Дело № 1-28-2017г.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«16» января 2017 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретарях судебного заседания Носковой Т.А., Занькиной Я.В., Трубиной О.И., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Макаровой А.В.

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Стародубцевой В.О., 

потерпевшего О.А.А. (с использованием видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...> судимого:

1. 16.03.2011г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначен испытательный срок 4 года; 

на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 14.03.2012г. считать осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на срок 3 года 10 мес лишения свободы с испытательным сроком 4 года;

2. 29.03.2011г. Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначен испытательный срок 1 год 6 мес; 

приговор от 16.03.2011г. постановлено исполнять самостоятельно;

3. 15.07.2011г. Заводским районным судом г. Кемерово по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, присоединен приговор от 29.03.2011г. и приговор от 16.03.2011г., общий срок наказания определен 4 года 4 мес лишения свободы; 

на основании постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 14.03.2012г. определен срок наказания 4 года 2 мес лишения свободы;

14.08.2015г. освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного 

ч. 1ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление – применил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступлением им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска 06.09.2016г. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа, О.А.А., являясь представителем власти – полицейским взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску, назначенный на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 25.02.2015г. 

<

...> л/с, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, уполномоченный обеспечивать и охранять общественный порядок, принимать сообщения об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, вести производство по делам об административных правонарушениях, составлять протоколы об административных правонарушениях, требовать от граждан прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных органов, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа, применять физическую силу для пресечения преступлений и административных правонарушений, для доставления в служебное помещение территориального органа полиции лиц, совершивших эти преступления административные правонарушения и задержания этих лиц, для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, и в силу указанных должностных полномочий находящийся на маршруте патрулирования, согласно постовой ведомости на 06.09.2016г., при исполнении своих должностных обязанностей, одетый в надлежащее форменное обмундирование.

Так, потерпевший О.А.А., приняв от оперативного дежурного отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску сообщение о необходимости оказания помощи участковому уполномоченному отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.С.В. в доставлении ФИО1, в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, и находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по 

<

...> г. Прокопьевска Кемеровской области, доставил ФИО1 в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенный по 

<

...> для установления личности и проверки обстоятельств наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП.

Так, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, препятствуя законным действиям представителя власти О.А.А., осознавая то, что О.А.А., как сотрудник полиции, является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти О.А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по пресечению противоправного поведения ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения представителю власти физической боли и побоев, и желая их наступления, применил к О.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно толкнув туловищем О.А.А., ударив потерпевшего таким образом о металлический дверной проем при входе в помещение отдела полиции «Рудничный», причинив О.А.А. физическую боль, а также нанеся потерпевшему множественные удары кулаками по лицу и телу, причинив О.А.А. физическую боль, а не менее одним ударом ссадину лобной области слева, не влекущую кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивающуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью, то есть ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти О.А.А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал; однако, указал, что данные действия совершил ввиду примененного насилия в отношении него потерпевшим О.А.А. 

Суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что 06.09.2016г. он с П.М.Ю. находились в гостях по 

<

...>, распивали спиртное, после чего он лег спать. Просунулся от того, что его толкает ногой участковый, которому отказался называть свои данные. Затем по требованию участкового он с женой стали уходить, в коридоре участковый начал выталкивать его супругу, она высказывала возмущения ввиду этого. 

На улице участковый вновь начал устанавливать его данные, которые он отказывался называть; водитель патрульного автомобиля оскорблял его жену, ударил ее по лицу. Ввиду этого, они с водителем начали драться. Потом приехали сотрудники ППС. В момент, когда он разговаривал с водителем патрульного автомобиля, его кто-то из сотрудников ППС ударил по лицу. От удара он начал качаться, а когда пришел в себя, то начал защищаться, посчитав эти действия сотрудников как нападение. После этого, ему заломили руки, повалили на землю, били руками. Когда лежал на земле, он пытался отбиваться, его жена кричала. 

После этого его и жену доставили в отдел полиции «Рудничный». Когда ехали в отдел полиции, он слышал, как О.А.А. говорил жене, что по их приезде в отдел, он (подсудимый) умрет. В отделе полиции он спросил, почему должен умереть и сказал, что не пойдет в здание отдела полиции. После этого ему надели наручники и завели в отдел, проведя по коридору в дежурную часть, а потом прямо по коридору. В этот момент, когда он находился в наручниках, его повалили на пол и О.А.А. наносил ему удары не менее пяти по телу и по голове кулаком. Он удары не наносил, т.к. был в наручниках. После этого кто-то сказал снять с него наручники, он вырвался и направился в коридор к двери и в этот момент его пытались удержать, в связи с чем, подсудимый допускал, что мог наносить О.А.А. удары, в том числе один удар кулаком в область лба, но исключительно в целях защиты. 

Когда находились с потерпевшим в дверном проеме, он умышленно О.А.А. не толкал, поскольку защищался от его нападения.

Также указал, что ввиду нанесенных ему ударов, у него было разбито ухо. 

Подсудимый осознавал, что должен был назвать свои данные о личности сотрудникам полиции, но намеренно этого не сделал, поскольку посчитал дерзким поведение сотрудников полиции по отношению к нему.

Кроме того, судом исследованы показания подсудимого в ходе очных ставок, проведенных в порядке ст. 192 УПК РФ с потерпевшим О.А.А., свидетелями В.И.А., Е.А.В..

Так, в ходе очной ставки 16.09.2016г. (т. 1 л.д. 106-110) с потерпевшим О.А.А. подсудимый ФИО1 в статусе подозреваемого сообщал, что 06.09.2016г. в вечернее время он находился около дома по 

<

...>, где сотрудники полиции ему нанесли не менее трех ударов за его отказ проехать с ним в отдел полиции. После этого, его поместили в отсек для задержанных служебного автомобиля. В ходе следования он слышал как кто-то из сотрудников сказал, что когда он приедет в отдел полиции то умрет. По приезде в отдел полиции он стал выяснять кто из сотрудников говорил эти слова. В связи с этим, он разозлился и толкнул О.А.А., поэтому ему надели наручники и завели в помещение отдела полиции в наручниках. Его поместили в помещение для участковых, куда дверь была заперта, там его сотрудники полиции подвергли избиению. Затем по требованию кто-то из сотрудников полиции у него сняли наручник. Он вышел в коридор ближе к дежурной части, где также находилась его жена. В присутствии нее он предъявлял сотруднику полиции О.А.А. претензии по поводу его избиения, в ходе этого разговора он разозлился и нанес один удар потерпевшему О.А.А.. Куда он нанес О.А.А. удар, на момент проведения очной ставки ФИО1 не помнил. После этого удара между ФИО2 и Олешка началась драка, в ходе которой поочередно наносили друг другу удары. Их пытались разнять его жена и Е.А.В.. Затем, когда он с О.А.А. находился в помещении, где расположены камеры для административно-задержанных, О.А.А. нанес ему удар в область грудной клетки, удар по лицу, после чего ему надели наручники и поместили на скамейку.

В ходе очной ставки потерпевший О.А.А. показания Петрухина не поддержал.

Так, в ходе очной ставки 16.09.2016г. (т. 1 л.д. 111-115) со свидетелем Е.А.В., подсудимый ФИО1 в статусе подозреваемого аналогично сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении О.А.А. 

В ходе очной ставки 20.09.2016г. (т. 1 л.д. 116-119) со свидетелем В.И.А., подсудимый ФИО1 в статусе подозреваемого на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении О.А.А.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания данные им в ходе очных ставок не поддержал, указал на необходимость учесть его показания как достоверные в судебном заседании.

Оценивая показания подсудимого в ходе следствия, суд отвергает их, расценивая его показания как вызванные желанием уменьшить степень своей ответственности за совершенное им преступление. В указанной части суд считает необходимым руководствоваться показаниями подсудимого в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, исследованными судом письменными материалами уголовного дела и вещественным доказательством, с учетом оценки, данной указанным доказательствам судом. 

При этом, суд учитывает изложенное подсудимым в ходе предварительного следствия относительно вменяемого ему преступления, которое не согласуется относительно исследованного и установленного судом.

Потерпевший О.А.А. суду пояснил, что 05.09.2016г. работал в должности полицейского в ОП «Рудничный», около 24 часов по поручению дежурного он прибыл к дому по 

<

...> для оказания помощи участковому Е.А.В. при установлении личности ФИО1 и его жены. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, оба вели себя агрессивно, ругались. На их требования прекратить подобное поведение ни Петрухин ни его жена не реагировали. 

По указанию участкового он принял меры к доставлению ФИО2 и его жены в отдел полиции «Рудничный» для последующего разбирательства. Он завел ФИО2 в отделение и оставил ожидать в коридоре отдела полиции; а ФИО2 Е.А.В. вел под руки в отдел полиции, ФИО2 толкнул его плечом в левый бок и из-за этого толчка он ударился правой стороной о железный откос двери, почувствовал сильную боль.

После этого, он с Е.А.В. завели ФИО2 в отдел полиции и оставили ожидать в коридоре. Петрухина начала оскорбительно выражаться в адрес Е.А.В., а Петрухин нанес ему (потерпевшему) удар кулаком в правую сторону лба, затем в левую сторону головы, и в область уха вскользь. После этого они совместно повалили Петрухина на пол, положили его лицом вниз и надели ему наручники.

После нанесенных ФИО2 ударов у него на лбу была ссадина, также испытывал сильную физическую боль с левой стороны. Ввиду полученных телесных повреждений он обратился в травмпункт. 

Оценивая показания потерпевшего О.А.А. суд признает их достоверными, поскольку подтверждаются показаниями ФИО1 в судебном заседании, где он указал, что нанес О.А.А. удары в область головы, однако в этой связи доводы подсудимого об оборонительном характере его действий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и в этой части суд руководствуется показаниями потерпевшего, свидетелей Е.А.В., Д.С.А., Л.А.В., Б.С.В., К.А.Н., а также показаниями В.И.А. с учетом оценки, данной им судом. Кроме того, доводы подсудимого об оборонительном характере его действий опровергаются содержанием видеозаписи с камеры внутреннего наблюдения в отделе полиции «Рудничный».

Подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшего оснований у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не было установлено о его заинтересованности в оговоре подсудимого. 

Свидетель К.А.Н. суду пояснил, что работает в должности полицейского-водителя в отделе полиции «Рудничный» 06.09.2016г. в ночное время прибыли к дому по 

<

...> совместно с Б.С.В., женщина с квартиры, расположенной на втором этаже просила оказать помощь виду агрессивного поведения соседей квартиры, расположенной рядом. В квартире были как впоследствии установлено ФИО2, который спал в комнате и его супруга. Участковый попросил назвать свои данные о личнсти, но ФИО2 и его супруга отказались называть свои данные, в связи с чем, им указали о необходимости пройти в служебный автомобиль для установления личности. У ФИО2 было много ссадин, на нем была порвана майка, у ФИО2 также были синяки. 

Когда он, участковый П-ны спускались в подъезде по лестнице, П-ны стали кидаться на участкового, тот пытался пресечь их поведение, а затем ФИО2 препятствовал поместить ФИО2 в служебный автомобиль для дальнейшей доставки в отдел полиции.

Затем он сообщил в дежурную часть о необходимости оказать им помощь в доставлении ФИО2 в отдел полиции, ввиду того что П-ны не подчинялись их требованиям.

Через несколько минут прибыл дополнительный наряд полиции, который поместил ФИО2 в их служебный автомобиль и доставили в отдел полиции «Рудничный». Кто был из полицейских в прибывшей наряде полиции он не знает, так сразу прошел в своей патрульный автомобиль.

Затем на следующее утро ему от других полицейских отдел полиции стало известно, что Петрухин нанес удары полицейскому, который прибыл на место, причину нанесения ударов не знает.

Указал, что прибывшие на место сотрудники отряда полиции никаких угроз Петрухиным не высказывали, вели себя спокойно.

Свидетель Е.А.В. суду пояснил, что 05.09.2016г. он работал старшим экипажа совместно с Л.А.В. и О.А.А.. По требованию дежурной части отдела полиции «Рудничный» прибыли на место происшествия к дому по 

<

...>, где происходил скандал и неповиновение сотрудникам полиции. По приезде к этому дому участковый подтвердил необходимость оказания им содействия в доставлении ФИО2 (как впоследствии установлено) в отдел полиции для установления обстоятельств административного правонарушения и установления их личностей, которые П-ны отказывались называть. П-ны были в состоянии алкогольного опьянения; у ФИО1 была порвана майка, телесных повреждений у ФИО2 он не видел.

Затем П-ных поместили в служебный автомобиль и доставили в отдел полиции «Рудничный» ни физической силы, ни спецсредств к ним не применяли.

При провождении им и О.А.А. ФИО2 в отдел полиции, ФИО2 толкнул О.А.А., и из-за удара О.А.А. ударился об дверь, в связи с чем, к ФИО2 применили физическую силу и произвели загиб руки за спину, после чего, завели в одел полиции. ФИО2 увидев, что ее мужа ведут под руки, направилась в их сторону, в связи с чем, он был вынужден ее остановить и удерживать в области плеч, в связи с чем, отпусти с одной стороны ФИО1

В этот момент он услышал звуки борьбы позади себя, обернувшись, увидел, что Петрухин наносит удар в область головы О.А.А.. Ввиду этого из дежурной части вышел Д.С.А., совместно с которым О.А.А. надел Петрухину наручники и поместили в камеру для задержанных. 

Свидетель утверждал, что не видел наносил ли О.А.А. удары ФИО2, но утверждал, что в коридоре О.А.А. точно не наносил удары ФИО2.

После нанесенного ФИО2 удара О.А.А. он видел на лбу О.А.А. гематому.

Свидетель Л.А.В. суду пояснил, что работает полицейским-водителем ОБ ППСП, и 05.09.2016г. находился на службе в составе экипажа с О.А.А. и Е.А.В.. В вечернее время им поступил с отдела полиции «Рудничный» сигнал о необходимости оказании помощи по 

<

...> при доставлении граждан в отдел полиции.

Прибыв на место, увидели возле дома участкового, ФИО2 и его супругу (как впоследствии было установлено), которые были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе.

Находясь в служебном автомобиле, он слушал как Е.А.В. и О.А.А. по просьбе участкового потребовали ФИО2 и его жену пройти в служебный автомобиль для последующего доставления в отдел полиции. Сначала П-ны отказывались пройти в служебный автомобиль, а затем добровольно сели, после чего были доставлены в отдел полиции.

По приезде к отделу полиции, он открыл отсек для задержанных и потребовал ФИО2 выйти из автомобиля, ФИО2 отказался выходить, в связи с чем, О.А.А. и Е.А.В. вывели ФИО2 из автомобиля, под руки повели в отдел полиции, поскольку тот вел себя агрессивно, размахивал руками, сопротивлялся, выражался в их адрес нецензурно и высказывал угрозы о расправе.

Он остался в патрульном автомобиле, затем по прошествии 40 минут вернулся Е.А.В. и сообщил, что ФИО2 ударил О.А.А. кулаком по лицу. Затем он видел, что у О.А.А. была на лбу ссадина, в связи с чем, он отвез О.А.А. в травмпункт для медосвидетельствования ввиду полученного телесного повреждения.

Каких-либо угроз при доставлении ФИО2 в отдел полиции, а также физической силы со стороны сотрудников полиции в адрес Петрухина не было.

Свидетель Д.С.А. суду пояснил, что с 05.09.016г. по 06.09.016г. находился на суточном дежурстве в отделе полиции «Рудничный» в должности оперативного дежурного. В вечернее время по сигналу был направлен дополнительный экипаж в составе О.А.А., Б.С.В., К.А.Н. на 

<

...>, после чего этим экипажем в отдел полиции были доставлены административно-задержанные П-ны (как впоследствии было установлено).

О.А.А. заводил под руки ФИО2 в отдел полиции, задержанные ругались. Он вышел из кабинета дежурного в коридор, откуда доносился шум и увидел, что справа от входа стояли ФИО2 и О.А.А., удерживая друг друга, удары не наносили; а слева стояла ФИО2 и один из сотрудников ППС. О.А.А. пытался успокоить ФИО2, но не справлялся, в связи с чем, он подошел, взял ФИО2 за ногу и положил на пол, после чего завернули руки ФИО2 за спину, одели наручники, и посадили на лавку; ударов Петрухну не наносили.

Затем со слов О.А.А. ему стало известно, что намерен подать рапорт о причинении ему ФИО2 телесных повреждений. Телесных повреждений у ФИО2 он не видел.

В ходе предварительного следствия свидетель Д.С.А. (т. 1 л.д. 61-64) указывал, что находясь в помещении дежурной части, слышал как П.М.Ю. оскорбительно высказывалась в адрес сотрудников полиции, при этом, в коридоре присутствовал задержанный В.И.А., а также ФИО1; затем он услышал шум драки и вышел в коридор.

В коридоре увидел, что сотрудник полиции ППС О.А.А. защищается от ударов ФИО1, и в связи с этим О.А.А. придавил ФИО2 к входной двери в дежурную часть. Однако, ФИО1 продолжал наносить О.А.А. удары кулаками рук по голове и телу, а О.А.А. удерживал ФИО1 придавливая его к двери и пытался предотвратить применяемое к нему насилие со стороны ФИО1

После этого свидетель оказал содействие по предотвращению применения в отношении О.А.А. насилия.

В части противоречий судом исследованы показания данного свидетеля, которые свидетель поддержал, противоречия объяснил давностью времени.

Свидетель Б.С.В. суду пояснил, что является участковым уполномоченный в отделе полиции «Рудничный». 05.09.2016г. совместно с К.А.Н. прибыли в дом по 

<

...>, где происходил конфликт между П-ными и собственником квартиры; все присутствующие в квартире были в состоянии алкогольного опьянения; телесных повреждений у них не было.

П-ны (как впоследствии установлено) сопротивлялись тому, чтобы их выводили из квартиры на улицу, оскорбительно выражались в его адрес, отталкивали его, в связи с чем, сообщил в дежурной части вызвать дополнительный экипаж для последующей доставки П-ных в отдел полиции.

Затем после опроса людей, он вернулся в отдел полиции «Рудничный», где находились ФИО2, который сидел на стуле, рядом ФИО2 и О.А.А.. О.А.А. ему пояснил, что ФИО2 ударил его кулаком в область лба при входе в отдел полиции. Он увидел на лбу О.А.А. ссадины. Телесных повреждений у ФИО2 он не видел.

Свидетель В.И.А. в судебном заседании пояснил, что 06.09.2016г. около 1-го часа ночи находился в коридоре отдела полиции «Рудничный» возле дежурной части.

В его присутствии в отдел полиции был доставлен ФИО2 и его жена; на руках ФИО2 были наручники. Между ФИО2 и сотрудником была словесная перебранка. 

Также свидетель заявил о том, что со стороны сотрудника полиции Е.А.В. на него было оказано давление; также указано о необходимости дать уличающие ФИО2 показания, то есть что он ударил сотрудника полиции. Такие показания он дал в ходе следствия, поскольку опасался негативного воздействия со стороны сотрудников полиции, т.к. является административно-надзорным лицом. 

Свидетель утверждал, что не видел каким образом сотрудник полиции и Петрухин наносили друг другу телесные повреждения, поскольку уходил в туалет и до этого момента у ФИО2 уже наручники были сняты. ФИО2 в отношении сотрудника полиции никакие действия не совершал, также как и сотрудник полиции в отношении ФИО2.

Телесных повреждений у сотрудника полиции он не видел, но присутствовал в тот момент, когда полицейский поехал с ним совместно в травмпункт для освидетельствования полученных телесных повреждений. 

Судом исследованы показания свидетеля В.И.А. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 80-83) в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия 20.09.2016г. свидетель В.И.А. указывал, что 05.09.2016г. в начале 24-го часа, он находился в отделе полиции «Рудничный» как задержанный.

Около 01-го часа 06.09.2016г. в коридор дежурной части завели ранее не знакомых П.М.Ю., которая ругалась, высказывала возмущения ввиду её задержания. 

Затем в отдел полиции доставили ФИО1, который был без наручников, сотрудники удерживали его по обе руки; оставили его ожидать в коридоре. 

В этот момент П.М.Ю. оскорбительно нецензурно ругалась на сотрудников полиции, а затем стала кидаться на одного из сотрудников ППС, который был выше ростом. 

ФИО1 также в этот момент стал предлагать второму сотруднику полиции, как впоследствии установлено О.А.А., подраться, провоцировал конфликт. О.А.А. пытался предотвратить противоправное поведение ФИО1, но ФИО1 нанес О.А.А. первым один удар в левую часть головы, куда именно попал, он не понял. 

После этого О.А.А. стал удерживать ФИО1, прижав его к входной двери в дежурную часть. Однако, ФИО1 продолжал наносить О.А.А. удары по голове и телу. 

Ввиду этого, из дежурной части вышел дежурный полицейский, который помогал О.А.А. успокоить ФИО1; совместно зашли в помещение, где находятся камеры, и происходящее там он не видел, продолжал стоять в коридоре. 

Пока ФИО1 успокаивали, П.М.Ю. пыталась подойти к ФИО1, кричала и ругалась, чтобы отпустили мужа. 

После того, как на ФИО1 надели наручники, его посадили на скамейку. Он с ФИО1 не разговаривал. 

Свидетель утверждал в ходе следствия, что после того как П-ных завели в коридор, никуда из коридора П-ны не выходили. ФИО1 за дверь, ведущую в помещение участковых уполномоченных, его не водили, дверь туда не открывали; к П.М.Ю. сотрудники ППС физического насилия не применяли, О.А.А. только успокаивал П.М.Ю. и пытался удержать, чтобы П.М.Ю. не подходила к мужу и другому сотруднику. 

Свидетель В.И.А. данные показания не подтвердил, указал, что на него оказывалось со стороны правоохранительных органов давление, поскольку является лицом, отбывающим административный надзор. 

Затем в последующем судебном заседании свидетель В.И.А. указал, что данные им в судебном заседании показания он не поддерживает, поскольку дал такие показания по просьбе ФИО2, в настоящее время он понимает о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, не намерен помогать ФИО1, и поддерживает показания, которые давал в ходе предварительного следствия.

Таким образом, суд оценивает показания В.И.А. в ходе предварительного следствия как достоверные, поскольку эти показания свидетель поддержал, последовательно и логично объяснил о противоречиях в его первоначальных показаниях в судебном заседании, аналогичные показания им были даны в ходе предварительного следствия, которые учтены мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 25.11.2016г. как достоверные при установлении вины П.М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ; и его же показания в ходе следствия согласуются с показаниями свидетелей Е.А.В., Л.А.В., Д.С.А., К.А.Н., Б.С.В., в связи с чем, показания ФИО1 являются противоречивыми и не достоверными.

Так, свидетель П.М.Ю. суду пояснила, что находилась с мужем ФИО1 по 

<

...>, распивали спиртное. В вечернее время к ним пришел участковый полиции, который стал выталкивать из квартиры ее и пнул ФИО1, таким образом, участковый полиции их вытолкнул из квартиры в подъезд, а потом из подъезда на улицу. Находясь на улице, участковый полиции оскорбительно высказался в ее адрес и ударил ее, в связи с чем, ФИО2 в ответ нанес удары полицейскому, после чего был вызван дополнительный экипаж полиции. С сотрудниками данного экипажа в служебном автомобиле их доставили в отдел полиции. 

Находясь в служебном автомобиле, О.А.А. высказывал в адрес ФИО1, что по приезде в отдел полиции он (ФИО2) умрет.

Прибыв к отделу полиции, ее вывели из автомобиля и повели в отдел полиции, а ФИО1 надели наручники, совместно его повалили на землю и О.А.А. руками наносил ему удары возле патрульного автомобиля; Е.А.В. при этом стоял рядом. Куда О.А.А. наносил удары, свидетель не видела.

После нее в отдел полиции завели ФИО1, при этом у него руки были за спиной подняты вверх и головой он был низко наклонен к земле, его поместили в кабинет для участковых. При этом, ФИО1 был грязный, на нем была порвана одежда, чего не было до того как приехали сотрудники полиции. 

Она слышала, как ФИО1 ругался с О.А.А. по поводу его слов в служебном автомобиле, что в отделе полиции он (ФИО2) должен умереть, ввиду этого в коридоре между ФИО2 и О.А.А. завязалась драка. Каким образом друг другу наносили удары свидетель не помнит, также как и кто первым нанес удар, однако утверждала, что когда ФИО2 повалили на пол он наносил ответные удары О.А.А.. 

Свидетель указала, что Е.А.В. и О.А.А. совместно надели Петрухину наручники, усадили на стул. Также у ее мужа из уха шла кровь, был синяк под глазом. Ввиду этого дежурный вызвал для ФИО1 скорую помощь, увезли в травмбольницу.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- данными протокола осмотра места происшествия свидетельствующими о том, что было установлено и осмотрен место совершения преступления – вход в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску, расположенного по 

<

...> в г. Прокопьевске, где ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти О.А.А. – толкнул О.А.А., отчего О.А.А. ударился о дверной металлический проем. Также осмотрен коридор дежурной части отдела полиции, где ФИО1 применил насилие в отношении представителя власти О.А.А. – нанес множественные удары по голове и телу О.А.А. (т. 1 л.д. 15-18);

- данными протокола осмотра предметов, свидетельствующими о том, что при осмотре диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт доставления ФИО1 сотрудниками ОБППСП Отдела МВД России по г. Прокопьевску в отдел полиции «Рудничный» 06.09.2016г., а также факт применения насилия ФИО1 в отношении О.А.А. 06.09.2016г. в помещении коридора дежурной части.

Так, согласно сведений видеозаписи на указанном диске, который признан вещественным доказательством по делу, следует, что в 00:34:39 П.М.Ю. выходит в коридор, в это время в коридор дежурной части О.А.А. и Е.А.В. совместно заводят ФИО1, проводят в коридор. 

Затем в 00:35:50 в коридор дежурной части сотрудник ППС О.А.А. придавил к входной в дежурную часть двери, по направлению из коридора к двери, ФИО1 

ФИО1 находится без наручников и наносит руками удары О.А.А. по голове и телу. При этом, О.А.А. удары ФИО1 не наносит, а пытается удержать ФИО1, который оказывает сопротивление. 

О.А.А. удерживает ФИО1 за руки, применяет боевой прием – ставит подножку ФИО1 В это время дежурный дежурной части Д.С.А. помогает О.А.А. повалить ФИО1 на пол. ФИО1 оказывает сопротивление. О.А.А. берет ФИО3 за руки, Д.С.А. берет ФИО1 за ноги, отрывает ноги от пола и вдвоем валят ФИО1 на пол. 

О.А.А. пытается завести руки ФИО1 за спину, Д.С.А. применяет к ФИО1 боевые приемы – делает загиб ноги. ФИО1 продолжает оказывать сопротивление. Д.С.А. выходит и возвращается с наручниками, которые Д.С.А. и О.А.А. застегивают ФИО1 Д.С.А. выходит из помещения, Е.А.В. стоит в дверях. Затем О.А.А., поднимает с пола ФИО1 и садит его на лавку (т.1 л.д. 122-124, 125);

- сведениями приказа 

<

...> л/с от 25.02.2015г., свидетельствующими о назначении О.А.А. с 01.03.2015г. на должность полицейского взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску (т. 1 л.д. 142);

- сведениями должностного регламента полицейского взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску О.А.А., определяющих объем должностных прав и обязаннстей О.А.А., согласно которого в том числе О.А.А. в своей деятельности руководствуется Законом РФ «О полиции», где определены его права и должностные обязанности (т.1 л.д. 143-149);

- сведениями постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов, свидетельствующей о том, что 06.09.2016г. полицейский взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску О.А.А. находился при исполнении должностных обязанностей с 18 часов 05.09.2016г. до 07 часов 06.09.2016г. (т. 1 л.д. 152);

- сведениями административного материала в отношении ФИО1, в том числе протокола по делу об административном правонарушении № 

<

...> от 06.09.2016г., составленного участковым уполномоченным полиции отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г. Прокопьевску Б.С.В., согласно которого 06.09.2016г. в 00 часов 40 минут, ФИО1, находился в общественном месте – около дома по 

<

...> г. Прокопьевска, в состоянии алкогольного опьянения, отказывался называть свои установочные данные, вел себя агрессивно, громко выражался нецензурной бранью, на требования сотрудника полиции прекратить свои действия никак не отреагировал, отказывался садиться в патрульный автомобиль, чем препятствовал возложенным на сотрудника полиции обязанностям. то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заключением эксперта 

<

...> от 09.09.2016г. согласно которому, О.А.А. была причинена ссадина лобной области слева, которая образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом, в срок до 1-х суток до момента проведения экспертизы, не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (т. 1 л.д. 129-130);

- сведениями административного материала в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности 06.09.2016г. по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП.

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая свидетельские показания в их совокупности между собой и в совокупности к письменным доказательствам по делу, суд считает показания свидетелей обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми, согласующимися между собой и с показаниями потерпевшего О.А.А.; оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется. При этом, свидетельские показания ФИО1 в той части, где она указывает о том, что в отношении ФИО1 сотрудниками полиции была применена физическая сила, от которой ФИО1. вынужден был защищаться, суд признает не состоятельными и опровергающимися вышеприведенными доказательствами.

Суд считает установленным, что вышеуказанное преступление совершил ФИО1

Судом установлено, что полицейский взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску около 01 часа 06.09.2016г. прибыл к дому по 

<

...> для оказания дополнительной помощи в задержании ФИО1 в действиях которого усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КРФ об АП. Ввиду этого, ФИО1 им был доставлен ан служебном автомобиле в отдел полиции «Рудничный», расположенный по 

<

...> г. Прокопьевска, для установления данных о личности, а также для выяснения обстоятельств события административного правонарушения.

Правомерность доставления ФИО1 в отдел полиции «Рудничный» следует из показания П-ных о том, что по прибытии сотрудников полиции к дому по 

<

...>, ФИО2 отказывался называть свои данные о личности, при этом не отрицали, что до приезда сотрудников полиции в квартире был конфликт, о чем соседями сообщено в полицию; а также показаниями потерпевшего, свидетелей Е.А.В., Б.С.В., К.А.Н., Л.А.В. 

Таким образом, указанным подтверждается законность требований О.А.А. к ФИО1 о необходимости его следования в отдел полиции для выяснения его данных о личности и необходимости установления в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КРФ об АП.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возложен ряд обязанностей, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

О.А.А. прибыв к дому по 

<

...> указал ФИО1 о необходимости его следования в отдел полиции для осуществления производства по делу об административном правонарушении; при этом, до прибытия О.А.А. к дому по 

<

...>, о необходимости следования в отдел полиции указывал участковый полицейский Б.С.В., однако, его требования ФИО1 не исполнил. Указанное подтверждается показаниями свидетелей Б.С.В., сообщивщего дежурному полицейскому Д.С.А. о необходимости оказания помощи, в свзи с чем, на место направлен дополнительный экипаж полиции; показаниями Е.А.В., К.А.Н. непосредствен являющимися очевидцами неисполнения законных требований Б.С.В. к ФИО2 о необходимости пройти в служебный автомобиль с последующим доставлением в отдел полиции. 

Суд считает не состоятельными утверждения ФИО1, П.М.Ю. о том, что по пути следования в отдел полиции «Рудничный» в служебном автомобиле О.А.А. высказывал в адрес П-ны угрозы причинения смерти по прибытии в отдел полиции, поскольку эти утверждения не подтверждены иными показаниями свидетелей; и эти утверждения суд расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом установлено, что применение насилия ФИО1 к полицейскому О.А.А. обусловлено в связи с осуществлением О.А.А. властно-распорядительными полномочиями, в пределах должностных обязанностей, в том числе по выяснению обстоятельств события административного правонарушения в отделе полиции в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП. 

Представленные доказательства с бесспорностью свидетельствуют, что ФИО1 зная, что О.А.А. является представителем власти, толкнул умышленно О.А.А. своим туловищем и таким образом ударил О.А.А. о металлический дверной проем при входе в помещение отдела полиции «Рудничный», а впоследствии находясь в коридоре отдела полиции нанес О.А.А. множественные удары кулаками по лицу и телу, зная, при этом, о законности требования сотрудника полиции О.А.А., что является лицом, в отношении которого выясняются обстоятельства события административного правонарушения по ст. 19.3 КРФ об АП.

Должностное положение потерпевшего О.А.А. подтверждено выписками из приказов о назначении на должность и должностным регламентом (л.д.142, 143-149).

Исполнение потерпевшим О.А.А. своих должностных обязанностей в момент причинения ему ФИО1 телесных повреждений установлен показаниями потерпевшего и свидетелей, а также следует из постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов 06.09.2016г. (т. 1 л.д. 152). 

Заключением эксперта подтверждается характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений О.А.А., механизме их образования и давности.

Доводы подсудимого о том, что совершению преступления ФИО1 способствовало противоправное поведение полицейского О.А.А. – оскорбил его жену, наносил ей удары, а также высказал угрозы расправы в отделе полиции в его адрес, ввиду чего он не желал следовать в отдел полиции, суд считает несостоятельными и опровергается представленным суду данными административного материала, а также показаниями свидетеля Б.С.В., К.А.Н., Е.А.В., отсутствием у П.М.Ю. каких-либо телесных повреждений.

Свидетели указали, что ФИО1 понимал содержание требований О.А.А. о необходимости его следования в отдел полиции в связи с установлением данных о его личности и выяснения обстоятельств административного правонарушения и именно поэтому от ФИО2 следовало агрессивное противоправное поведение по отношению к О.А.А.. Об этом указывают свидетельские показания В.И.А., Е.А.В., К.А.Н., а также сведениями видеозаписи.

Мотивов для оговора потерпевшим и свидетелями обвинения подсудимого не имеется, так как никто из свидетелей обвинения, а также потерпевший ранее, до момента совершения преступления не были знакомы с подсудимым, не испытывали к нему неприязненных отношений.

Суд считает, что преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом и с целью применения насилия относительно представителя власти, ФИО1 действовал инициативно и целенаправленно – после того как к ФИО1 были применены спецсредства наручники и сняты в отделе полиции, он вновь продолжил свое противоправное поведение и в отделе полиции нанес множественные удары потерпевшему кулаками в область головы и тела. 

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, об этом свидетельствует характер и объем его действии по отношению к О.А.А., которые установлены и подтверждены свидетельскими показаниями, а также не оспаривается самим подсудимым, однако с иной правовой оценкой таковым. 

Суд считает установленным, что ФИО1 предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку подсудимый понимал, что О.А.А. является сотрудником полиции и осуществляет должностные обязанности в пределах сообщенного ему участковым полицейским Б.С.В. о наличии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КРФ об АП. 

Умысел ФИО1 на применения насилия относительно представителя власти в связи с осуществлением им своих полномочий подсудимым доведен до конца.

Вместе с тем, представленные доказательства с бесспорностью свидетельствуют, что ФИО1 зная, что О.А.А. является представителем власти, находится при исполнении должностных обязанностей и в форменном обмундировании, нанес ему удары кулаками по лицу и телу, и до этого толкнул своим телом О.А.А., отчего тот ударился о металлический проему входной двери, зная при этом о законности требования сотрудника полиции О.А.А. о доставлении его в отдел полиции для установления данных его личности и составления административного материала по ст. 19.3 КРФ об АП.

Суд считает правильным квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. ст. 318 УК РФ как применение насилие, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд считает необходимым учесть содеянное им, совокупность данных о его личности.

Исходя из конкретных данных о личности подсудимого, в том числе отсутствие сведений о его обращении за психиатрической помощью, его активного поведения в ходе судебного разбирательства и приведенных им доводов об оценке доказательств, с учетом объема данных им показаний по событиям совершенного преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

Сведений о его нахождении в каком-либо психопатологическим расстройстве на момент совершения преступления судом не установлено. Более того, из показаний свидетелей, потерпевшего, сведений видеозаписи достоверно следует, что ФИО1 в момент совершения преступления с достаточной степенью понимал значение своих действий, правильно воспринимал обстоятельства, и поведение окружающих.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Отягчающим ответственность ФИО1 обстоятельств суд признает в его действиях рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает в качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств: частичное признание вины, семейное положение, состояние его здоровья его и членов его семьи, удовлетворительно характеризующий материал; трудоустроенность и наличие законного источника дохода.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Суд считает социально справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягких видов наказания исходя из совокупности данных о личности подсудимого, суд не усмотрел. 

Поскольку в действиях подсудимого установлено отягчающее ответственность обстоятельство, суд при назначении наказания применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, учитывая совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, которые суд не может признать исключительными, соответственно оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

При этом, исходя из совокупности данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу о возможности его исправлении без изоляции от общества, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет правила ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.104.1 УК РФ и ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписью, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.