Судья – Бондарев А.И. Дело № 22-3638/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко Г.И.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепской А.С.

с участием 

прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Краснодарского края Власовой Е.Ю.

подсудимой ...........8

адвоката, в защиту ...........8, ...........5

адвоката, в защиту ...........7, ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами потерпевших Потерпевший №9, Потерпевший №12 на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2024 года, которым: 

возвращено уголовное дело прокурору Усть-Лабинского района Краснодарского края на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в отношении подсудимых ...........8 и ...........7 в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения подсудимой ...........8, адвокатов в защиту ...........8 и ...........7, прокурора Власовой Е.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности и обоснованности, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении ...........8, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ, и ...........7, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159; ч.3 ст.159; ч.3 ст.159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда настоящее уголовное дело возвращено прокурору Усть-Лабинского района Краснодарского края для устранений препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №12 просит отменить постановление суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что выводы суда о необходимости возвращения дела прокурору при приведенных в постановлении обстоятельствах не соответствуют требованиям закона. Также потерпевший не может согласиться с доводами судьи о невозможности квалификации деяний ...........7 как единого длящегося преступления. В данном случаи положение подсудимых при переквалификации 3 эпизодов по ч.3 ст.159 УК РФ на один эпизод по ч.1 ст.159 УК РФ не ухудшится, поскольку квалификация и объем обвинения не увеличиваются. Кроме того, он не был уведомлен о вынесении указанного судебного решения, копия своевременно не вручена и не направлена. Возвращение уголовного дела прокурору существенно затрудняет его право на доступ к правосудию, а также противоречит разумности сроков рассмотрения уголовных дел. 

Апелляционная жалоба потерпевшего Потерпевший №9 имеет аналогичные доводы апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №12

В письменных возражениях на апелляционную жалобу подсудимая ...........8 просит постановление суда оставить без изменения, ввиду его законности, обоснованности, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевших и письменные возражения подсудимой ...........8, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Положения п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением;

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220,225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что согласно обвинительного заключения, ...........8 и ...........7 обвиняются в совершении 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ. 

В формулировке предъявленного подсудимой ...........8 обвинения, изложенного как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой, так и в обвинительном заключении по данному уголовному делу, в должной степени отсутствует описание преступления, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного обвинительного заключения.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Усть-Лабинского районного суда от 7 июля 2022 года, в рамках данного уголовного дела, было принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ...........8 по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ на основании п.1 ч.1ст.27,ч.7ст.246 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в виду ее непричастности к совершению преступления. Указанное постановление суда вступило в законную силу.

Рассматривая уголовное дело в отношении подсудимых ...........8 и ...........7 по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что государственным обвинителем изложено обвинительное заключение в отношении подсудимой ...........8 и ...........7 без учета постановления Усть-Лабинского районного суда от 07.07.2022года. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку допущенные нарушения закона являются существенными, нарушают права подсудимых на защиту, и их исправление относится к исключительной компетенции органов следствия.

Изложенные в апелляционных жалобах потерпевших доводы о несогласии с принятым решением, его необоснованности и незаконности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела, также не может согласиться с доводами об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении обжалуемого постановления суда, влекущих его отмену либо изменение, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о возращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 апреля 2024 года о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ в отношении подсудимых ...........7, ...........8 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Подсудимые имеют право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием. 

Председательствующий Г.И. Лободенко