Дело № 2-5268/2024 

УИД 78RS0015-01-2024-001755-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хабик И.В.,

при ведении протокола секретарем Ресслер Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего 04.09.2023, в размере 326 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 108 рублей, услуг специалиста в размере 6 000 рублей, услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, услуг по дефектовке ТС в размере 4 300 рублей, услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 04.09.2023 в г. Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием транспортных средств: Hyundai г.р.з. № Volkswagen г.р.з. №, в результате последнему был причинен материальный ущерб. Поскольку ущерб транспортному средству истца был причинен в результате действий ФИО2, то истец просит обязать ответчика возместить материальный ущерб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, также обеспечил явку своего представителя ФИО3, допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), который требования искового заявления поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался посредством направления судебного извещения по регистрационному адресу, получение которого не обеспечил (л.д. 72). Правовой позиции относительно предмета спора, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Разрешая вопросы о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела по существу в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Лицо обязано обеспечить получение корреспонденции, в том числе судебной, по адресу регистрации, в противном случае в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание наличие сведений о направлении судебной корреспонденции в адрес ответчика, уклонившегося от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении и полагает возможным рассмотреть дело по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и административного материала, 04.09.2023 водитель ФИО2, управляя ТС Hyundai г.р.з. №, выбрал такую дистанцию до впереди двигающегося ТС, которая не позволила избежать столкновения с ним, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству Volkswagen, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения (л.д. 6).

Невским районным судом Санкт-Петербурга решением от 23.01.2024 г. по делу 12-307/2024 постановление о привлечении ответчика к административной ответственности оставлено без изменения. 

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Hyundai не была застрахована по полису ОСАГО, за что последний был привлечен к административной ответственности (л.д. 73), то с целью восстановления своего нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Постановлением от 10.03.2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что гражданским законодательством предусматривается принцип полного возмещения убытков, истец обратился в ООО «ЭК «Геометрия» с целью определения восстановительной рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Согласно отчету об оценке № 2309-022 от 30.10.2023, подготовленному ООО «ЭК «Геометрия», стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составила 789 600 рублей, с учетом износа – 326 000. Учитывая, что положения ст. 1064 ГК РФ провозглашают принцип полного возмещения вреда, то истец не был лишен права на предъявление требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа, при этом по волеизъявлению стороны было предъявлено требование о возмещении ущерба с учетом износа ТС в размере 326 000 рублей, правовых оснований для выхода из пределы заявленных требований в конкретной ситуации у суда не имеется.

Из системного толкования положений ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

Руководствуясь установленными обстоятельствами, суд исходит из того, что ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству Volkswagen, учитывая отсутствие страхования ответственности причинителя вреда с целью покрытия убытков, понесенных потерпевшим в результате ДТП, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском в порядке ст. 1064 ГК РФ, при этом размер заявленных требований был самостоятельно ограничен истцом в пределах взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом его износа, на основании чего суд приходит к выводу о возможности взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта в размере 326 000 рублей и удовлетворения требований искового заявления в данной части.

Далее, разрешая требование стороны истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в период производства по делу об административном правонарушении, суд исходит из того, что согласно пояснениям стороны истца по факту привлечения ФИО2 к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, что привело к вышеуказанному ДТП, последний обратился с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности органа ГИБДД в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.

С целью представления интересов ФИО1 по делу об административном правонарушении между ним и ИП ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи АА № 191 от 12.09.2023, стоимость услуг по которому составила 20 000 рублей (л.д. 52), в полном объеме оплаченная на основании квитанции № 191 на сумму цены договора (л.д. 51).

Принимая во внимание, что такие расходы не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении (они не указаны ни в ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, ни в Положении о возмещении расходов по делу об административном правонарушении), то их возмещение будет регулироваться положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, поскольку по существу они являются убытками потерпевшего. 

Такие расходы возмещаются лицом, из-за которого потерпевший их понес, то есть лицом, привлеченным к административной ответственности. В КоАП РФ отсутствуют нормы, регулирующие возмещение таких затрат. Однако Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (см. Определение от 25.11.2010 N 1465-О-О).

На основании вышеизложенного, учитывая оставление без удовлетворения процессуальной жалобы причинителя вреда, наличие подтвержденных доказательств несения истцов расходов на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, принимая во внимание невозможность компенсации указанных расходов по результатам рассмотрения дела в порядке административного производства, суд приходит к выводу о признании понесенных стороной истца расходов убытками, подлежащими компенсации стороной ответчика в полном объеме, то есть в размере 20 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью подготовки настоящего искового заявления в суд, представления интересов заказчика в суде первой инстанции по спору о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 12.12.2023 между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор на оказание консультативно-юридических услуг. В соответствии с п. 5.1 договора его цена составила 30 000 рублей (л.д. 45).

В ходе предварительного судебного заседания от 02.04.2024 и судебного заседания от 21.05.2024 интересы истца представлял ФИО3 

В подтверждение фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции о внесении денежных средств на сумму 30 000 (л.д. 44, 54).

Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежные документы, представленные в подлинниках, на сумму цены договора, не оспоренные стороной ответчика в установленном порядке, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание предусмотренные ст. 100 ГПК РФ требования разумности, позволяющие суду с одной стороны, максимально возместить понесенные стороной убытки, а с другой - не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Указанные выводы суда согласуются с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

При таких обстоятельствах, учитывая небольшую сложность дела, непродолжительную длительность рассмотрения дела, состоящую из одного предварительного и одного судебных заседаний, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде (подготовка и подача досудебной претензии, искового заявления, представление интересов доверителя в предварительном и основном судебных заседаниях суда первой инстанции), при этом суд не считает необходимым включать в компенсационный объем расходов на оплату услуг представителя расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, учитывая, что по данной категории споров он не является обязательным, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным возместить ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, взыскав их с ответчика.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела заявителем была произведена оплата услуг досудебного специалиста в размере 6 000 рублей (л.д. 9), услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей (л.д. 56) и оплату услуг по дефектовке в размере 4 300 рублей (л.д. 57).

Признавая вышеназванные судебные расходы необходимыми в части, учитывая, что обращение истца к специалисту за оценкой транспортного средства в досудебном порядке обусловлено последующим обращением в суд с настоящим иском, после ДТП ТС истца не могло самостоятельного передвигаться, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг досудебного специалиста и услуг эвакуатора в полном объеме, одновременно суд не находит правовых оснований для компенсации расходов, связанных с дефектовкой, поскольку компенсации подлежат исключительно подтвержденные расходы, при этом представленный в материалы дела заказ-наряд не подтверждает несение соответствующих расходов.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче ФИО1 понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 7 108 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д. 58), то их возмещение должно быть отнесено на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение причиненного ущерба 326000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 4500 руб., убытки в связи с оплатой услуг представителя по делу об административном правонарушении 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по уплату государственной пошлины 7108 руб. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Хабик

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2024