Дело № 2-3919/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО ЭРГО обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, указав, что 

<

 Дата > между истцом и Т.А.Ф. был заключён договор добровольного страхования транспортных средств № №, транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №. По условиям договора транспортное средство было застраховано по рискам «Хищение», «Угон» и «Ущерб». 

<

 Дата > в 11.30 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Калининграде, на 

<

 адрес > с участием транспортных средств «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением Т.А.Ф., и «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением ФИО1 В результате данного страхового случая был причинён вред имуществу, принадлежащего на праве собственности Т.А.Ф.. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший ПДД. 

<

 Дата > Т.А.Ф. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ЗАСО «ЭРГО Русь». 

<

 Дата >, страховщик признал случай страховым и произвёл в пользу Т.А.Ф. выплату возмещения в размере 204713,85 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от 

<

 Дата >. В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в пределах 120000 рублей договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС №, истец получил компенсацию в размере 120000 рублей от СК «Цюрих». 

<

 Дата > истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить 84713,85 рублей, 

<

 Дата > претензия была продублирована, однако ответчик указанные требования добровольно не удовлетворил. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО 84713,85 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2741,42 рублей.

Представитель истца САО ЭРГО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. При подаче иска представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и дав им оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования. 

В соответствии с п. 1 ст. 4, 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к рассматриваемым правоотношениям) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, но не более 120 000 рублей.

Как установлено в судебном заседании, 

<

 Дата > в 11.30 произошло дорожно-транспортное происшествие в г. Калининграде, на 

<

 адрес > с участием транспортных средств «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением Т.А.Ф., и «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н № под управлением ФИО1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалам дела. Согласно материалу, составленному сотрудниками ГИБДД, водитель ФИО1 в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, управляя автомобилем, не учёл дорожные условия, интенсивность движения, не обеспечил безопасность при движении, в результате чего произошло столкновение автомобилем «Тойота Камри».

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду того, что допущенное им нарушение ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, т.к. административная ответственность за указанное нарушение КоАП РФ не предусмотрена. 

Транспортное средство «Шкода Октавия», г/н №, принадлежащее Э.Т.И., на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования в СК «Цюрих» полис ССС №.

В соответствии со счётом на оплату № от 

<

 Дата >, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

 ИЗЪЯТО >», г/н №39 составила 204713,85 рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Цюрих» по полису ОСАГО, страховщику была перечислена максимальная сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей, что не оспаривается. 

Таким образом, причиненный САО ЭРГО ущерб в части, превышающий лимит ответственности СК «Цюрих», то есть в размере 84713,85 рублей подлежит возмещению ФИО1, как причинителем вреда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО ЭРГО подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2741,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО ущерб в размере 84713 (восемьдесят четыре тысячи семьсот тринадцать) рублей 85 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2741 (две тысячи семьсот сорок один) рубля 42 копеек. 

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2017.

Судья Д.В. Стома