№ 12-9/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 17 января 2025 года

Судья 

<

адрес> Тарутин М.В.,

с участием специалиста-эксперта ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4, лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

Мировым судьей признано установленным, что согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО2 обязан был уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ФИО2 штраф уплачен не был, в связи с чем, в отношении него составлен протокол по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В 

<

адрес> 

<

адрес> поступила жалоба ФИО2, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что ФИО2 не был надлежащим образом уведомлен о дате судебного заседания, в связи с чем, не смог представить доказательства уважительности причин неуплаты штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, ФИО2 не была получена копия постановления от 23.11.2023 № при причине ненадлежащей работы 

<

данные изъяты> ФИО1». Также отсутствовала какая-либо информация о наличии штрафа в личном кабинете налогоплательщика. О наличии штрафа в размере 5000 рублей ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, через портал Госуслуги.

В судебном заседании лицу, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. 

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также она предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Отводов и ходатайств не заявлено.

ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что штраф в размере 5 000 рублей уплатил ДД.ММ.ГГГГ, иных дополнений не представил.

ФИО1 по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании и в письменном отзыве выразила позицию о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО2 Указала, что ФИО2 было известно, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, согласно уведомлению о месте и времени составления соответствующего протокола. Однако ФИО2 не проявил должную степень заботливости и не обеспечил получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции. Документы, подтверждающие, что направленная почтовым отправлением копия постановления не была получена по независящим от ФИО2 причинам, в материалы дела не представлены. ФИО2 не был лишен возможности получить почтовое отправление в соответствующем отделении почты. В отношении довода жалобы об отсутствии информации о наличии штрафа в личном кабинете налогоплательщика сообщила, что размещение в указанном личном кабинете информации, регулируемой КоАП РФ, не предусмотрено.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в установленный законом срок. 

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. ст. 4.8, 30.3, 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано) по истечении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Согласно сведениями об отслеживании почтовой корреспонденции копия постановления направлена ФИО2 по месту жительства (регистрации) и возвращена отправителю по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольной уплаты штрафа ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок штраф уплачен не был. 

Извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ были направлены ФИО2 по месту жительства (регистрации) и по месту работы. Извещения возвращены мировому судье ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения.

По изложенному ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о направлении почтовой корреспонденции, иными письменными материалами дела.

Доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, опровергаются материалами дела.

Голословное утверждение в жалобе о ненадлежащей работе 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», а также иных информационных порталов, не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления мирового судьи.

Все доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Выводы мирового судьи мотивированы. Несогласие ФИО2 с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Основания не доверять представленным в материалах дела доказательствам, которые в своей совокупности привели суд первой инстанции к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, отсутствуют. Опровергающих их сведений лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не представлено.

Приведенные доказательства в совокупности позволяют признать изложенные в постановлении мирового судьи выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, верными и обоснованными. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Никаких сомнений в виновности ФИО2 не имеется, его вина полностью доказана исследованными мировым судьей доказательствами.

Действия ФИО2 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО2 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не усматривается. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья М.В. Тарутин