Дело № 12-20/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с.Залесово 27 декабря 2017 года

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

индивидуальный предприниматель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.21.1. частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 251000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением, вынесенным начальником ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО3 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут ИП ФИО3, являясь перевозчиком, нарушая ст.20 ФЗ №196 «О безопасности дорожного движения», п.23.5 ПДД, п.2 ч.1 ст.29 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 8.11.2007 года, Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2011 года №272 приложение 2 раздел 1, нарушил правила движения тяжеловесного транспортного средства, а именно, осуществлялось движение тяжеловесного транспортного средства Хундай Трак государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с превышением допустимых нагрузок на ось транспортного средства на величину более 10%, но не более 20% без специального разрешения. Нагрузка на 2 ось должна составлять 10 тонн, фактически 11,87 тонны, превышение составило на 1,87 тонны или 18,70%, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 251000 рублей.

На данное постановление ФИО3 подана жалоба с просьбой признать указанное постановление незаконным и отменить, производство по делу в отношении ФИО3 прекратить, мотивируя свои требования тем, что ИДПС ФИО2 при составлении в отношении ФИО3 от последнего было отобрано объяснение на отдельном листе, однако при ознакомлении с материалами дела установлено, что в материалах имеется лишь заверенная копия бланка объяснения, где указаны анкетные данные ФИО3, текст с объяснением отсутствует. Таким образом, принимая обжалуемое постановление должностное лицо не имело всей полноты собранного материала, нарушив право давать объяснение заявителю, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. Заявителем были предприняты меры и созданы условия для равномерного распределения массы груза по всей площади кузова. Однако, за время длительного пути груз сместился, при выявлении превышения нагрузок на ось транспортного средства заявитель сразу же разместил груз по площади кузова и превышение было устранено. Умысел на превышение допустимых нагрузок на ось у заявителя отсутствовал. Также, в своем объяснении заявитель, несмотря на то, что является индивидуальным предпринимателем, указал, что он не работает, выполняя указанный рейс он не осуществлял предпринимательскую деятельность, так как не получал прибыль, а вез груз своего знакомого, выступая в качестве физического лица. Кроме того, по настоящему делу административное расследование не проводилось.

В судебном заседании ФИО3 и его защитник Малышев А.Н. на доводах жалобы настаивали и просили ее удовлетворить.

Суд считал возможным рассмотреть жалобу ФИО3 при данной явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы и пояснения ФИО3 и его защитника, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью3 статьи30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность: движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В Приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут ФИО3 на 96 км автодороги «Алтай-Кузбасс», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства Хундай Трак государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушая п.23.5 ПДД, п.2 ч.1 ст.31 ФЗ №257 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 8.11.2007 года, перевозил тяжеловесный груз по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 т со стороны г.Белово в сторону с.Залесово без специального разрешения ГИБДД и специального пропуска ГУП «Алтайавтодор», согласно акта № превышение составило: 2 ось -1,87т (18,70%), являясь индивидуальным предпринимателем.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: актом № от ДД.ММ.ГГГГ, о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и расчётом размера причинённого вреда к указанному акту, свидетельством о регистрации транспортного средства, свидетельством о поверке № весов ВА-20П заводской № действительно до ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности подтверждают наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с данной оценкой не имеется.

При этом, доводы заявителя о том, что груз во время движения сместился, распределившись не по всей платформе кузова транспортного средства суд признает не состоятельными по следующим основаниям. 

Действительно, после перемещения перевозимого груза ФИО3 по платформе кузова его автомобиля было произведено повторное взвешивание, составлен акт №, который свидетельствует об отсутствии каких-либо превышений транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении, акта № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось, расчета вреда причиненного тяжеловесным ТС при движении по а/д регионального или межмуниципального значения, в том числе и пояснений ФИО3, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, следует, что на момент остановки транспортного средства под управлением ФИО3 имелось превышение установленных ограничений по нагрузке на 2 ось автомобиля в размере-1,87т (18,70%). 

Согласно п.23.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пункт 23.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" прямо закрепляет, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Не состоятельными суд находит доводы жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела установлено, что в материалах имеется лишь заверенная копия бланка объяснения, где указаны анкетные данные ФИО3, текст с объяснением отсутствует. Таким образом, принимая обжалуемое постановление должностное лицо не имело всей полноты собранного материала, нарушив право давать объяснение заявителю, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ. 

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО3 давал пояснения как при составлении протокола об административном правонарушении непосредственно в бланке протокола, так и при составлении акта № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось.

Кроме того, согласно пояснений ФИО3, данных им в судебном заседании, суть вышеуказанного отсутствующего объяснения сводилась к тому, что он был удивлен по поводу наличия перегруза, поскольку до этого проходил несколько весовых контролей и все было в порядке.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы заявителя о том, что перевозя указанный груз, ФИО3 являлся водителем автомобиля и должен привлекаться к административной ответственности именно как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель исходя из следующего.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленных в отношении ФИО3, в графах место работы указано- не работает.

Также, согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ грузополучателем указано ООО 

<

данные изъяты> плательщиком также указано ООО 

<

данные изъяты>

Согласно имеющихся в материалах дела сведений из ЕГРИП (сведения запрошены ДД.ММ.ГГГГ, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 является индивидуальным предпринимателем.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут ФИО3 на 96 км автодороги «Алтай-Кузбасс» двигался на транспортном средстве Хундай Трак государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершил вменяемое ему административное правонарушение как индивидуальный предприниматель в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению в части субъекта административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, административную ответственность должен нести ФИО3 как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом этого, поскольку при изменении указанного постановления начальника ОГИБДД положение ФИО3 не ухудшается, жалоба ФИО3 подлежит частичному удовлетворению. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного деяния и его последствиями, имущественным и финансовым положением ФИО3, служащих основанием для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правовых оснований для признания малозначительным правонарушения, посягающего на установленный порядок движения транспортных средств, не усматривается.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3- удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ –изменить в части назначенного наказания, считать ФИО3 подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, слова индивидуального предпринимателя- исключить.

В остальном постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Заринский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копи постановления.

Судья В.М.Гайдабура

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>