Дело №2-1304/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Солдатковой 

при секретаре Н.Г.Немальцевой

с участием представителя истца ФИО3 

представителя ответчика О.Н.Антончик

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «МЦ 5 Групп» о взыскании стоимости комплекта мягкой мебели, разницы в стоимости мебели, денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с названным иском к ООО «МЦ5Групп».

Исковые требования обосновывал тем, что 28.07.2014 года он приобрел у ответчика комплект мягкой кожаной мебели «Марсель -2» стоимостью 218213,45 рублей.

В сентябре 2016 года в период гарантийного срока на мебели было обнаружено отслоение краски в виде сыпи и растрескивания, что, по мнению истца, препятствовало использованию мебели по назначению.

22.10.2016 года истцом была предъявлена продавцу претензия о замене мебели на аналогичный товар с соответствующим перерасчетом покупной стоимости. 

Претензия ответчиком была рассмотрена и 28.11.2016 года в её удовлетворении было отказано.

Ответчиком по требованию истца был организован осмотр мебели, проведено исследование для определения наличия производственного дефекта, по результатам которого в удовлетворении претензии было вновь отказано.

31.03.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и выплате денежной компенсации морального вреда. Указанная претензия также не была удовлетворена.

Считая, что ему(истцу) был продан товар ненадлежащего качества, чем нарушены его права потребителя, истец с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просил в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость комплекта мягкой кожаной мебели «Марсель -2» в размере 218213,45 рублей, разницу между покупной стоимостью комплекта мягкой кожаной мебели и ценой на момент вынесения решения, компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от взысканной суммы. Одновременно просил о компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Действуя через представителя ФИО3(доверенность на л.д.5.т.1) на удовлетворении уточненного иска настаивал по доводам иска.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность на л.д.69,т.2) возражала против удовлетворения иска ФИО5 по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело без участия истца, в порядке, определенном ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, эксперта ФИО1 специалиста ФИО2 исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора розничной купли-продажи мебели №ЦООО50761 от 28.07.2014 года ФИО5 приобрел в ООО «МЦ5Групп» мягкую кожаную мебель «Марсель-2» стоимостью с учетом скидки на момент продажи 218213,45 рублей. Обязанность по оплате товара истцом была исполнена, что не оспаривалось ответчиком, приобретенный товар также был передан покупателю. Товар приобретен истцом для личного пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 469 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно положениям ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с преамбулой закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (далее Закон) данным нормативным актом регулируются отношения, возникающие между потребителями и продавцами (индивидуальными предпринимателями, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи).

Поскольку договор купли-продажи был заключен истцом для реализации личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то возникшие между истцом и ответчиком отношения, с учетом положений п.3 ст. 492 ГК РФ, подпадают под регулирование норм данного закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу требований ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст.4 Закона, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

В ходе разбирательства дела установлено, что в ходе эксплуатации товара на кожаных чехлах мебели было обнаружено отслоение краски в виде сыпи и растрескивания.

Истец, обнаружив недостатки, 22.10.2016 года направил ответчику претензию о замене мебели. В удовлетворении требования было отказано со ссылкой на то, что мебель перед отправкой покупателю прошла проверку на соответствие требованиям ГОСТ, материал из которого изготовлена мягкая часть мебели, прошел обязательный входной контроль. Проверив качество товара, ответчик предложил получить взятые на проверку части мебели и провести ремонт за счет истца.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу проведена судебная товароведческая экспертиза кожаных чехлов комплекта мягкой мебели «Марсель-2».

Согласно заключению эксперта Оренбургского филиала Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы ФИО1 от 10.11.2017 года набор мягкой мебели изготовителя ООО «МЦ5Групп» г.Кирово-Чепецка модели «Марсель-2» представленный на экспертизу, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели для сидения и лежания (ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»), так как имеет дефекты скрытого производственного характера, проявившиеся во время эксплуатации, а именно:

1.наличие повреждений лицевой поверхности обивки мягких элементов у объектов №1и2 в виде потертости лицевого слоя (несоответствие п.5.3.1 ГОСТа), причиной образования данного дефекта является недостаточная эластичность искусственной пленки;

2.наличие ломкости искусственного лица у объектов №1,4,5 (несоответствие п.5.3.1 ГОСТа), причиной образования данного дефекта является недостаточная эластичность искусственной пленки;

3.наличие механических повреждений кожи обивки длиной 60 мм у объекта №2 (несоответствие п.5.3.1 ГОСТа), причиной образования данного дефекта является недостаточная эластичность искусственной пленки;

4.наличие участка растрескивания и осыпания покрывной краски у объекта №3 (несоответствие п.5.3.1 ГОСТа), причиной его образования является нарушение технологии покровного крашения и /или/ рецептуры красителя; 

5. наличие повреждений лицевой поверхности обивки кресла в виде морщин у объекта №5 (несоответствие п.5.3.1 ГОСТа), побудительной причиной образования дефекта является недостаточная эластичность искусственной пленки;

6.наличие линейных подрезов кожи изделия с бахтармянной стороны на съемном чехле дивана-кровати (несоответствие п.5.3.1 ГОСТа), причиной образования дефекта является н6ебрежное или неумелое обращение с ножом при съемке шкурки; 

7. наличие отдушистости кожевой ткани на съемном чехле дивана-кровати (несоответствие п.5.3.1 ГОСТа), причиной образования дефекта является нарушение технологии производства кожи.

Иные же дефекты (наличие загрязнений лицевой поверхности материала обивки у объекта №1, наличие сдира лицевой поверхности кожи сиденья у объекта №2, могут быть как эксплуатационного, так и приобретённого во время хранения или упаковки характера.

На поврежденных участках отсутствуют следы негативного направленного механического и химического воздействия, а также следы воздействия абразивных материалов в виде шероховатости поверхности. 

Дальнейшая эксплуатация исследуемого набора мягкой мебели по прямому назначению возможна после полной реставрации изделия, а именно замены обивки на всех предметах мебели (л.д.46-59, т.2).

Вопреки доводам возражений представителя ответчика суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, экспертиза проведена с участием специалиста, который имеет необходимую квалификацию, подтвержденную документами(л.д.103-105,т2) достаточный стаж работы в этой должности, познания для дачи заключения по поставленным судом вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО1 по ходатайству сторон допрашивалась в судебном заседании, дала подробные пояснения по выводам экспертизы.

Представленные ответчиком в обоснование возражений заключение специалиста ФИО2 от 23.11.2017 года (л.д.74-88,т.2) и её пояснения в судебном заседании выводов экспертизы не опровергают. Специалист ФИО2 работает у производителя ООО «МЦ5Групп» технологом, по образованию - технолог обувной кожи. В её должностные обязанности входит входной контроль сырья (кожи) поступающего от поставщиков, на выходе в виде товара кожа не проверяется. В связи с возникшим спором вырезала образцы из кожаных чехлов мебели, провела исследование, полагает, что качество кожи на мебели соответствует требованиям ГОСТ19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». 

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ, абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель) отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая совокупность доказательств, а также принимая во внимание заинтересованность специалиста как работника ООО «МЦ5 Групп», суд не усматривает оснований считать, что приведенные ответчиком доказательства опровергают или ставят под сомнение выводы экспертизы. А потому суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 3 ст. 503 ГК РФ также предусмотрено альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как установлено выше, ФИО5 в связи с обнаружением недостатков в товаре как потребитель воспользовался данным правом, предъявив сначала требование о замене мебели на аналогичный товар с соответствующим перерасчетом покупной стоимости, затем о возврате покупной стоимости, требования истца в добровольном порядке исполнены не были. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма. 

Товар с недостатками истцом передан ответчику, кожаные чехлы, направленные экспертом в суд в качестве приложения к экспертному заключению получены представителем ответчика.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Разрешая требование истца в части взыскания разницы между ценой товара суд принимает во внимание подтвержденную ответчиком цену реализации мягкой мебели «Марсель -2» действующую с 05.12.2017 года в размере 373968 рублей(л.д.107,т.2). Соответственно разница в цене, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 155574,55 рублей(373968 -218213,45).

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причините л ем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных истцу ФИО5 нравственных страданий в связи с нарушением его прав как потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцом в досудебном порядке была предъявлена ответчику претензия о возврате уплаченной за мебель суммы, ответчиком добровольно требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем, суд, с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 186984 рубля. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми, расходы.

Из положений статей 88, 94, 100 ГПК РФ следует, что возмещение судебных издержек производится только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, т.е. в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. 

Материалами дела подтверждается, что истец в связи с обращением с указанным иском понес расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20000рублей(т.1,л.д.7-8).

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должен доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек(п.10), суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых сумм, если другая сторона не заявляет об этом.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов по оплате услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер(п.11).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. 

Поскольку спор разрешен по существу в пользу истца, следовательно, ФИО5 имеет основания заявлять требование о компенсации судебных расходов.

Из материалов дела следует, что интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг и нотариальной доверенности от 28.11.2013 года(л.д.5,т.1).

В рамках данного дела ФИО3 получил вознаграждение в размере 20000 рублей за изучение документов и юридическую консультацию, участие в досудебном регулировании спора, представление интересов в суде. При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным компенсировать истцу понесенные расходы в разумных пределах за участие в судебном разбирательстве(3 судебных заседания), составление иска и уточненного иска в размере 12000 рублей.

Истец в сиу требований действующего закона п.4 ч.2 ст.333.36НК РФ освобождался от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина на основании ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 100,103,167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЦ5Групп» в пользу ФИО5 стоимость комплекта мягкой мебели «Марсель -2»в размере 218213,45 рублей, разницу между покупной стоимостью мебели и ценой на момент вынесения судом решения в размере 155574,55 рублей, в счет компенсации морального вреда 12000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МЦ5Групп» в пользу ФИО5 штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 186984 рубля.

Взыскать с ООО «МЦ5Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7239,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 25.12.2017 года.

Судья: Р.А.Солдаткова