Дело № 2-296/2020

Именем Российской Федерации

Заочное 

решение

 

17 января 2020 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе 

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Шариной Ю.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 02.10.2018 по 31.07.2019. Указала, что ответчиком ей был предоставлен трудовой отпуск, в период которого с 10.05.2019 по 20.05.2019 она вместе с дочерью ФИО3 выезжала на отдых в Турцию. Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся посредством воздушного вида транспорта по маршруту Москва-Анталья-Москва, стоимость авиабилета составляла 10 183 руб. 82 коп. Согласно данным ортометрических значений ей подлежит выплате компенсация стоимости проезда в размере 2 762 руб. 87 коп. на нее и на ее дочь в таком же размере. Оплата проезда ответчиком не произведена. Действиям ответчика ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 5 525 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, направила для участия в судебном заседании своего представителя, который на иске настаивал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. О времени и месте судебного разбирательства извещен.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Исходя из того, что проживание и осуществление трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях оказывает негативное воздействие на здоровье человека и, следовательно, связано с риском преждевременной утраты трудоспособности, в Трудовом кодексе Российской Федерации предусматриваются особенности регулирования труда лиц, работающих в этих районах и местностях (глава 50).

Согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей

В соответствии с положениями частей 1, 2, 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Действующее законодательство предусматривает право хозяйствующих субъектов, не финансируемых из бюджета, самостоятельно определять условия и порядок компенсации работникам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, путем принятия коллективного договора, издания иных локальных нормативных актов, заключения трудовых договоров.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 02.10.2018 по 31.07.2019 в должности пекаря, ответчиком ей был предоставлен трудовой отпуск, в период которого с 10.05.2019 по 20.05.2019 она вместе с дочерью ФИО3 выезжала на отдых в Турцию. Проезд к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся посредством воздушного вида транспорта по маршруту Москва-Анталья-Москва, стоимость авиаперевозки составляла 10 183 руб. 82 коп. Истец обратилась к ответчику с заявлением от 19 сентября 2019 г. о выплате компенсации, к которому приложила подтверждающие документы. Из документов следует, что ответчиком выплачена компенсация только по проезду истца и ее ребёнка из Архангельска до Москвы и от Москвы до Архангельска.

Указанные обстоятельства ответчиком предоставлением доказательств применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Справка, подтверждающая период работы у ответчика, предоставлена истцом в материалы дела.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда ее и ее несовершеннолетнего ребенка по маршруту Москва-Анталия (Турция)-Москва согласно данным ортометрических значений о расстоянии проезда по территории РФ в размере 5 525 руб. 74 коп.

Ответчиком доказательств того, что истец не имеет право на выплату указанной компенсации или имеет право на указанную компенсацию в меньшем размере суду не предоставил.

С учетом указанного истцу подлежат возмещению расходы на проезд к месту отдыха на нее и ее ребенка в размере 5 525 руб. 74 коп.

Доказательств отсутствия оспариваемой задолженности по оплате стоимости проезда перед истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ со стороны ответчика суду не представлено. 

В соответствии с частью 1 ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца на своевременную оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 234 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 5 525 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2020 г.

Судья Л.В. Ушакова