Дело № 12-108/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года город Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Баранов И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце административный материал по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 от 17 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ............., гражданки РФ, паспорт №*** выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом ............. в городе Ельце, зарегистрированной и проживающей по адресу: N..., не работающей, ранее привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в том числе 28.04.2018 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

17.09.2018 в 10 часов 10 минут инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО6 составлен протокол №100028 в отношении ФИО4 Из протокола следует, что 11.09.2017 в 10 часов 00 минут на перекрестке автодороги «Дон» 377 километре с ул. Коммунаров в г. Ельце, ФИО4, управляя автомобилем ............. государственный регистрационный знак №***, нарушила п. 8.6 ПДД РФ, а именно при повороте налево, выехала на сторону встречного движения, повторно в течение года.

Постановлением мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 от 17 октября 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

ФИО4 не согласившись с постановлением мирового судьи, подала на него жалобу и просила его отменить. Требования мотивированы тем, что постановление о привлечении к административной ответственности основано на доказательствах, полученных с нарушением процессуального порядка, установленного законом, а именно: схема места совершения административного правонарушения была составлена в ее отсутствие, ею подписана не была; инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Липецкой области в г. Ельце ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении проигнорировал ее заявление об имеющемся свидетеле ФИО1, отсутствовали понятые. Кроме того, мировой судья не принял во внимание видеозапись с камер видеонаблюдения, и не все участники процесса были ознакомлены с видеозаписью камер видеонаблюдения.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель – ФИО8 жалобу поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы. Дополнительно ФИО4 указала, что ее водительский стаж более 7 лет без ДТП, является законно послушным гражданином. Она не работает, но в тоже время управление ТС является единственным источником ее материального существования. Считает, что производство по делу также можно прекратить, в связи с малозначительностью ее поступка. 

Заслушав объяснения ФИО4, ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В силу п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 28.04.2018 была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей было назначено в виде штрафа 5000 рублей. Эти обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

17.09.2018 в 10 часов 10 минут инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Ельцу ФИО6 составлен протокол №100028 в отношении ФИО4 Из протокола следует, что 11.09.2017 в 10 часов 00 минут на перекрестке автодороги «Дон» 377 километре с ул. Коммунаров в г. Ельце, ФИО4, управляя автомобилем ............. государственный регистрационный знак №***, нарушила п. 8.6 ПДД РФ, а именно при повороте налево, выехала на сторону встречного движения, повторно в течение года. 

Данные обстоятельства являлись предметом проверки в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции, подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД РФ, видеозаписью.

Противоречий вышеуказанные доказательства не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем, виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает

По постановлению мирового судьи судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 от 17 октября 2018 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При квалификации действий ФИО4 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья сделал правильный вывод о наличии в ее действиях признака повторности, поскольку вменяемое ей по настоящему делу правонарушение совершено ей в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья соглашается с данной юридической квалификацией.

В судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, был просмотрен видеофайл, на котором отчетливо установлено, что ФИО4, управляя автомобилем Лада-211120 государственный регистрационный знак 

<

***>/48RUS, нарушила п. 8.6 ПДД РФ, а именно при повороте налево, выехала на сторону встречного движения.

Судья принимает данную видеозапись, поскольку она предоставлена с камер видеонаблюдения, и согласуется с материалами дела

Довод ФИО4 о том, что она не выезжала на полосу встречного движения полностью опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения ПДД, показаниями ФИО2 и ФИО3 допрошенных мировым судьей.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО4 разъяснялись, копию протокола она получил под роспись.

Факт совершения ФИО4 указанного правонарушения зафиксирован также в схеме места правонарушения.

Довод заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения не соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, так как составлена в отсутствие ФИО4 и ею не подписана, не может повлечь удовлетворение жалобы. Порядок производства по делу об административном правонарушении и требования, предъявляемые к доказательствам, установлены КоАП РФ, в котором порядок составления подобных схем не регламентирован. По существу, схема места совершения административного правонарушения является приложением к протоколу об административном правонарушении и отражает описанное в протоколе событие. Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Также судом не может быть принят во внимание довод заявителя о невнесении в протокол об административном правонарушении записи о свидетеле ФИО7, так он ничем не подтверждается и юридически правового аспекта для отмены постановления не влечет.

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 17.10.2018 мировым судьей свидетель ФИО1 был допрошен, и пояснил, что ФИО4 во избежание столкновения с фурой, совершила наезд на сплошную линию разметки.

Довод ФИО4 о том, что судом не принята во внимание видеозапись с камер наблюдения и не все участники процесса были ознакомлены с видеозаписью камер видеонаблюдения, нахожу не состоятельным. В судебном заседании данная видеозапись была исследована при изучении письменных материалов дела, следовательно, мировым судьей ей была дана надлежащая оценка. Обязательное присутствие всех участников процесса при исследовании доказательств по делу административным законодательством не регламентировано.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было. Каких-либо противоречий в представленных материалах, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО4 также не имеется.

Оснований для освобождения водителя от административной ответственности и признания совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, на что указывает ФИО4, малозначительным не имеется, поскольку выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженную с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, правовым основанием для отмены состоявшегося по делу постановления они не являются.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО4 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО4 квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок привлечения ФИО4 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Версия ФИО4 об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, проверена судом, однако своего подтверждения не нашла, поскольку она опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО4 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрение дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области ФИО5 от 17 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения. 

Данное решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья И.В. Баранов