РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г.о. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Тонеевой И.Н.,

при секретаре Тимаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-298/2018 по иску Журавского ФИО8 к ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «КСК г. Отрадного» о взыскании ущерба, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что на автомобиль СААБ государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности, с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> упала снежная глыба, в результате чего машина получила механические повреждения.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ООО «КСК г. Отрадного» стоимость восстановительного ремонта транспортного средств в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, уточнили исковые требования в части расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром его бабушка ФИО4 сообщила ему, что вечером ДД.ММ.ГГГГ видела как на его машину, припаркованную возле дома, с крыши упала глыба снега. Очистив машину от снега, он увидел вмятины на крыше. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 

<

данные изъяты>. В этот же день он обратился в О МВД России с заявлением о проведении проверки по данному факту. 

Представитель ответчика ООО «КСК г. Отрадного» ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КСК г. Отрадного» является управляющей организацией по адресу: 

<

адрес>. Свои обязанности по содержанию жилого дома управляющая компания выполняет надлежащим образом. Транспортное средство истца длительное время в неисправном состоянии стояло возле дома. Истцом не представлено доказательств, что повреждения автомобилю причинены именно в результате падения с крыши снежной глыбы. Со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома. 

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, она находилась дома и как обычно сидела у окна. Она увидела, что с крыши с грохотом упала снежная глыба. Возле окна стояла машина ее внука ФИО1 Снежная глыба упала на нее и на лавку у подъезда, сломав ее. 

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате самопроизвольного схода снега и наледи с кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> автомобилю истца № причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, выраженный в затратах на проведение восстановительного ремонта транспортного средства.

Перечень повреждений автомашины указан в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства специалистами ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УУП О МВД России по г. Отрадному ФИО6 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт схода снега с крыши 

<

адрес>.

Данный факт в судебном заседании подтвердила и свидетель ФИО4 

Истец проживает в 

<

адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «КСК г. Отрадного».

Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу в многоквартирном доме. 

Суд считает установленным, что автомобиль истца поврежден в результате схода снега с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Сход снега с крыши состоит в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. Падение снега с крыши жилого дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ООО «КСК г. Отрадного».

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. 

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность.

В данном случае парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие запрета стоянки автомобиля на месте рассматриваемого происшествия в момент падения снега, не представлено. 

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению №, выполненному 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> регистрационный знак № составляет 

<

данные изъяты>

Суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонты, возможным принять за основу экспертное заключение №, выполненное ООО «СамараЭксперт», поскольку он подготовлен специалистом, являющимся компетентным экспертом. В данном споре экспертная организация является независимой. В заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, произведены необходимые расчеты. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы специалиста не соответствуют действительности, стороной ответчика суду не представлено. Доказательств причинения ущерба истцу в меньшем объеме, стороной ответчика не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороной ответчика суду не заявлено.

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца мог получить заявленные повреждения в результате других событий, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Учитывая, что поврежденный автомобиль имел износ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 

<

данные изъяты>.

Требования истца о взыскании расходов по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку данные расходы подтверждены квитанциями об оплате.

Кроме того, с ответчика ООО «КСК г. Отрадного» в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, неудобств, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 

<

данные изъяты>

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суду представлены доказательства обращения истца к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако требования потребителя добровольно выполнены не были.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика суд полагает возможным снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ООО «КСК г. Отрадного» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавского ФИО9 к ООО «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» о взыскании ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в пользу Журавского ФИО10 в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.Н.Тонеева