Судья Воробьев С.И.

Дело № 22-195-2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В., 

защитника – адвоката Тиунова П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлецовой Ф.А. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Куединского районного суда г. Перми от 7 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в д. ****, судимый Куединским районным судом Пермского края:

17 мая 2023 года по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; 

17 января 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 дням ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет (неотбытое наказание в виде ограничения свободы – 1 год 3 месяца 2 дня, неотбытое дополнительное наказание – 4 года 2 месяца 24 дня),

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. 

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Куединского районного суда Пермского края от 17 января 2024 года, и окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Разрешены вопросы по мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, арестованном имуществе.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления адвоката Тиунова П.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 26 августа 2024 года в Куединском муниципальном округе Пермского края в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Павлецова Ф.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного ее подзащитному чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется в быту и по месту работы, отбывая наказание в виде ограничения свободы по предыдущему приговору, нарушений не допускал. Ссылаясь на показания ФИО1, указывает на то, что виновным он себя не признал, пояснив, что в состоянии опьянения не находился, наркотические средства не употребляет, был освидетельствован и состояние алкогольного опьянения установлено не было, не отрицает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку спешил домой к малолетним детям. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражении государственный обвинитель Садыков Е.А. просит оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из показаний ФИО1, не отрицавшего факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, следует, что 26 августа 2024 года он в трезвом состоянии управлял автомобилем марки ВАЗ-21102 и был остановлен сотрудниками полиции, которые предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования оказался отрицательным, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался, поскольку спешил домой к детям.

Вина осужденного подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Д. и Л., являющихся сотрудниками ДПС, которые пояснили о том, что 26 августа 2024 года они находились на дежурстве, около 9 часов 40 минут на 1-ом километре автодороги Куеда – Б.Уса ими был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 под управлением ФИО1, который был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установлено не было, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался. Оформление процессуальных документов производилось с применением видеозаписи, в отсутствие понятых.

Объективно вина осужденного подтверждается письменными доказательствами:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 26 августа 2024 года в 09:43 часов водитель Н. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ** при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Н. имелся признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, состояние алкогольного опьянения не установлено;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 августа 2024 года, согласно которому Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом осмотра вышеуказанных процессуальных документов и видеозаписи, где зафиксирована процедура задержания транспортного средства под управлением ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления автомобилем;

сообщением в ОМВД России «Куединский» о происшествии, согласно которому был остановлен автомобиль ВАЗ-21102 под управлением ФИО1;

протоколом о задержании транспортного средства;

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **, принадлежащий Н.

копией приговора Куединского районного суда Пермского края от 17 мая 2023 года, вступившего в законную силу 2 июня 2023 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 480 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

копией приговора Куединского районного суда Пермского края от 17 января 2024 года, вступившего в законную силу 2 февраля 2024 года, согласно которому ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в силу ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 дням ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Все доказательства подробно приведены в приговоре и им дана верная правовая оценка, которая позволила квалифицировать действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При решении вопроса о назначении основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера, судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо новых данных, которые не были учтены судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Положения ст. 56 УК РФ судом первой инстанции соблюдены, ФИО1 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, вместе с тем не впервые.

Вывод суда первой инстанции о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ в приговоре мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Срок основного и дополнительного наказания, определенный судом, как за преступление, так и по совокупности приговоров, не является максимально возможным и, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о чрезмерной суровости приговора, положения ст. 70 УК РФ не нарушены.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно – в колонии-поселении.

Вопросы о вещественных доказательствах, арестованном имуществе разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы защитника, заявленные суду апелляционной инстанции, являются необоснованными.

Позиция защитника – адвоката Павлецовой Ф.А. в суде первой инстанции не противоречила позиции осужденного относительно предъявленного ему обвинения, поэтому отсутствуют основания полагать, что судом было нарушено право на защиту.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 Правил свидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил соблюдены.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 осуществлялось надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, с применением видеозаписи. Оснований для признания незаконным требования сотрудника ДПС о прохождении осужденным медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда первой инстанций не имелось. Не представлено таких оснований и суду апелляционной инстанции. Кроме того, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в строгом соответствии с п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Суд правильно исходил из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 года N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств», согласно которой, водитель транспортного средства, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, учитывая, что направление на медицинское освидетельствование осуществлялось, в данном случае, в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В силу ч. 1 ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Доводы защиты, которые в целом сводятся к утверждению о совершении ФИО1 преступления в условиях крайней необходимости, несостоятельны, поскольку доказательств возникновения для него или его детей опасности, предусмотренной ст. 39 УК РФ, а равно невозможности ее устранения иными средствами, кроме как путем управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, по делу не имелось. Предусмотренных законом оснований, исключающих преступность деяния в соответствии со ст. 39 УК РФ, не установлено.

Кроме того, мотив, которым руководствовался водитель, приступив к управлению транспортного средства в состоянии опьянения, на квалификацию действий не влияет, правового значения не имеет и не исключает преступности деяния, основанием, смягчающим наказание, не является.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куединского районного суда Пермского края от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Павлецовой Ф.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись