Дело № 2-204/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б., 

с участием ст. помощника прокурора Кемского района Едоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кемского района в интересах ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Карелия «Мост» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кемского района Республики Карелия обратился в Кемский городской суд с иском в интересах ФИО1 к ГУП РК «Мост» по тем основаниям, что в прокуратуру района поступило коллективное обращение работников ГУП РК «Мост», в том числе ФИО1, осуществляющей трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты> на территории г. Кемь, о невыплате ей начисленной заработной платы. Установлено, что по состоянию на 22.05.2018 года задолженность ГУП РК «Мост» перед работником ФИО1 за период январь - апрель 2018 года по начисленной, но не выплаченной заработной плате и иным причитающимся платежам составила 

<

данные изъяты>. 

Просил взыскать с ГУП РК «Мост» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период январь - апрель 2018 года в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уменьшила исковые требования в связи с частичной оплатой на сумму 

<

данные изъяты>, пояснив, что в настоящее время работает 

<

данные изъяты> в ГУП РК «Мост». С момента подачи иска получила в счет заработной платы 

<

данные изъяты>.

Прокурор Едокова Н.А. в судебном заседании уменьшенные исковые требования о взыскании заработной платы в сумме 

<

данные изъяты>. поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ГУП РК «Мост», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в поступившем отзыве представитель ответчика по доверенности бухгалтер ГУП РК «Мост» ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и, со ссылкой на п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» просила отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что 23.11.2016 года решением Арбитражного суда РК ГУП РК «Мост» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 23.05.2017 года. Определением Арбитражного суда РК от 22.11.2017 года продлен срок конкурсного производства по делу о банкротстве ГУП РК «Мост». На 21.06.2018 года перед ФИО1 за период с января по апрель 2018 года числится задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме 

<

данные изъяты>.

Суд, на основании ст. 167 ГПК ПРФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, заслушав истца ФИО1, прокурора Едокову Н.А., изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании трудового договора от 28.02.2012 г. состоит в трудовых отношениях с ГУП РК «Мост» в должности 

<

данные изъяты>. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2012 года работнику установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты>. и надбавки: за работу в районах Крайнего Севера в размере 80 %, районный коэффициент 40 %. Согласно справке, выданной ответчиком, задолженность по заработной плате ФИО1 за период с января по апрель 2018 года по состоянию на 22 мая 2018 года составляет 

<

данные изъяты>. Ответчиком истцу 28 мая, 30 мая, 01 июня, 05 июня и 21 июня 2018 года в счет погашения заработной платы выплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается выписками из реестра № от указанных дат и не отрицается истцом. Таким образом, размер задолженности по заработной плате истца за январь – апрель 2018 года составляет: 

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>. = 

<

данные изъяты>. Указанный размер задолженности также подтверждается расчетными листками истца за январь-апрель 2018 года.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера и системы премирования. При этом, как следует из содержания статьи 129 ТК РФ, тарифные ставки, оклады (должностные оклады), представляющие собой фиксированный размер оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базовые оклады (базовые должностные оклады), то есть минимальные оклады (должностные оклады), ставки заработной платы работников государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих профессиональную деятельность.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, установленных судом обстоятельств, заявленные требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению. Размер суммы невыплаченной заработной платы ответчиком не оспаривается и подтвержден приведенными выше документами. В связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования, и взыскивает с ответчика задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в пользу истца ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Представитель ответчика просила отказать в иске, сославшись на положения п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и на тот факт, что в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства по делу о банкротстве.

В п. 2 ст. 134 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий.

Судом установлено, подтверждается ответчиком, Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31 мая 2018 года, копиями Определений Арбитражного суда РК от 22.11.2017 г. и от 15.05.2018 г., что 23.11.2016 года решением Арбитражного суда РК ГУП РК «Мост» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком до 23.05.2017 года. Определением Арбитражного суда РК от 22.11.2017 года срок конкурсного производства продлен до 22 мая 2018 года, Определением Арбитражного суда РК от 15.05.2018 года срок конкурсного производства продлен до 22 ноября 2018 года, предприятие не ликвидировано.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. 

Из изложенного следует, что предъявление иска к ответчику правомерно, а доводы представителя ответчика о наличии оснований для отказа в иске – несостоятельны.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Кемского муниципального района, от уплаты которой прокурор был освобожден при подаче иска в суд, в размере: 800 руб. + 3% от (

<

данные изъяты>. – 20000 руб.) = 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора Кемского района в интересах ФИО1 - удовлетворить. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» в пользу ФИО1 заработную плату за период с января 2018 года по апрель 2018 года включительно в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» государственную пошлину в доход бюджета Кемского муниципального района в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Гордевич

Решение в окончательной форме вынесено 27 июня 2018 года.