Дело №12-76/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Краснокаменск 13 ноября 2018 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Яскина Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – члена аукционной комиссии Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» Гадевич ФИО6 на постановление врио руководителя Забайкальского Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, 

установил:

Постановлением врио руководителя Забайкальского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ член аукционной комиссии заказчика Унитарного муниципального предприятия городского поселения «Город Краснокаменск» муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края «Жилищно-коммунальное управление» (далее УМП «ЖКУ») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что 03.04.2018 в протоколе рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, являясь членом аукционной комиссии, при отклонении заявки 

<

данные изъяты> не указала чему не соответствует заявка заявителя, а лишь сослалась на «открытый источник», что является нарушением пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, заявка заявителя соответствует требованиям документации и члены аукционной комиссии заказчика неправомерно отклонили заявку ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ». Аукционная комиссия отклонила заявку ЗАО «МПК «КРЗ» по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что является нарушением части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе

Не согласившись с указанным постановлением должностное лицо УМП «ЖКУ» ФИО1 обратилась в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление о привлечении ее к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что ей необоснованно назначено наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, тогда как санкция ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в данном случае при максимальной цене контракта в сумме 

<

данные изъяты> рублей не может превышать 

<

данные изъяты> рублей (т.е. в размере 1% от максимальной цены контракта). 

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, суду пояснила, что она является членом аукционной комиссии УМП «ЖКК», однако об обстоятельствах размещенных заявок 03.04.2018 и оснований их отклонения она не была осведомлена, в том числе и о том, кто и по каким основаниям не был допущен к аукциону ЗАО «МПК «КРЗ», она только поставила свою подпись в протоколе о рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе, полагает, что вышли сроки давности привлечения ее к административной ответственности, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, и влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Согласно п.1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации: 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно п.2 ч. 6 ст. 67 Закона о контрактной системе в сфере закупок по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок. Указанный протокол должен содержать в том числе информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий идентификационный номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем. 

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МПК «КРЗ» (заявка №) отказано в допуске к участию в электронном аукционе по поставке УМП «ЖКУ» рулонного кровельного материала. Причина отказа: «отстранение участника закупки ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, технические характеристики предлагаемого товара (согласно данных открытых источников) не соответствуют характеристикам, заявленным участником и указанным в техническом задании: в открытых источниках указаны более низкие показатели по разрывной силе при растяжении в продольном и поперечном направлении, чем те, которые указаны в техническом задании и заявке участника (требуется разрывная сила в продольном/поперечном направлении 800/900Н, согласно открытых источников 500Н» (л.д. ). 

ФИО1 являясь членом аукционной комиссии заказчика УМП «ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ при определении участников электронного аукциона на право заключения муниципального контракта не допустила к участию в электронном аукционе участника ЗАО «МПК «КРЗ», поставив свою подпись в протоколе о недопущении данного общества к участию в аукционе с ссылкой на указанную выше причину. 

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению жалобы ЗАО «МПК «КРЗ» о нарушении законодательства при осуществлении закупки установлено, что заказчик в протоколе не указывает чему не соответствует заявка заявителя, а лишь ссылается на «открытый источник», что является нарушением пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, заявка заявителя соответствует требованиям документации и члены аукционной комиссии заказчика неправомерно отклонили заявку ЗАО «Многоотраслевая производственная компания «КРЗ». Аукционная комиссия отклонила заявку ЗАО «МПК «КРЗ» по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, что является нарушением части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (л.д. ).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ведущим 

<

данные изъяты> Забайкальского УФАС России был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю по рассмотрению жалобы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), должностной инструкцией начальника юридического отдела УМП «ЖКУ», приказом о назначении на должность начальника юридического отдела ФИО1 (л.д. ), приказом о создании единой комиссии по определению поставщиков, в которую включена ФИО1 (л.д. ), предписанием (л.д. ).

Таким образом, из материалов дела следует, что при отклонении заявки ЗАО «МПК «КРЗ» на поставку рулонного кровельного материала, аукционной комиссией УМП «ЖКУ», в которую входила ФИО1, были нарушены положения пункта 2 части 6 статьи 67 Закона о контрактной системе, а именно в протоколе о рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ не указаны положения документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка ЗАО «МПК «КРЗ» на участие в нем, не указаны положения заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела при привлечении ФИО1 к административной ответственности установлены должностным лицом Забайкальского УФАС в полном объеме, имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам дана должная правовая оценка.

Ссылки в судебном заседании ФИО1 о том, что она не была осведомлена о причинах отклонения заявки ЗАО «МПК «КРЗ» другими членами аукционной комиссии, основанием к отмене обжалуемого постановления не являются, так как она входила в аукционную комиссию УМП «ЖКУ» на законных основаниях, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении заявки ЗАО «МПК «КРЗ» поставила свою подпись, чего не отрицала сама в судебном заседании. 

В связи с изложенным прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 как должностного лица УМП «ЖКУ» - члена аукционной комиссии квалифицированы руководителем Забайкальским УФАС по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ верно. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Вместе с тем жалоба ФИО1 о несогласии с размером назначенного ей наказания подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Санкция ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела, в частности протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальная (максимальная) цена государственного контракта составляет 

<

данные изъяты> рублей, соответственно 

<

данные изъяты> % от которой составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

Принимая во внимание, что с учетом санкции ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ ФИО1 наказание не могло быть назначено более 

<

данные изъяты> рублей, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит изменению, назначенное наказание снижению. 

Оснований для отмены постановления о привлечении ФИО1 по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ не имеется, 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление врио руководителя Забайкальского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица Гадевич ФИО7 изменить, снизать назначенное наказание до 24 826 (двадцать четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 19 копеек, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения. 

Судья Т.А.Яскина