ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года город Тула 

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Гусевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2021-

002185-65 (№ 2-1509/2021) по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, почтовых расходов, 

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.03.2019 г. между ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30000 руб., со сроком возврата 13 сентября 2019 года, под 273,750 % годовых. 

08 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу истца в размере 56784,24 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины. 

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 24 декабря 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника. 

По состоянию на 09.04.2021 г. задолженность по договору микрозайма составляет 56784,24 руб.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлины в размере 1903,53 руб., почтовые расходы в размере 175, 20 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» задолженность по договору займа в размере 56784,24 руб., судебные расходы в размере 1903,53 руб., почтовые расходы в размере 175, 20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, в заявлении просил рассматривать дело в отсутствии представителя.

Ответчик в суд не явился, извещался надлежащим образом, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств, возражений в суд не представил, рассматривать иск в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, изучив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. 

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, 29.03.2019 г. между ООО «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» и ФИО1 был заключен договор займа № на сумму 30000 руб., со сроком возврата 13 сентября 2019 года, под 273,750 % годовых. 

Ответчик нарушил установленный график возврата микрозайма и имеется задолженность по вышеуказанному договору займа, данное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности. 

По состоянию на 09.04.2021 г. задолженность по договору микрозайма составляет 56784,24 руб.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ( в редакции, действующей на момент заключения настоящего договора займа).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. 

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. 

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Требования о взыскании процентов по договору и штрафов подлежат удовлетворению, при этом суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Принимая во внимание то, что начисление штрафных санкций прямо предусмотрено заключенным с ответчиком договором, ответчик условия договора не исполняет, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

08 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 70 Советского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу истца в размере 56784,24 руб., судебные расходы в виде оплаты госпошлины. 

Определением мирового судьи судебного участка № 72 Советского судебного района г. Тулы от 24 декабря 2020 года судебный приказ отменен по заявлению должника. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1903 руб. согласно платежному поручению № 2287 от 16.04.2021 года, а также почтовые расходы в размере 175 руб. 20 коп.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются, данные расходы понесены истцом по вине ответчика, требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» к ФИО1 удовлетворить, 

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания Лайм-Займ» (ИНН 

<

***>, место нахождение: 630103, 

<

...>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу 

<

адрес> задолженность по договору займа от 29.03.2019 года в размере 56784,24 руб., почтовые расходы в размере 175,20 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1903,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья