Председательствующий Ляшенко Д.А.(Дело №4/17-22/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-408/2025

3 апреля 2025 года

г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Орловского С.Р.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному 

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес>, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы; мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по пп.«в», «з» ч.2 ст.105, п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ – к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и ограничением свободы сроком на 2 года. 

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный обратился в Фокинский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, указывая, что за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, действующих взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, материального иска не имеет, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. 

Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по 

<

адрес> поддержал ходатайство осужденного; потерпевший З.Г.Р. в телефонограмме указал, что осужденный не предпринимал мер, направленных на возмещение вреда, однако указал об оставлении решения на усмотрение суда; прокурор возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что в постановлении ошибочно указано о совершении им дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ. Суд не принял во внимание его положительные характеристики, указав лишь на отрицательные факты. Так, не были проанализированы 17 полученных им поощрений, большая часть которых получена после получения им последнего взыскания в ДД.ММ.ГГГГ. 

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО2, указывая на наличие у осужденного взысканий, отсутствие с его стороны необходимых мер по возмещению причиненного преступлением ущерба, указывает на законность и обоснованность принятого судом решения и просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ, согласно которому основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. 

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Отказывая в ходатайстве осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал свое решение пятью взысканиями в период с ДД.ММ.ГГГГ, не отраженным в справке дисциплинарным нарушением, выразившемся в отказе в производстве обыска в ФКУ СИЗО-№ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым с осужденным проводилась профилактическая беседа, а также слабым реагированием на меры воспитательного характера по данным нарушениям. Указано судом также на результаты психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, психологическую характеристику от ДД.ММ.ГГГГ, психологические характеристики от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на отсутствие со стороны осужденного мер по возмещению материального ущерба. 

На основании данных обстоятельств суд указал, что в отношении ФИО1 цели наказания не могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Однако, сделав данные выводы, суд первой инстанции не учел всей совокупности данных, характеризующих осужденного, и других обстоятельств, которые имеют значение при разрешении поставленного в ходатайстве осужденного вопроса.

Согласно представленной администрацией ФКУ ИК-№ характеристике, осужденный ФИО1 обязанности, предусмотренные УИК РФ и Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений соблюдает и выполняет, отбывает наказание в облегченных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает без принуждения, делает для себя из них правильные выводы. За период отбывания наказания имел 5 взысканий (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выговоры за нахождение на спальном месте в неотведенное время; ДД.ММ.ГГГГ водворение в ШИЗО на 10 суток за самовольный уход с массового мероприятия; ДД.ММ.ГГГГ выговор за курение в неотведенных местах; ДД.ММ.ГГГГ устный выговор за самовольный уход с массового мероприятия) – все взыскания погашены, последнее – ДД.ММ.ГГГГ Также имеет 17 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, полученные им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный проходил обучение в ФКПОУ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получил 4 специальности. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую дисциплину не нарушает. Связь с родственниками поддерживает, вину в совершенном преступлении признал. Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно, полагает целесообразным замену ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Согласно психологической характеристики от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о положительной динамики в личностном развитии осужденного. 

Кроме этого, суд, приводя результаты психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ в качестве одного из оснований для отказа в ходатайстве осужденного, суд указал, что осужденный в экстремальной ситуации может проявлять элементы деструктивного поведения, однако, не указав, что по результатам данного обследования склонности к отклоняющемуся поведению у осужденного не выявлено, психоэмоциональное состояние у него – в норме. Такие же результаты и социально-желаемое поведение у осужденного были выявлены и по результатам психологического обследования ДД.ММ.ГГГГ. 

Ошибочно судом приведена также ссылка на дисциплинарное нарушение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно материалам дела, данное нарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого, указывая на отсутствие погашения причиненного преступлением ущерба, суд не учел, что согласно материалам дела, исполнительный лист в бухгалтерию учреждения не поступал, исполнительное производство по взысканию с осужденного задолженности было окончено ДД.ММ.ГГГГ., вследствие чего отсутствие возмещения по исполнительному листу произошло не по вине осужденного. 

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не могут быть признаны надлежащим образом мотивированными, в связи с чем, постановление суда подлежит отмене.

Допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции путем вынесения нового решения в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое решение, учитывая перечисленные выше обстоятельства в их совокупности, считает возможным ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием удовлетворить, заменив ему оставшуюся часть принудительными работами. 

При этом в силу ч.5 ст.53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым установить удержание из заработной платы осужденного, отбывающего принудительные работы, в доход государства в размере 10% ежемесячно.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 отменить. 

Вынести новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить осужденному ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 1 года 1 месяца лишения свободы, назначенного приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить и обязать его следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. 

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время содержания в исправительном учреждении, исполняющем наказание в виде лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического освобождения из этого учреждения из расчета один день за один день принудительных работ.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ, предусматривающие, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Р. Орловский