Мировой судья Рябоконь И.Ф. №... (№...)

Судебный участок № 2 Сегежского района Республики Карелия УИД №...

Р Е Ш Е Н И Е

9 февраля 2026 года г. Сегежа

Судья Сегежского городского суда Республики Карелия Ломуева Е.П., при секретаре Дьячук А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», Общество, юридическое лицо), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – ХХ.ХХ.ХХ., юридический адрес: ...

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Законный представитель ООО «Монолит» - директор ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой выражает несогласие с судебным актом и ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Монолит» в период действия муниципального контракта №... от ХХ.ХХ.ХХ., заключенного с ООО «Инком» не несло ответственность за содержание и обслуживание спорного участка дороги, следовательно, не является субъектом вменяемого правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Монолит» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный орган, будучи надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (ч. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ч. 2).

Пунктами 6 и 12 статьи 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №..., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в том числе, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

ФИО5 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» утвержден приказом Росстандарта от ХХ.ХХ.ХХ. №...-ст (далее - ФИО5 50597-2017).

Пунктом 5.2.4 ФИО5 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО5 50597-2017).

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ООО «Монолит», находясь по месту регистрации юридического лица: ..., являясь лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения, на основании муниципального контракта №... от ХХ.ХХ.ХХ. на выполнение комплекса услуг по содержанию муниципальных дорог, магистральных автомобильных дорог в границах Костомукшского городского округа, ХХ.ХХ.ХХ., в 20 час. 00 мин. у ..., в нарушение требований п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №..., а также требований п. 5.2.4 ФИО5 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ФИО550597- 2017) допустило наличие повреждений асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги в виде выбоины шириной 0.64 м, глубиной 12 см, длиной 0.88 м, что повлекло возникновение дорожно-транспортного происшествия.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновность ООО «Монолит» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ., который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ХХ.ХХ.ХХ.; актом постоянного рейда от ХХ.ХХ.ХХ.; протоколом инструментального обследования от ХХ.ХХ.ХХ. с приложенной фототаблицей; муниципальным контрактом №... от ХХ.ХХ.ХХ. и другими материалами дела.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ООО «Монолит» получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности перечисленных доказательств достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ООО «Монолит» в его совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, учитывая позицию стороны защиты, изложенную в письменных пояснениях, мировой судья пришел к правомерному выводу о виновности ООО «Монолит» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм возлагается на юридическое лицо.

Вопреки доводам жалобы заключение государственного контракта с ООО «Инком» не освобождает ООО «Монолит» от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, не изменяет лицо, ответственное за состояние дорог.

Факт нарушения Обществом обязательных требований к содержанию автомобильной дороги подтвержден совокупностью представленных материалов, в том числе актом постоянного рейда и протоколом инструментального обследования с фототаблицей; наличие выявленных недостатков при содержании автомобильной дороги юридическим лицом не опровергнуто.

Приведенные в жалобе доводы об ином субъекте административной ответственности и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по делу в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки мирового судьи, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции о виновности ООО «Монолит» в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения ООО «Монолит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, мировым судьей не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения правонарушителя от административной ответственности не имеется.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Административное наказание ООО «Монолит» назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, определено с учетом обстоятельств дела и сведений о привлекаемом лице.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Сегежского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Монолит» оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.П. Ломуева