Дело № 2-2321/2024 

УИД 74RS0017-01-2024-002723-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Гатиятуллиной А.А.,

с участием прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоград» о взыскании компенсации морального вреда, расходов, связанных с приобретением лекарственных средств и средства реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоград» (далее – ООО «УК Златоград», общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.;

- расходы, связанные с приобретением лекарственных средств в сумме 5 178,08 руб., бандажа в сумме 1 890 руб., а также возместить затраты, связанные с оплатой услуг такси в размере 2 155 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб. (л.д. 5-10,159-160).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. у входа во второй подъезд многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, поскользнувшись на наледи, упала на вытянутую правую руку; услышав крики истца от боли, житель обозначенного дома вызвала ей скорую помощь; в связи с полученной травмой истец была госпитализирована в травматологическое отделение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница 

<

адрес>» (далее - ГБУЗ «Городская больница 

<

адрес>»), где находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>», после чего была выписана на амбулаторное лечение по месту жительства. 

В период нахождения в стационаре ФИО1 были проведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. В дальнейшем, в связи с наличием болевых ощущений истец была повторно направлена врачом-травматологом ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» на госпитализацию, где находилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция 

<

данные изъяты>; при выписке ФИО1 было рекомендовано 

<

данные изъяты>. 

В период нахождения на стационарном лечении истцом по рекомендации врача был приобретён фиксирующий бандаж на плечо стоимостью 1 890 руб. Кроме того, по назначению врача ФИО1 приобретены лекарственные средства на общую сумму 5 681 руб. В связи с полученной травмой и трудностью в передвижении для посещения врача травматолога по месту жительства истцом также были понесены дополнительные расходы по оплате услуг такси в размере 2 155 руб. 

В связи с полученной в результате падения травмой и последующим нахождением на излечении, ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, которые выразились в физической боли, перенесённых операциях, длительности лечения, пребывании в состоянии эмоционального стресса, обострении хронических заболеваний, нарушении сна; в настоящее время истец также испытывает физическую боль при ходьбе. Кроме того, у истца появился панический страх падения, последняя была лишена привычного активного образа жизни; на период излечения ФИО1 не могла себя обслуживать самостоятельно, в связи с чем посещала лечебное учреждение в сопровождении внучки.

Благоустройство (содержание, ремонт, обустройство) придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где произошло падение истца, входит в обязанности ответчика ООО «УК Златоград».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 176).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, в том числе оборот), при рассмотрении дела уточненные исковые требования ФИО1 поддержала, настаивая на их удовлетворении.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 (л.д. 118-120, 157).

Представитель третьего лица ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», третьи лица ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела (л.д.166-167,178).

Представитель ответчика ООО «УК Златоград» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, в том числе оборот), в ходе судебного разбирательства с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в иске последней отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Как следует из представленных в материалы дела письменных возражений, факт вызова скорой медицинской помощи жителем многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не подтверждает получение травмы именно возле обозначенного дома, истцом представлены лишь косвенные доказательства, которые не позволяют с достоверностью определить место падения; управляющей организацией в указанный истцом период осуществлялись меры по уборке снега и обработке территории дома от скользкой поверхности посредством нанесения песчано-солевой смеси. Предъявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным, при этом ФИО1 не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим падением и обострением имеющихся у неё хронических заболеваний. Характер полученной травмы не мог создать истцу препятствия для самостоятельного передвижения, в том числе с использованием общественного транспорта, в связи с чем несение расходов по оплате услуг такси не являлось для ФИО1 обязательным. Требование истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению также не подлежит, поскольку полномочия представителя могли быть изложены в доверенности, удостоверенной управляющей организацией, либо выражены в устном заявлении, занесённом в протокол судебного заседания, или в письменном ходатайстве о допуске представителя, адресованном суду; предоставление ордера адвоката и соглашения об оказании юридических услуг являются достаточными для оформления полномочий как представителя (л.д. 79-80, 150-151).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к. следующему.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), основным видом экономической деятельности ООО «УК Златоград» является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (л.д. 59-63).

Как следует из содержания лицензии, выданной ДД.ММ.ГГГГ за № Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – ГУ «ГЖИ Челябинской области»), ООО «УК Златоград» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами (л.д. 75-76).

В соответствии с решением ГУ «ГЖИ Челябинской области» о внесении изменений в реестр лицензий Челябинской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный 

<

адрес> в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ включен в реестр лицензии за ООО «УК Златоград» (л.д.77-78).

Согласно пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 40 мин. ФИО1, двигаясь по направлению к входу во второй подъезд многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, поскользнулась на наледи и упала на вытянутую правую руку, после чего с острой болью была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» на прибывшем по обращению жителя обозначенного дома автомобиле скорой медицинской помощи. При этом падение истца произошло по вине ответчика, которым своевременно не была произведена очистка пешеходной дорожки, ведущей к входу в помещение подъезда многоквартирного дома, от наледи.

Из представленной в материалы дела карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>» (далее – ГБУЗ «ССМП г. Златоуст»), следует, что в 10 часов 55 минут обозначенной даты в медицинское учреждение поступило сообщение от «постороннего лица» том, что по адресу: 

<

адрес>, другим лицом получена «травма конечностей»; по прибытии бригады скорой медицинской помощи установлено, что ФИО1 поскользнувшись у подъезда, упала на вытянутую правую руку; последняя испытывает боли в правом плече, усиливающиеся при движении; после осмотра истцу выставлен первоначальный диагноз «

<

данные изъяты>»; также в карте вызова медицинской помощи отражены дополнительные объективные данные: «

<

данные изъяты>»; в графе «результат выезда» карты вызова скорой медицинской помощи содержится указание о том, что истец доставлена в травматологическое отделение (л.д.15-16).

Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на излечении в круглосуточном стационаре № травматолого-ортопедического отделения; истцу выставлен заключительный диагноз: «

<

данные изъяты>»; при поступлении последняя испытывала жалобы на боли в области правого плечевого сустава, ограничение движений в правом плечевом суставе; в анамнезе заболевания указано, что травма получена при падении на улице; при выписке состояние пациента удовлетворительное; проведённые оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>; при выписке состояние удовлетворительное; рекомендации: 

<

данные изъяты>, при болях прием лекарственных средств: «Кетонал» или «Найз», «Аквадетрим», «Остеогенон», при отеках «Дектралекс», «Лиотон гель», использование эластичного бинта, а также физиолечение («магнит»), массаж, наблюдение у травматолога по месту жительства (л.д. 20-21).

Из содержания выписного эпикриза, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно находилась на излечении в круглосуточном стационаре № 1 травматолого-ортопедического отделения; ФИО1 выставлен заключительный клинический диагноз: «

<

данные изъяты>»; при поступлении истец ссылалась на боли в области правого плечевого сустава, ограничение движений в правом плечевом суставе; в анамнезе заболевания указано, что ФИО1 поступила для удаления фиксатора – последствия бытовой травмы; оперативные вмешательства: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>; при выписке состояние пациента удовлетворительное; рекомендованное лечение: 

<

данные изъяты> (л.д. 22-23).

В медицинской карте, выданной на имя ФИО1, также содержатся записи о назначении ДД.ММ.ГГГГ врачом истцу лекарственного средства «Фастум гель» (л.д. 24-29).

Относительно оспариваемого ответчиком события – факта падения истца непосредственно у второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при рассмотрении дела также установлено следующее.

Согласно представленного в материалы дела поэтажного плана 

<

адрес> в 

<

адрес>, а также изображения входной группы второго подъезда обозначенного многоквартирного дома, указанный многоквартирный дом имеет четыре подъезда; непосредственно вход во второй подъезд представляет собой заасфальтированную дорожку, расположенную на одном уровне с входной дверью, справа от которой расположена лавочка (л.д. 83, 116).

Из ответа Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного по запросу суда, следует, что по данным метеорологической станции 

<

адрес>, средняя температура воздуха ДД.ММ.ГГГГ составляла – 1,9 °C; атмосферные явления: «дымка, туман, мокрый снег, снег, гололедица, дождь, гололед»; с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по местному времени количество выпавших осадков составило 11,7 мм. (л.д. 149). 

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 (до привлечения последней судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) показала, что приходится истцу внучкой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила ФИО3 и сообщила о том, что она упала у второго подъезда многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. В последующем, у ФИО1 был диагностирован вывих 

<

данные изъяты>. В связи с полученной истцом травмой, ФИО3 оказывала ФИО1, до момента выздоровления последней, помощь в приготовлении еды, приобретении продуктов питания, а также лекарственных средства и бандажа, назначенных врачом. В результате полученной травмы бабушка длительное время боялась выйти на улицу. Кроме того, поскольку ФИО1 на период излечения требовалось посещение медицинского учреждения и последняя испытывала затруднения в самообслуживании, то ФИО3 вызывала для бабушки такси, передвигаясь вместе с ней. При этом понесенные свидетелем расходы по приобретению лекарственных средств, бандажа, а также оплате услуг такси, в последующем, ФИО1 ей были возмещены (л.д. 119).

Свидетель ФИО5, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 намеревалась прийти к ней в гости, однако, до жилого помещения, в котором проживает свидетель, истец не дошла, упав у входа в подъезд; по состоянию на обозначенную дату во дворе жилого дома была наледь (л.д. 119, в том числе оборот).

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 указала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, с которой свидетель ранее не была знакома, упала между лавочкой и входом во второй подъезд, где и расположена квартира свидетеля; непосредственным очевидцем падения являлся супруг ФИО6, умерший в феврале 2024 

<

адрес> увидела истца уже лежавшей в вышеуказанном месте и кричащей от боли, после чего ФИО6 была вызвана скорая медицинская помощь. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на улице прошёл «ледяной дождь», в связи с чем асфальт был покрыт льдом, в том числе льдом был покрыт гравий, посыпанный накануне управляющей организацией (л.д. 119 оборот).

Свидетель ФИО7, будучи допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО7, отводя ребёнка в детский сад, обратила внимание, что на улице лежит снег, пешеходная дорожка у дома была покрыта льдом (л.д. 140-141).

Каких-либо оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они соотносятся между собой и не противоречат другим доказательствам по делу.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчиком в материалы дела представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Специальные композиционные материалы» (далее – ООО «Специальные композиционные материалы») (поставщик) и ООО «УК Златоград» (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора поставки покупателю продукцию, а покупатель – принимать и оплачивать продукцию согласно спецификации; срок действия договора определён сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания спецификации следует, что предметом договора является поставка пескосоляной смеси «Экокварц» (л.д. 88-89, 92).

Из содержания счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в обозначенную дату поставщиком ООО «УК Златоград» была передана пескосоляная смесь «Экокварц» объёмом 1 т. (л.д. 91).

Как следует из содержания договора подряда на выполнение работ по уборке придомовой территории многоквартирного дома за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК Златоград» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по уборке придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика согласно адресному перечню и стоимости выполнения работ, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях настоящего договора. В соответствии с приложением № к вышеуказанному договору, в перечень многоквартирных домов входит, в том числе дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 152-153).

Согласно акта на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, для целей содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ООО «УК Златоград» произведено списание пескосоляной смеси объёмом 0,120 т. (л.д. 94).

В соответствии с представленным актом приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем индивидуальным предпринимателем ФИО4 относительно жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в частности, выполнены работы по подметанию и уборке придомовой территории, в том числе крылец и ступеней, площадки перед входом подъезд, тротуаров; очистке пешеходных дорожек от снега (л.д. 154).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 утверждён Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, п. 24 которого предусмотрено, что работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года, включают в себя в том числе очистку придомовой территории от наледи и льда; уборку крыльца и площадки перед входом в подъезд

В силу положений пп. 3.6.1, 3.6.8, 3.6.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории; уборку, кроме снегоочистки, которая производится во время снегопадов, следует проводить в режиме, в утренние или вечерние часы.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из содержания разъяснений, приведённых в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, а также разъяснения законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут истец ФИО1, находясь у второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно двигаясь по направлению к входной двери обозначенного подъезда, поскользнулась на наледи, образовавшейся на асфальтированной пешеходной дорожке, в результате чего упала, получив повреждение правой руки. В последующем, ФИО1 была госпитализирована в медицинское учреждение, которым ей выставлен заключительный диагноз «

<

данные изъяты>». 

Суд также приходит к выводу о том, что падение истца произошло непосредственно у второго подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в карте вызова скорой медицинской помощи, где, в частности, отражён адрес вызова: «

<

адрес> (у подъезда)»; показаниями свидетеля ФИО6, указавшей, что ФИО1 была обнаружена упавшей между входом во второй подъезд и стоявшей рядом с ним лавочкой, соотносящимися по своему содержанию с представленным в материалы дела фотоматериалом, из которого следует, что справа от входной двери во второй подъезд многоквартирного дома действительно располагается лавочка. 

Соответственно, доводы ответчика о том, что падение истца произошло в ином месте, либо месторасположение ФИО1, в последующем, было изменено, при рассмотрении дела не нашли своего объективного подтверждения.

Таким образом, поскольку на момент произошедшего события – ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «УК Златоград» являлся управляющей организацией относительно многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а падение истца ФИО1 произошло по причине наледи, образовавшейся на асфальтированной пешеходной дорожке, непосредственно у входа во второй подъезд, то есть на придомовой территории - в пределах земельного участка, отведенного для эксплуатации многоквартирного дома, соответственно, в обязанности управляющей организации входит его содержание. 

Факт образования наледи на пешеходной дорожке непосредственно у входа в многоквартирный дом подтверждается вышеприведёнными показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО7, а также ответом Челябинского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Златоград», осуществляя текущее содержание придомовой территории, не произвело своевременную очистку пешеходной дорожки от наледи. Следовательно, факт ненадлежащего содержания ООО «УК Златоград» прилегающей к многоквартирному дому территории, в ходе судебного разбирательства нашёл свое подтверждение. Вышеуказанное бездействие ответчика ООО «УК Златоград» находится в прямой причинно–следственной связи с полученной истцом травмой, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда и возмещению материального вреда.

Доводы ответчика ООО «УК Златоград» о том, что обществом предпринимались меры к уборке снега и обработке территории многоквартирного дома от скользкой поверхности, о чём как указано выше в материалы дела представлены договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, акт на списание материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда на выполнение работ по уборке придомовой территории многоквартирного дома за № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на выводы суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального и материального вреда, причинённого истцу, повлиять не могут, поскольку не опровергают установленных по делу обстоятельств того, что факт падения истца ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут произошёл по причине образовавшейся наледи на пешеходной дорожке у многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате падения ФИО1 и получения ей травмы в виде «консолидированного перелома большого бугорка правого плеча о\с винтом», последняя испытала физические и нравственные страдания, которые, в частности, выразились в причиненной физической боли, длительности нахождения на излечении, ограничении возможности передвижения вследствие повреждения здоровья и необходимости в посторонней помощи.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинён моральный вред, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности, а именно пожилой возраст истца и наличие у неё хронических заболеваний, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, степень тяжести полученной травмы, то обстоятельство, что в связи с полученной травмой ФИО1 была лишена возможности вести привычный образ жизни, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению с ответчика, в сумме 200 000 руб. Таким образом, в остальной части требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В этой связи суд также учитывает, что позиция истца о том, что в связи с полученной травмой у ФИО1 обострились хронические заболевания, какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, соответственно, доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим событием и обострением имеющихся у истца хронических заболеваний заслуживают внимания. 

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как следует из представленной истцом в материалы дела расписки, датированной ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО3 получила от истца ФИО1 денежные средства всего в размере 9 726 руб., в том числе за приобретение лекарственных средств на сумму 5 681 руб., бандажа на сумму 1 890 руб., а также в качестве оплаты за проезд на такси в декабре 2023 г. – январе 2024 г. в сумме 2 155 руб. (л.д. 138). Содержание обозначенного документа при рассмотрении дела сторонами не оспорено, в связи с чем суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Относительно требования истца о возмещении ответчиком расходов, связанных с приобретением лекарственных средств в размере 5 178,08 руб., бандажа в сумме 1 890 руб., суд полагает следующее.

Как следует из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, в связи с полученной травмой ФИО1 были понесены расходы по приобретению лекарственных препаратов: «Остеогенон» на сумму 1 921 руб., «Лиотон гель» на сумму 700 руб., «Детралекс» на сумму 1 753 руб., «Кетонал» на сумму 169 руб., «Фастум гель» на сумму 580,11 руб., «Кеторол Экспресс» на сумму 54,97 руб., а всего в размере 5 178,08 руб., а также фиксирующего бандажа на плечо в сумме 1 890 руб. Факт приобретения вышеуказанных лекарственных средств и средства реабилитации подтверждается содержанием представленных в материалы дела кассовых чеков (л.д. 54-56).

Поскольку лекарственные препараты «Остеогенон», «Фастум гель», «Лиотон гель», «Детралекс», «Кетонал» (всего на сумму 5 123,11 руб.), а также фиксирующий бандаж стоимостью 1 890 руб. были приобретены третьим лицом ФИО3 за счёт средств ФИО1 по назначению врача (л.д. 20-21,26), их бесплатное предоставление Программой обязательного медицинского страхования не предусмотрено, то расходы по их приобретению являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Препарат «Кеторол Экспресс» стоимостью 54,97 руб. приобретен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период амбулаторного лечения, при этом каких-либо относимых и допустимых доказательств назначения именно указанного препарата ФИО1 суду не представлено. Поскольку нуждаемость в указанном препарате суду не доказана, затраты на приобретение указанного лекарственного средства возмещению не подлежат.

При разрешении требований ФИО1 о возмещении расходов по оплате услуг такси в размере 2 155 руб., суд, оценив представленные истцом в подтверждение данных расходов доказательства - отчеты по пользованию услугами такси «Максим» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-51); выписки по счету АО «Т-Банк», открытому на имя третьего лица ФИО3 (л.д. 95-113), приходит к выводу о том, что расходы на такси не могут быть признаны необходимыми, поскольку они не обусловлены невозможностью использования услуг общественного транспорта, стоимость которых ниже стоимости услуг аренды транспортного средства с экипажем в индивидуальном порядке. 

Как следует из пояснений истца и третьего лица ФИО3, ФИО1 следовала в медицинское учреждение и обратно в сопровождении третьего лица. Вместе с тем, из содержания представленных в материалы дела медицинских документов не следует, что истцу в связи с полученной ей травмой требовалось передвижение с участием сопровождающего лица. При таких обстоятельствах, расходы, понесенные истцом на проезд третьего лица ФИО3 к месту жительства истца, не являлись необходимыми и возмещению не подлежат.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте «Автоматизированные системы оплаты проезда» (trcard.ru), стоимость проезда на общественном транспорте в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 руб. С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «УК Златоград» в пользу истца подлежат возмещению транспортные расходы, исходя из стоимости проезда на общественном транспорте всего в размере 570 руб., согласно сведениям, содержащимся отчетах по пользованию услугами такси «Максим», где отражены адреса отправления и назначения, из расчета ДД.ММ.ГГГГ (две поездки – 60 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (две поездки – 60 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (две поездки – 60 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (две поездки – 60 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (три поездки – 90 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (две поездки – 60 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (одна поездка – 30 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (одна поездка – 30 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (две поездки – 60 руб.); ДД.ММ.ГГГГ (две поездки – 60 руб.) 

Исходя из положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как указано выше, истец ФИО1 при рассмотрении дела также просила взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 руб., в подтверждение чего последней в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, выданная коллегией адвокатов «Южураладвокатцентр» об оплате услуг за составление искового заявления на сумму 10 000 руб. (л.д.11), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., о чём представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО8 (л.д.12).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей (ст.ст. 2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В этой связи суд, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, в частности, по составлению искового заявления, полагает, что исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. является чрезмерным, в связи с чем суд полагает разумными расходы определить в размере 5 000 руб., соответственно, денежные средства в обозначенном размере и подлежат взысканию с ООО «УК Златоград» в пользу истца.

Относительно предъявленных истцом к взысканию расходов по оформлению нотариальной доверенности суд учитывает, что в материалах дела содержится надлежащим образом оформленная нотариусом доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО2, уполномочивающая последнюю на совершение определенных процессуальных действий, а именно представление интересов истца по делу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда к ООО «УК Златоград» во всех компетентных учреждениях, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд (л.д. 14).

Суд полагает, что выбор способа оформления доверенности является правом истца, при этом поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, то расходы по её оформлению в сумме 2 200 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку решение принято в пользу истца, то с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается содержанием представленного в материалы дела платёжного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), подтверждающего уплату государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № №) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Златоград» (ОГРН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы по приобретению лекарственных средств и средства реабилитации в сумме 7 013 (семь тысяч тринадцать) руб. 11 коп., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 (две тысячи двести) руб., транспортные расходы в размере 570 (пятьсот семьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.