Судья Пискун Ю.П.

Материал № 22к-241/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

6 апреля 2021 года

Судья Камчатского краевого суда Войницкий Д.И. 

при секретаре Строкине С.Л.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Киракосян Ж.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2021 года, которым 

жалоба ФИО1 о признании незаконным решения начальника ОМВД России по Елизовскому району о приобщении его заявления, зарегистрированного 17.04.2019 в КУСП №, к материалу КУСП № от 23.01.2018, а также бездействия указанного должностного лица по рассмотрению данного заявления, оставлена без рассмотрения. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Киракосян Ж.И. полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Просил признать незаконным решение начальника ОМВД России по Елизовскому району о приобщении его заявления, зарегистрированного в КУСП № от 17.04.2019, к материалу КУСП № от 23.01.2018. 

Также просил признать незаконным бездействие указанного должностного лица по контролю за принятием законного решения по данному заявлению и непринятию решения о возбуждении уголовного дела.

Рассмотрев жалобу, судья принял указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на положения ст.29, ч.1 ст.125 УПК РФ, позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определениях от 25.01.2005 №№ 42-0 и 48-0, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 10.02.2009 № 1, полагает постановление судьи незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтены требования ст.7 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого судебного акта не указано о законности или незаконности, обоснованности или необоснованности обжалуемых заявителем действий и бездействия начальника ОМВД России по Елизовскому району. Вышеуказанные обстоятельства существенно нарушают его конституционные права как заявителя и согласно ст.ст.144,145,148 УПК РФ затрудняют доступ к правосудию и могут привести к возможному сокрытию преступлений.

Сообщает, что 23.01.2018 г в дежурную часть ОМВД России по Елизовскому району он обратился с заявлением о том, что ФИО2 продала земельный участок 

<

данные изъяты> и 20-футовый контейнер, который стоял на данном участке, принадлежащем его дочери. Заявление было зарегистрировано в КУСП № от 23.01.2018.

Вместе с тем 09.04.2019 в ОМВД России по Елизовскому району им было направлено заявление о неправомерном отчуждении ФИО2 пяти земельных участков в 

<

адрес> и исчезновении 20-футового контейнера, о присвоении денежных средств в размере 154 000 рублей, а также о краже принадлежащего ему гаража, находящего на земельном участке у его зятя, неправомерных действиях и бездействии сотрудников полиции ФИО.

Полагает, что если бы суд внимательно изучил материалы КУСП № от 23.01.2018 и КУСП № от 17.04.2019, то пришел бы к выводу, что данные заявления содержат факты о разных событиях. 

В нарушение п.2 ст.21 УПК РФ 05.08.2018 ФИО3 вынесено немотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № от 23.01.2018. 

Обращает внимание, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП № вынесено раньше даты его заявления, зарегистрированного в КУСП № от 17.04.2019. Указанное постановление не содержит оснований, по которым заявителю отказано в возбуждении уголовного дела по КУСП № от 17.04.2019 и не содержит данных о проведении проверки.

Таким образом по его заявлению о совершении других преступлений (КУСП № от 17.04.2019) проверка не проводилась, что не отвечает требованиям действующего законодательства.

В возражениях на жалобу старший помощник Елизовского городского прокурора ФИО4, полагая её доводы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе ФИО1 выполнено не было.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со статьей 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в определенный законом срок.

Как следует из представленных материалов, 23.01.2018 в ОМВД России по Елизовскому району поступило сообщение ФИО1 о факте продажи ФИО2 земельных участков в 

<

адрес>, которое зарегистрировано в КУСП №. Согласно рапорту от того же числа, ФИО1 в ходе беседы сообщил также и о пропаже принадлежащего ему балка, находящегося на участке его зятя. 

В этот же день ФИО1 также обратился в УМВД России по Камчатскому краю и сообщил, что ФИО2 не возвращает ему денежные средства, вырученные от продажи земельных участков, а также похитила контейнер и балок. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП №, затем в КУСП № и материал проверки приобщен к материалу доследственной проверки КУСП № от 23.01.2018, как содержащий сведения об одном и том же событии. 

02.02.2018 по материалу КУСП № от 23.01.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст.330 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое 02.04.2018 отменено надзирающим прокурором. Впоследствии по данному материалу проверки неоднократно выносились постановления об отказе возбуждении уголовного дела, которые отменялись надзирающим прокурором, как необоснованные и преждевременные. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 05.08.2018 (утверждено начальником ОМВД России по Елизовскому району ФИО5). 

17.04.2019 на имя начальника ОМВД России по Елизовскому району в порядке ст.124 УПК РФ поступила жалоба ФИО1, в которой помимо сведений, изложенных ранее в сообщениях, заявитель указал о хищении ФИО2 у него денежных средств в размере 154000 рублей, которые он ей перечислял для решения вопросов с земельными участками. Установив, что в обращении содержится сообщение о преступлении или административном правонарушении и имеются основания для проведения проверки в порядке ст.ст.144 - 145 УПК РФ, сообщение было зарегистрировано в КУСП № 17.04.2019.

26.04.2019 врио заместителя начальника полиции ОМВД России по Елизовскому району ФИО7 уведомил ФИО1 о том, что его заявление от 17.04.2019 (КУСП №) рассмотрено и принято решение о его приобщении к материалам КУСП № от 23.01.2018.

Вместе с тем, при изучении материалов КУСП № от 23.01.2018 установлено, что сведения, изложенные в сообщении ФИО1 от 23.01.2018 о пропаже балка (гаража) с участка его зятя (согласно материалу КУСП расположенного в 

<

адрес>) и сведения, изложенные в обращении от 17.04.2019 о хищении ФИО2 денег в размере 154000 рублей, не проверялись. Соответственно, какие-либо проверочные мероприятия по данным сообщениям не проводились и решение в части указанных двух фактов не принималось. 

Таким образом, по обращению ФИО1, зарегистрированному в КУСП № от 17.04.2019, доследственная проверка фактически не проведена. Выводы о том, что события, изложенные в сообщениях от 23.01.2018 и 17.04.2019 касаются одного того же факта, по которому уже принято решение, вследствие чего сообщение, зарегистрированное в КУСП № подлежало приобщению к материалам проверки КУСП № без проведения каких-либо проверочных мероприятий, сделаны преждевременно. 

Кроме того, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 02.02.2018 по материалу КУСП №, орган дознания не выполнил указания прокурора, данные при отмене ранее вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При указанных обстоятельствах, суд находит доводы апелляционной жалобы заявителя обоснованными, а выводы суда первой инстанции о надлежащем рассмотрении заявления ФИО1 уполномоченным должностным лицом с принятием процессуального решения соответствующего требованиям закона, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах и на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должностным лицом ОМВД России по Елизовскому району допущено бездействие при осуществлении контроля за принятием законного и обоснованного решения по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении и преждевременно принято решение о приобщении материала проверки КУСП № к материалу проверки КУСП №.

Поскольку допущенное при вынесении постановления нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ считает необходимым, отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить жалобу заявителя с возложением на соответствующее должностное лицо обязанности устранить допущенное нарушение.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 11 февраля 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 по контролю за принятием законного решения по обращению ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 17.04.2019, а также решение указанного должностного лица о приобщении материала проверки КУСП № от 17.04.2019 к материалу проверки КУСП № от 23.01.2018 и обязать устранить допущенные нарушения. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.И. Войницкий