Дело № 2-4438/2020

УИД 22RS0068-01-2020-005952-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г.Барнаул

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи: Корольковой И.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 .... к ООО «ЛСР. Объект-М» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «ЛСР. Объект-М». 

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗА7, заключенного между истцом и ответчиком, последний должен был осуществлять строительство многоэтажного жилого дома по адресу: ...., ...., ...., .... и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу жилое помещение – квартиру. Квартира передана ДД.ММ.ГГГГ со строительными дефектами, указанными в гарантийном письме. Застройщик обязался устранить имеющие недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком недостатки не устранены. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено за изготовление и установку окон ПВХ надлежащего качества в размере 110047 руб. Истец и представитель неоднократно прилетали в .... для принятия работ по устранению недостатков в квартире, в связи с чем были понесены расходы на перелет в размере 68576 руб. Истец оплачивает коммунальные расходы по содержанию квартиры с мая 2019 года по март 2020 года, которые составили 27316,25 руб. 

Ссылаясь на положения п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в размере 3% от цены квартиры.

По таким основаниям заявлены требования о взыскании убытков: расходов на установку окон в размере 110047 руб., на авиаперелет 68576 руб., по оплате за коммунальные услуги с мая 2019 года по март 2020 года суммы в размере 27316,25 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на юридические услуги 40000 руб. 

В судебном заседании представители истца на требованиях настаивали, пояснили, что в связи с длительным не исполнением претензий, истец самостоятельно устранил недостатки. В январе 2020 года были поставлены окна, в феврале частично установлена фурнитура, проведена регулировка. Был договор с застройщиком, что истец примет квартиру с недостатками, застройщик все устранит до ДД.ММ.ГГГГ. С застройщиком велась длительная переписка, но недостатки не были устранены в срок. Застройщику так же передавались ключи для проведения ремонтных работ. Не исполнение обязательств застройщиком привело к невозможности использования квартиры, проведению в ней ремонтных работ. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие, что подтверждается заявлением. 

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще, согласно поданного заявления по телефону, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также «Федеральный закон № 214-ФЗ») по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно предмета и оснований спора, истец обязан представить доказательства нарушения прав, подтвердить суммы требований. 

Ответчик обязан представить доказательства надлежащего исполнения гарантийного письма, качества переданного объекта недвижимости, а также иных обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Объект-М» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: .... ....

Согласно п. 6.1 договора начало передачи объекта долевого строительства определяется в соответствии с п.п.6.2, 6.3 договора, а окончание – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное жилое помещение передано истцу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно составлена смотровая справка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны выявленные недостатки. 

Директором ООО «ЛСР. Объект-М» было написано гарантийное письмо, в котором он в срок до 19 ноября 2019 года принимает на себя обязательства по выполнению работ для устранения недостатков в квартире, а именно: регулировка всех окон, царапины на всей фурнитуре (ручки), царапины на всех стеклопакетах, царапины и повреждения на всех рамах остекления и балконного блока; отсутствует стеклопакет и штапики на балконной двери, отсутствуют декоративные накладки на балконном блоке, отсутствует уплотнитель, резинка по контуру оконного блока. 

Поскольку из всех работ был выполнен только один пункт, а именно вставлен стеклопакет в оконный блок, истцом ДД.ММ.ГГГГ застройщику направлена претензия. В претензии истец указывает, что наличие недостатков препятствует началу выполнения ремонтных работ.

20 февраля 2020 года истцом направлена претензия, в которой просит устранить следующие недостатки: замена глухих стеклопакетов на фасадной и внутренней стороне лоджии, поставить часть фурнитуры двери и лоджии, проверить регулировку дверей лоджии, а так же выплатить убытки (расходы на перелет, расходы на юридические услуги), компенсацию морального вреда, штраф. 

19 марта 2020 года в адрес ООО «ЛСР. Объект-М» подана уточненная претензия, в которой сообщается, что недостатки будут устранены собственными силами с возмещением убытков за счет застройщика. 

В адрес истца застройщиком дважды направлялись телеграммы от 15 и 17 июля 2020 года, в которых уведомляли об окончании выполнения работ по гарантийному обязательству. Предлагалось подписать соответствующий акт об исполнении гарантийных обязательств. 

Также в материалы дела представлено уведомление, в котором указано, что гарантийное обязательство на 23 октября 2020 года не исполнено в связи с тем, что не обеспечена явка со стороны истца.

Представленное ответчиком уведомление, что гарантийные обязательства считаются исполненными, суд не принимает во внимание. Доказательств выполнения работ суду не представлено. 

То обстоятельство, что в июле 2020 года истец не явился для выполнения застройщиком гарантийного обязательства, не может быть поставлено ему в вину. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно гарантийного обязательства застройщик был обязан устранить недостатки в срок до 19 ноября 2019 года. Работы в установленные сроки не были проведены. 

Истец трижды безрезультатно обращался к ответчику с претензиями.

При изложенном уведомление застройщика об отказе выполнения гарантийного обязательства после устранения недостатков силами и средствами истца, за пределами разумных сроков исполнения обязательства (более одного года) является злоупотреблением правом, нарушает права потребителя.

На сегодняшний день недостатки в квартире устранены собственными силами истца. 

В ходе судебного разбирательства представители истца пояснили, что имеющиеся недостатки в переданном объекте недвижимости не позволяли начать его эксплуатацию – ремонтные работы, поскольку фактически окна, балконная дверь в жилом помещении не открывались. 

При изложенном, ФИО1 вправе требовать возмещения убытков, неустойки в результате противоправного поведения (бездействия) ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20 ноября 2019 года (следующий день с даты согласования в гарантийном письме) по 19 марта 2020 года (дата подачи последней претензии), в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. 

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Положениями ст. 7 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Согласно п. 6, ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

По положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком даны обязательства по устранению недостатков в квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка обоснованно начислена с ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу ч. 8 ст. 7 Закона № 214 –ФЗ неустойка в размере 1% подлежит начислению на стоимость расходов на устранение недостатков или из стоимости жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, если выявленные недостатки могут служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. 

Анализируя фактические, установленные по делу обстоятельства, отказ от реализации доказательственной деятельности со стороны ответчика, суд принимает позицию истца, что недостатки в переданной ему квартире не позволяли начать ее эксплуатацию, в том числе и ремонтные работы.

При распределении судом бремени доказывания по данной категории спора, наличия обязанности у ответчика представить суду доказательства для освобождения от гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления неустойки в размере 1 % от стоимости .... руб. 

Истцом сумма неустойки самостоятельно снижена до 300000 руб. в порядке применения ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34). 

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Указанных оснований при рассмотрении гражданского дела не установлено. 

Со стороны ответчика заявления о применении ст. 333 ГК РФ не поступало.

Суд учитывает при рассмотрении спора законодательный запрет на произвольное уменьшение судом неустойки без заявления юридического лица.

Вместе с тем, согласно положений ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленного. Истцом сумма требований по неустойке ограничена 300000 руб. 

Оценив обстоятельства дела, а так же что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, оценив баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие ходатайства со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 300000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 205939,25 руб., из которых: расходы на установку окон в размере 110047 руб., расходы на перелет 68576 руб., расходы по оплате за коммунальные услуги с мая 2019 года по март 2020 года в размере 27316,25 руб.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из пояснений представителя истца, после продолжительной переписки с застройщиком, истцом самостоятельно были устранены недостатки, указанные в претензии, а именно: замена глухих стеклопакетов на фасадной и внутренней стороне лоджии, установка и замена фурнитуры двери и лоджии, регулировка дверей лоджии.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110047 руб. Согласно п. 1.1 договора покупатель приобретает изделия из ПВХ со стеклопакетом, продавец обязуется выполнить комплекс работ по монтажу. 

Оплата по договору подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20500 руб., № на сумму 89547 руб., счетами на оплату. 

Поскольку квартира истцом была куплена для личного пользования, а бездействие ответчика в виде длительного не устранения недостатков создавало препятствия для проживания, в связи с чем истец был вынужден за счет собственных средств устранить недостатки в квартире. 

Оценив в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств надлежащего исполнения гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на изготовление и замену окон в размере 110047 руб. 

Истец просит взыскать расходы за коммунальные услуги в размере 27316,25 руб. за период с сентября 2019 года по май 2020 года. 

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании положений статей 209-210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из изложенного невнесение платы за коммунальные услуги даже при не проживании в квартире невозможно.

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги (за услуги отопления и за содержание и текущий ремонт жилого помещения). 

Согласно представленных квитанций в период с сентября по ноябрь 2019 года истцом оплачивались услуги за содержание и текущий ремонт жилого помещения, за период с декабря 2019 года по март 2020 года услуги оплачены за отопление и за содержание и текущий ремонт жилого помещения, всего на сумму 27316,25 руб. 

Указанные расходы по оплате коммунальных услуг суд признает убытками для истца, которые он вынужден был нести при не возможности использования жилого помещения. Оплата данных расходов находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика, подписавшего акт приема передачи квартиры с недостатками. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, с ООО «ЛСР. Объект-М» в пользу истца подлежит взысканию сумма 27316,25 руб. 

ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы на авиабилеты в размере 68576 руб. 

Размер понесенных ФИО1 расходов на авиаперелет составляет 68576 руб., из расчета:

.... – .... – ДД.ММ.ГГГГ – .... – .... – ДД.ММ.ГГГГ – 18964 руб.,

.... – .... – ДД.ММ.ГГГГ – 10606 руб., 

.... – .... – ДД.ММ.ГГГГ – .... – .... – ДД.ММ.ГГГГ – 19028 руб., 

.... – .... – ДД.ММ.ГГГГ – .... – .... – ДД.ММ.ГГГГ - 19978 руб. 

Из материалов дела усматривается, что претензии поданы в даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В указанные даты и ДД.ММ.ГГГГ истец (его представитель) так же принимали выполненные работы по устранению строительных дефектов. 

Поскольку указанные расходы состоят в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, то в пользу истца подлежит взысканию сумма 68576 руб.

Оценивая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим. 

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, бездействия ответчика, наличия многочисленных недостатков при строительстве квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 18000 руб.

Оценивая требования о взыскании штрафа, суд находит их обоснованными. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений правоприменительной практики штраф взыскивается судом не зависимо от того имеется ли соответствующее заявление стороны. 

Поскольку нарушение прав истца установлено, суд полагает, что имеются основания для взыскания штрафа, предусмотренного указанной выше нормой права. Расчет суммы штрафа следующий: 300000 + 205939,25 + 18000*50%=261969,62 руб. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 261969,62 руб., учитывая, что заявление от представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не поступало. 

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд установил следующее. 

ФИО1 просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 руб., понесенных в рамках гражданского дела (5000 руб. – консультация, 25000 руб. – расходы на представителя, 10000 руб. – составление искового заявления, претензии). 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства сторона истца ссылается на оплату представителю 40000 руб. за оказание юридических услуг по данному делу. Несение расходов подтверждено договором, квитанциями. 

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы, в том числе и количество участия представителя в судебных заседаниях, средние цены региона на данный вид услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 8000 руб., полагая, что данный размер расходов соответствует требованиям разумности и справедливости. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования .... подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8559,39 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в пользу ФИО1 .... неустойку 300000 руб., компенсацию морального вреда 18000 руб., убытки 205939,25 руб., штраф 261969,62 руб., расходы на оплату юридических услуг 8000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЛСР.Объект-М» в бюджет муниципального образования городского округа – .... края государственную пошлину в размере 8559,39 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Королькова И.А.

....

....