Дело № 5-140/19

УИД № 29RS0008-01-2019-001489-60

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июня 2019 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Дмитрий Михайлович в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении

индивидуального предпринимателя Мансурова Носира, ИНЫЕ ДАННЫЕ

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 виновен в привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

В период с __.__.__ по __.__.__ индивидуальный предприниматель Мансуров Носир, зарегистрированный и проживающий по адресу: ...., ...., в нарушение п. 4.2 ст. 13, п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» на арендуемой им торговой точке в МУК «Культурно-досуговый комплекс МО «Котлас», расположенной по адресу: 

<

...>, привлек к трудовой деятельности в качестве продавца розничной торговли гражданина Таджикистана А., __.__.__ года рождения, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности на территории Архангельской области.

О месте и времени рассмотрения протокола ИП ФИО1 извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, поэтому дело рассмотрено без его участия.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании просила привлечь ИП ФИО1 к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения должностного лица, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

Согласно выписке из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ФИО1 является действующим индивидуальным предпринимателем, поставлен на учет __.__.__. Основным видом деятельности ИП ФИО1 является деятельность по розничной торговле большим товарным ассортиментом с преобладанием продовольственных товаров в неспециализированных магазинах.

__.__.__ сотрудниками отдела по вопросам миграции совместно с сотрудником ОУР ОМВД России «Котласский» на основании распоряжения о проведении проверочных мероприятий проведена проверка в МУК «Культурно-досуговый комплекс МО «Котлас», расположенном по адресу: 

<

...>. В ходе проверки на выездной торговле «Дары Камчатки» были установлены граждане Таджикистана: А., __.__.__ года рождения, К., __.__.__ года рождения, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве продавцов розничной торговли, и не имели патентов на осуществление трудовой деятельности на территории Архангельской области. При проведении проверочных мероприятий установлено, что арендовал данную торговую точку ИП Мансуров Носир, что подтверждается договором аренды помещения от __.__.__ №. Указанные граждане Таджикистана прибыли в Российскую Федерацию с рабочим визитом, имели патенты для осуществления трудовой деятельности, территорией действия которых является г. Москва, патентов на трудовую деятельность, действительных на территории Архангельской области, не имели, оправдательные документы, подтверждающие законное осуществление трудовой деятельности, отсутствовали.

По результатам проверки составлен акт проведения проверочных мероприятий от __.__.__ с фототаблицей.

В соответствии с договором аренды помещения от __.__.__, заключенным между МУК «Культурно-досуговый комплекс МО «Котлас» и ИП ФИО1, МУК «Культурно-досуговый комплекс МО «Котлас» - «Арендодатель» предоставляет, а ИП ФИО1 - «Арендатор» принимает в аренду за установленную плату соответствующее нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, на период __.__.__ - __.__.__.

Согласно платежному поручению от __.__.__ ИП ФИО1 произведена оплата за аренду помещения в МУК «Культурно-досуговый комплекс МО «Котлас».

Из Акта проведения проверочных мероприятий от __.__.__ с фототаблицей, постановления начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России «Котласский» Т. от __.__.__, вступившего в законную силу, о привлечении А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ следует, что сотрудниками ОМВД России «Котласский» __.__.__ по адресу: 

<

...>, установлен гражданин Таджикистана А., __.__.__ года рождения, который на данном объекте осуществлял деятельность в качестве продавца рыбой, икрой на торговой точке, арендуемой ИП ФИО1, однако патента для осуществления трудовой деятельности по Архангельской области не имеет.

Согласно письменным объяснениям А., К., вышеуказанная торговая точка арендована ИП ФИО1, к трудовой деятельности они (А. и К.) приступили __.__.__, в их обязанности входит продажа товара «Дары Камчатки»: сухофруктов, орехов, рыбы, икры. Также А. пояснил, что он имеет патент на осуществление трудовой деятельности, выданный в г. Москва, патент для осуществления трудовой деятельности на территории Архангельской области не имеет.

Согласно учетам ОВМ ОМВД России «Котласский», А. патента на осуществление трудовой деятельности на территории Архангельской области не имеет.

А. является гражданином Таджикистана, что подтверждается копией паспорта гражданина Таджикистана.

А. имеет патент для осуществления трудовой деятельности серии №, территорией действия которого является г. Москва.

В ходе рассмотрения дела установлено, что гражданин Таджикистана А. не относится к иностранным гражданам, имеющим право осуществлять трудовую деятельность на территории Архангельской области без патента согласно положениям пп. 1-12 п. 4 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения об ИП ФИО1, как лице его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола об административном правонарушении в адрес ИП ФИО1 направлена.

Представленные по делу доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась, доказательства принятия последним мер по предотвращению инкриминируемого ему правонарушения не представлены.

В этой связи действия ИП ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ - привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ИП ФИО1, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, нет.

Согласно примечанию к ст. 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Санкция ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Учитывая характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, его личность и имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ИП ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется.

Статья 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По сведениям Федеральной налоговой службы России, размещенным в сети «Интернет» на сайте www.nalog.ru, ИП ФИО1 с __.__.__ включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, является микропредприятием.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение.

Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, в частности, осуществление ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Одной из приоритетных целей вышеуказанного Федерального закона является защита основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям.

Территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности.

В данном случае ИП ФИО1, допустив иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, не выполнил публично-правовую обязанность, возложенную на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности, посягнув тем самым на интересы государства в сфере контроля за трудовой миграцией на территории Российской Федерации.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Кроме того, по смыслу положений Федерального закона от 26 ноября 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выявление административного правонарушения в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля предусмотрено лишь при проведении проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06 июля 2017 года № 9-АД17-11.

Поскольку совершенное правонарушение выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате профилактического мероприятия, проведенного сотрудниками органов внутренних дел, основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствуют.

Вместе с тем, судья усматривает основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая совершение ИП ФИО1 правонарушения впервые, обстоятельства совершения правонарушения, финансовое и имущественное положение ИП ФИО1, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также принимая во внимание, что назначение штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ (250 000 рублей), несоразмерно допущенному нарушению, судья полагает, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей в данном случае будет в достаточной мере соответствовать тяжести совершенного правонарушения, а также принципам законности и справедливости административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11, ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального предпринимателя Мансурова Носира признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНЫЕ ДАННЫЕ

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, вынесший постановление, изготавливает второй экземпляр указанного постановления и направляет его в течение десяти суток судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Котласский городской суд Архангельской области: 

<

...>, фл. 3.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Чичерин