Дело № 12-130/2024

74RS0002-01-2023-009348-87

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 27 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда г.Челябинска Гречишникова Е.В., при секретаре Икрянниковой М.О.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, 

представителя врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» ФИО2 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении контрактный управляющий ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении законодательства о контрактной системе при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Замена светильников» (извещение №); и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 руб.

С данным постановлением лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить и производство по делу прекратить. 

Представитель врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на необоснованность жалобы и отсутствие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, выявленные должностным лицом Челябинского УФАС России в действиях ФИО2 нарушения законодательства о контрактной системе при исполнении контракта № от ДД.ММ.ГГГГ «Замена светильников» (извещение №), выразились в следующем: начальная (максимальная) цена контракта - 65 561,71 руб.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок и товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В ходе проведенной проверки выявлено, что обращение ГБУЗ «ССМП г.Миасс» поступило в Челябинское УФАС России ДД.ММ.ГГГГ, а окончание двухдневного срока для направления заказчиком информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по рассматриваемой закупке приходится на ДД.ММ.ГГГГ, то обязанность, предусмотренная ч. 16 ст. 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, нарушена ФИО2 на 8 рабочих дней. 

Несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в реестр, если направление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей. 

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 назначен на должность контрактного управляющего ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи 

<

адрес>».

Приказом №-эцп от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наделен правом подписания документов с использованием электронной цифровой подписи.

Согласно должностной инструкции, на ФИО1 возложена обязанность по осуществлению руководства работами по организации размещения государственных заказов на право заключения государственных заказов; обязанность обеспечивать законность, своевременность и правильность оформления документов; также несет ответственность, в случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией.

Рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо административного органа пришло к выводу о наличии в действиях контрактного управляющего ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представленный в материалы дела протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» ФИО2, подписан электронной цифровой подписью.

Привлекая контрактного управляющего ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо административного органа сослалось на указанный протокол об административном правонарушении как на доказательство его вины в совершении правонарушения.

Однако данный документ, в котором отсутствовала подпись должностного лица, его составившего, в силу ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает исчерпывающий перечень использования электронной цифровой подписи, при оформлении протокола об административном правонарушении такой порядок не предусмотрен. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Указанное нарушение требований названного кодекса является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, по смыслу закона обязанность по доказыванию и соблюдению процессуальных норм при привлечении лица к административной ответственности лежит на должностных лицах, составивших протокол об административном правонарушении, либо вынесших постановление об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» ФИО2, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Временем совершения административного правонарушения является дата - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правовая возможность направления дела на новое рассмотрение утрачена, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении контрактного управляющего ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс» ФИО2 ФИО8, - отменить. 

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья: Е.В. Гречишникова