Судья Щербакова Т.Н. Дело № 22-1944 /2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 

22 апреля 2025 года 

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Орловой Н.А., 

с участием прокурора Петровой А.В.,

защитника - адвоката Лаврика К.В., 

подсудимого ФИО1, с использованием систем видеоконференцсвязи, 

при помощники судьи, ведущего протокол судебного заседания ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Лаврика К.В. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 2 апреля 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 223.1, ч.3 ст. 30 п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 29.07.2025. 

Доложив существо судебного решения, изложив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Лаврика К.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 223.1, ч.3 ст. 30 п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ, поступило в Черниговский районный суд Приморского края 06.06.2024 для рассмотрения по существу с участием присяжных заседателей. 

14.02.2023 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

16.02.2023 постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке до 29.04.2025. 

02.04.2025 постановлением Кавалеровского районного суда Приморского края срок содержания ФИО1 под стражей продлен на три месяца, то есть до 29.07.2025. 

В апелляционной жалобе адвокат Лаврик К.В. не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей ничем не подтверждены, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 97, ст. 99 УПК РФ, выводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей ничем не подтверждены. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения, не может быть единственным и безусловным основанием для продления в отношении ФИО1 самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что тяжесть обвинения и возможность назначения наказания на длительный срок не могут являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Не было представлено сведений и доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и постоянное место жительства в пгт. Кавалерово, малолетнего ребенка, устойчивые социальные связи, ранее не судимый, к уголовной ответственности не привлекался, имеет легальный источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться достаточно эффективной в отношении его подзащитного. Просит постановление Кавалеровского районного суда от 02.04.2025 в отношении ФИО1 отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

Суд, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, считает постановление суда первой инстанции законным и не находит оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания, в соответствии со ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок оставления избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу прежней в соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, и исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из представленных материалов усматривается, что в отношении ФИО1 в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена судом без изменения после поступления уголовного дела в суд. 

Принимая решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд, учитывая данные о его личности, установленные судом и имеющиеся в материалах уголовного дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, его тяжесть, пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее изменения, принимая во внимание, что учитываемые ранее обстоятельства продолжают сохранять свое значение и в настоящий период производства по делу. 

Разрешая ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания по стражей подсудимого, суд располагал в полной мере данными о личности ФИО1, документами, подтверждающими предоставление ему разрешения на пользование жилым помещением, где ФИО1 мог бы содержаться под домашним арестом, содержащимися в материалах дела, о которых указывает сторона защиты в жалобе. 

Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств для изменения меры пресечения ФИО1, поскольку с учетом тяжести, характера и направленности преступления против жизни и здоровья, возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения подсудимый, осведомленный о предусмотренных законом правовых последствиях, может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействие на потерпевших.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки мнению защитника, требования ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Выводы суда о сохранении меры пресечения и невозможности изменения на иную в постановлении основаны на объективных данных, содержащихся в материалах дела, решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого.

Установленный срок содержания под стражей, на который продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его дальнейшему содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ №3 от 14.01.2011, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Все обстоятельства и доводы, приведенные защитой, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, такую как домашний арест, как об этом, просила сторона защиты в жалобе, либо залог, запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую и необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе.

Вопреки утверждению защитника, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, в том числе по доводам жалобы, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кавалеровского районного суда Приморского края от 2 апреля 2025 года, которым подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 29.07.2025 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лаврика К.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Орлова