УИД 59RS0042-01-2025-001211-87

Дело № 33-875/2026 (33-11237/2025)(2-575/2025)

Судья: Клепилина Екатерина Игоревна

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 02.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Новоселовой Д.В.,

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами,

по частной жалобе акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 21.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Пермский региональный оператор ТКО» (далее - АО «ПРО ТКО») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО).

В обоснование исковых требований указано на то, что ПКГУП «Теплоэнерго» являлся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края с 01.01.2019.

05.05.2022 взыскатель прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «ПРО ТКО».

На основании заявки 26.01.2022 между АО «ПРО ТКО» и ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО на основании типовой формы. 22.06.2022 Арбитражным судом Пермского края был вынесен судебный приказ № **/2022 по взысканию задолженности по обращению с ТКО с января 2020 года по апрель 2022 года в размере 50014,98 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Перми между сторонами урегулированы условия договора, начало действия договора определено 18.01.2023. До 18.01.2023 расчет произведен на условиях типовой формы договора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

За период с 01.05.2022 по 07.01.2023 у должника образовалась задолженность по договору №** за оказанные взыскателем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 12 957,51 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на неисполнение обязательства начислены пени за период с 11.02.2020 по 28.05.2025 на неисполненные обязательства, возникшие с 01.05.2022 по 17.01.2023, в размере 19186,83 руб.

За период с 18.01.2023 по 30.04.2025 у должника образовалась задолженность по договору №** за оказанные взыскателем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 28 622,91 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на неисполненные обязательства начислены пени за период с 11.02.2023 по 28.05.2025, на неисполненные обязательства, возникшие с 18.01.2023 по 30.04.2025, - в размере 8 519,65 руб.

03.06.2025 в адрес АО «ПРО ТКО» поступило заявление ФИО1 о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 50 014,18 руб. за период с 01.01.2020 по 30.04.2022.

Истец АО - «ПРО ТКО» просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность в размере 12 957,51 руб. за период с 01.05.2022 по 31.01.2023, пени в размере 19186,83 руб., задолженность в размере 28 622,91 руб. за период с 01.01.2023 по 30.04.2025, пени в размере 8519,65 руб., всего 69286,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением суда от 21.08.2025 к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец изменил период взыскания задолженности в размере 12 957,51 руб. вместо 01.05.2022 на 01.01.2020.

Определением суда от 10.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

В предварительном судебном заседании представитель истца просил принять уточненное исковое заявление, привлечь ФИО2 в качестве ответчика; взыскать со ФИО2 в пользу АО «ПРО ТКО» задолженность за период с 01.01.2020 по 25.01.2022 в размере 64 157,10 руб., пени 71 289,29 руб., за период с 26.01.2022 по 02.04.2023 в размере 26 708,73 руб., пени 20 318,76 руб., за период с 03.04.2023 по 30.04.2023 в размере 113 859,42 руб., пени 38 923,70 руб.; взыскать с ФИО1 в пользу АО «ПРО ТКО» задолженность за период с 26.01.2022 по 02.04.2023 в размере 24 211,44 руб., пени 18 403,29 руб. Представитель истца возражал против прекращения производства по делу по требованиям за период с 01.01.2020 по 30.04.2022, а также оставления без рассмотрения требований за период с 01.05.2022 по 30.04.2025.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 в предварительном судебном заседании возражали против принятия уточненного искового заявления, поскольку по требованиям к ФИО2 не соблюден приказной порядок, имеет место иной спор, полагали, что производство по делу по требованиям за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 подлежит прекращению, поскольку данные требования уже были разрешены Арбитражным судом Пермского края.

Третье лицо ФИО2 в предварительное судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла.

Определением Чернушинского районного суда Пермского края от 21.10.2025 постановлено:

производство по гражданскому делу по иску АО «ПРО ТКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 прекратить;

исковое заявление АО «ПРО ТКО» ФИО1 по требованиям о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2022 по 30.04.2025 оставить без рассмотрения;

уточненное исковое заявление АО «ПРО ТКО» возвратить истцу со всеми приложенными документами.

В частной жалобе АО «ПРО ТКО» выражает несогласие с постановленным судом определением. Считает, что судом сделан неверный вывод о прекращении производства по делу в отношении периода взыскания с 01.01.2020 по 30.04.2022 в связи с тем, что на момент рассмотрения гражданского дела имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023, принят отказ АО «ПРО ТКО» от исковых требований за указанный период.

Ссылаясь на обстоятельства спорных правоотношений, заявитель указывает на то, что иск за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 рассматривался Арбитражным судом Пермского края в части взыскания только основного долга без предъявления пени, поэтому прекращение производства по делу в данной части необоснованно, так как истцом дополнительно заявлены к взысканию пени за период с 11.02.2020 по 28.05.2025, то есть предмет и основания иска отличны от ранее рассмотренных.

Суд также неверно оставил без рассмотрения исковые требования АО «ПРО ТКО» за период с 01.05.2022 по 30.04.2025 в связи с несоблюдением претензионного порядка в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом случае законодательством не предусмотрена необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика ФИО1 поступили возражения на частную жалобу, в которых она просит оставить без изменения обжалуемое определение, считает его соответствующим действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ПРО ТКО» ФИО4 настаивал на удовлетворении поданной частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность состоявшегося судебного акта по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2022 с ИП ФИО1 в пользу АО «ПРО ТКО» взыскан долг за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 по апрель 2022 в размере 50 014,98 руб. (л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2023 указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д. 89-90).

АО «ПРО ТКО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании вышеназванной задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 принят отказ истца - АО «ПРО ТКО» от иска к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с января 2020 по апрель 2022 в размере 50 014,98 руб., производство по делу прекращено (л.д. 162).

При разрешении спора по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу о прекращении производства по делу в части требований истца - АО «ПРО ТКО» к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, образовавшейся в период с 01.01.2020 по 30.04.2022.

Установив, что требования истца о взыскании задолженности за оказанные им услуги по обращению твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2022 по 30.04.2025 не рассматривались в порядке приказного производства, суд данные требования оставил без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а уточненное исковое заявление по требованиям АО «ПРО ТКО» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени за периоды с 01.01.2020 по 25.01.2022, с 26.01.2022 по 02.04.2023, с 03.04.2023 по 30.04.2023, о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, пени за период с 26.01.2022 по 02.04.2023 – возвратил. Возвращая уточненное исковое заявление, суд первой инстанции также признал его противоречащим положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине изменения истцом в представленном заявлении основания и предмета иска, что выразилось в предъявлении требований к иному лицу - ФИО2

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований АО «ПРО ТКО» к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, образовавшейся в период с 01.01.2020 по 30.04.2022, в связи со следующим.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, указанное в иске в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Позиция, подтверждающая такое понимание предмета иска, есть в судебной практике (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3480-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 № 72-КГ18-4).

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику. Это следует из пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации; позиция, подтверждающая такое понимание основания иска, отражена в судебной практике (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3480-О).

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Арбитражным судом Пермского края по делу № **/23 рассматривались требования АО «ПРО ТКО» к ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 50014 руб. 98 коп., возникшей за период с января 2020 по апрель 2022 (л.д. 162).

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлась задолженность ФИО1 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, возникшая за период с января 2020 по 30.04.2025 в общем размере 69286 руб. 90 коп., в том числе, за период с 01.01.2020 по 17.01.2023 размер задолженности составил 12957 руб. 51 коп., пени – 19186 руб. 83 коп., за период с 18.01.2023 по 30.04.2025 размер задолженности составил 28622 руб. 91 коп., пени – 8519 руб. 65 коп. (л.д. 63). В обоснование заявленных требований истец указывал на неисполнение ответчиком ФИО1 своей обязанности в рамках заключенного сторонами договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Анализируя содержание судебного акта по делу № **/23, суд первой инстанции правильно указал, что заявленные истцом к ответчику ФИО1 требования о взыскании задолженности ФИО1 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, возникшей за период с 01.01.2020 по 30.04.2022, уже являлись предметом рассмотрения суда и тождественны в названной части требованиям, изложенным в исковом заявлении по рассматриваемому делу №**/2025.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание, что по рассматриваемым по настоящему делу требованиям в части взыскания задолженности ФИО1 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, возникшей за период с 01.01.2020 по 30.04.2022, уже имеется вступивший в силу судебный акт – резолютивная часть определения Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2023 по делу №**/2023 между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, руководствуясь вышеизложенными положениями процессуального закона, пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в названной части.

В силу прямого указания закона (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

При этом, судебная коллегия считает возможным отметить, что судом прекращено производство по делу только в части взыскания основной задолженности ФИО1 за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, возникшей за период с 01.01.2020 по 30.04.2022, в части взыскания пеней, начисленных на эту сумму задолженности, судом производство по делу судом не прекращалось, т.к. указанные требования не являлись предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края.

В связи с чем требования истца о взыскании пени, начисленной на задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, возникшую за период с 01.01.2020 по 30.04.2022, подлежат рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части оставления без рассмотрения искового заявления АО «ПРО ТКО» к ФИО1 по требованиям о взыскании задолженности по услуге «Обращение с твердыми коммунальными отходами» за период с 01.05.2022 по 30.04.2025, а также в части возвращения истцу уточненного искового заявления АО «ПРО ТКО».

При вынесении определения в указанной части суд не учел, согласно части 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу данного положения процессуального закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» обязательным условием для выдачи судебного приказа выступает бесспорность заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, истец, реализуя процессуальные права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования уточнил, как в части размера задолженности, так и периода ее образования, а именно, истцом требования о взыскании задолженности за оказанные услуги были заявлены в уточненном исковом заявлении за период с 01.01.2020 по 30.04.2025, при этом по требованиям истца за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 Арбитражным судом Пермского края выносился судебный приказ от 22.06.2022, который был отменен 16.01.2023, по требованиям за оставшийся период судебный приказ действительно не выносился. Вместе с тем, ответчик ФИО1 при разрешении спора возражала относительно удовлетворения уточненных исковых требований, размер и период образовавшейся задолженности оспаривала. Поскольку право на уточнение исковых требований, в том числе относительно размера задолженности и периода ее образования предоставлено истцу положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом рассмотрение спора в порядке искового производства означает наличие спора между сторонами относительно размера задолженности, возражения по существу иска были заявлены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, предусмотренных законом оснований для оставления иска в вышеуказанной части без рассмотрения не имелось.

С учетом положений названных выше норм закона, а также положений частей 2, 3 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделанные судом первой инстанции выводы не отвечают требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, влекут за собой необоснованное затягивание судебного разбирательства и тем самым не обеспечивают правильность и своевременность разрешения дела.

Неправильным судебная коллегия признает и вывод суда первой инстанции о возвращении уточненного иска по тому основанию, что оно противоречит требованиям части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как истец изменяет одновременно основание и предмет иска.

По смыслу приведенной нормы процессуального права не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из содержания уточненного искового заявления АО «ПРО ТКО» (л.д. 139-140) усматривается, что материально-правовое требование истца осталось неизменным – взыскание с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. В связи с чем у суда не имелось основания для вывода об изменении истцом предмета и основания иска.

Из уточненного искового заявления АО «ПРО ТКО» усматривается, что в целях разграничения гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате оказанных истцом услуг в спорные периоды между собственником помещения и лицом, пользовавшимся данным помещением, истец лишь уточнил периоды и суммы, подлежащие взысканию с ФИО1, заявив ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 Между тем указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве изменения основания и предмета иска, которые остались неизменными. При этом в силу положений части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении к участию в деле соответчика относится к распорядительным процессуальным действиям суда.

Допущенные судом в указанной части нарушения норм процессуального закона являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемый судебный акт в названной части не может быть признан законным и обоснованным, в данной части подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований истца о взыскании пени, начисленной на задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, возникшей за период с 01.01.2020 по 30.04.2022, взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2022 по 30.04.2025, а также для решения вопроса о принятии к производству уточненного искового заявления АО «ПРО ТКО».

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чернушинского районного суда Пермского края от 21.10.2025 в части прекращения производства по гражданскому делу № 2-575/2025 по иску акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2020 по 30.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» - без удовлетворения.

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 21.10.2025 отменить в части оставления без рассмотрения искового заявления акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» к ФИО1 о взыскании задолженности по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.05.2022 по 30.04.2025; в части возврата истцу уточенного искового заявления акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО».

В указанной части постановить новое определение.

Гражданское дело № 2-575/2025 направить в Чернушинский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу требований акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» к ФИО1 о взыскании пеней, начисленных на задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшуюся в период с 01.01.2020 по 30.04.2022; задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, образовавшейся в период с 01.05.2022 по 30.04.2025, а также для решения вопроса о принятии к производству суда уточненного искового заявления акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО».

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи