Судья: Судоплатов А.В. № 22-3245

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

30 декабря 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием: 

прокурора Анненкова А.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия начальника ОП № 2 УМВД России по г. Энгельсу Саратовской области. 

Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия начальника ОП № 2 УМВД России по г. Энгельсу Саратовской области. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, так как суд, установив, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ неподсудна Саратовскому районному суду, должен был направить ее по подсудности, а не отказывать в принятии ее к рассмотрению. Просит постановление суда отменить, направить материал по территориальной подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области. 

В судебном заседании прокурор Анненков А.П. полагал доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление суда оставлению без изменения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Как следует из материала, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с бездействием начальника ОП № 2 УМВД России по г. Энгельсу Саратовской области, связанных с рассмотрением заявлением о совершении им преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по смыслу закона в суд по месту расположения органа, в производстве которого находится уголовное дело, могут быть поданы жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, только в случае, когда место производства предварительного следствия определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отказе в принятии жалобы, поскольку жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие ОП № 2 УМВД России по г. Энгельсу Саратовской области не может быть принята к производству Саратовского районного суда ввиду отсутствия оснований для ее рассмотрения. 

Конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, т.к. заявитель ФИО1 может обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Энгельсский районный суд Саратовской области, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении постановления суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для его отмены, либо изменения не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 02 октября 2020 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия начальника ОП № 2 УМВД России по г. Энгельсу Саратовской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова В. Власенко