Дело №

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 16 декабря 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сергеев К.А., при секретаре Нурмухаметове Д.Р., 

с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица М.А.Ю., представителя ГИБДД УМВД России по г. Челябинску - Т.К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.К.С.,

установил:

Постановлением старшего инспектора по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.Ю. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, поскольку считает его неправомерным и возвратить дело на новое рассмотрение. Утверждает, что М.А.Ю. нарушены Правила дорожного движения РФ, полагает, что в действиях М.А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов двигаясь по автодороге «Меридиан» около 

<

адрес> в г. Челябинске водитель М.А.Ю., управляя автомобилем «Лада Ларгус» г/н № совершил столкновение с автомобилем «Лада 217030 Приора» г/н №, под его (ФИО1) управлением, который также двигался по автодороге «Меридиан» со скоростью 70-80 км/ч, после чего водитель автомобиля «Лада Ларгус» г/н № скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Также пояснил, что почувствовал удар с свой автомобиль, однако повреждения автомобиля «Лада 217030 Приора» г/н № были получены от столкновения с бордюром и забором в результате дорожно-транспортного происшествия.

М.А.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:10 часов около 

<

адрес> в г. Челябинске, он, управляя автомобилем «Лада Ларгус» г/н №, двигался по автодороге «Меридиан», видел как автомобиль «Лада 217030 Приора» г/н № занесло и произошло дорожно-транспортное происшествие. Он (М.А.Ю.) отношения к указанному дорожно-транспортному происшествию не имеет, столкновения с автомобилем «Лада Ларгус» г/н № не допускал, помех для его движения не создавал, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Челябинску - Т.К.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснил, что при сопоставлении указанных ранее автомобилей на автомобиле «Лада Ларгус» г/н № никаких повреждений не было установлено, при просмотре видеозаписи также не было установлено столкновения указанных автомобилей, траектория движения автомобиля «Лада Ларгус» г/н № не изменилась, что свидетельствует об отсутствии соприкосновения с автомобилем «Лада 217030 Приора» г/н №.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы дела, имеющие доказательственное значение: 

- постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- справка о ДТП; 

- схема ДТП; 

- объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в соответствии с которым поврежден 1 элемент ограждения; 

- акт технического осмотра одиночного транспортного средства «Лада Ларгус» г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым видимых повреждений указанное транспортное средство не имеет;

- карточка учета транспортного средства;

- объяснение М.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ; 

- фотографии транспортных средств;

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- оптический диск, с видеозаписью, на которой отражено дорожно-транспортное происшествие;

- иные материалы дела. 

Суд, исследовав материалы административного производства приходит к выводу о том, что собранных по делу материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу. При этом, суд приходит к следующим выводам. 

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 часов около 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель М.А.Ю., управляя автомобилем «Лада Ларгус» г/н №, совершил столкновение с автомобилем «Лада 217030 Приора» г/н №, за управлением которого находился ФИО1 Однако в ходе административного расследования, при просмотре видеозаписи на факт причастности автомобиля «Лада Ларгус» г/н № к дорожно-транспортному происшествию с автомобилем «Лада 217030 Приора» г/н № выявлен не был. Кроме того, при сопоставлении указанных автомобилей характерных повреждений обнаружено не было. Нарушений ПДД РФ водителем М.А.Ю., в части оставления места ДТП не усматривается.

Согласно ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Оценив собранные доказательства, инспектор по розыску ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.К.С. не установил в действиях водителя М.А.Ю. состава административного правонарушения и ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении М.А.Ю.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Статьей 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ орган, должностное лицо в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Пересматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынести решение об отмене постановления должностного лица, которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. 

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей.

В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение судье, должностному лицу, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям стати 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ГИБДД не допущено. 

Вопреки доводам жалобы, вопрос о привлечении М.А.Ю. к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ должностным лицом рассмотрен, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о неполноте проведенного административного расследования являются несостоятельными, поскольку в соответствии с представленными в суд материалами должностным лицом, проведены необходимые мероприятия для установления обстоятельств административного правонарушения, закрепленные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Назначение по делу об административном правонарушении экспертизы не является обязательным условием для проведения административного расследования. Обстоятельств свидетельствующих о необходимости проведения экспертизы должностным лицом выявлено не было, ходатайство о проведении экспертизы лицами, участвующими в деле заявлено не было.

В целом доводы жалобы ФИО1 сводятся к утверждению о наличии в действиях М.А.Ю. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.

Материалы дела не содержат сведений о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных должностным лицом обстоятельств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление должностного лица отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, основания для отмены состоявшегося по делу постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление старшего инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Т.К.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья К.А. Сергеев