Дело № 2-2852/2023 

29RS0018-01-2023-003639-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ОПТ-СНАБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ООО «АВТО-ОПТ-СНАБ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство). 7 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством «Фольцваген Таурег», государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу Транспортное средство получило механические повреждения. Страховой компанией в счет возмещения ущерба истцу выплачено страховое возмещение в размере 312 500 руб. Принимая во внимание, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства по заключению эксперта составляет 1 188 063 руб. и превышает страховую выплату, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 875 563 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

По определению суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ПАО СК «РЕСО-Гарантия», ООО СК «АльфаСтрахование», САО «ВСК».

Истец в судебное заселение не явился, извещен о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Полагала, что имеет место обоюдная вина, поскольку транспортное средство истца было припарковано с нарушениями требований ПДД РФ. Пояснила, что ответчик двигался по проезжей части по своей полосе согласно дорожной разметке и совершил столкновение с припаркованным на его полосе автомобилем истца. Возможно, по встречной полосе двигался другой автомобиль, в силу чего ответчик, растерявшись, не смог избежать столкновения с автомобилем истца. При данных обстоятельствах, полагала, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, что является основанием для снижения размера ущерба.

Третье лицо ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что Транспортное средство истца, находившееся под ее управлением, было припарковано на проезжей части без нарушений ПДД РФ. Сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место ДТП, мер, направленных на привлечение ее к административной ответственности, в том числе, за нарушение правил парковки не принималось. Полагала доводы представителя ответчика о наличии в ее действиях грубой неосторожности необоснованными.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ПАО СК «РЕСО-Гарантия», ООО СК «АльфаСтрахование», САО «ВСК», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, возражений, ходатайств не заявляли.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «АВТО-ОПТ-СНАБ» на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №

7 июля 2023 года в 12 час. 38 мин. в г. Архангельске в районе дома №8 по ул. Попова ФИО1, управляя транспортным средством «Фольцваген Таурег», государственный регистрационный номер № допустил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, который отбросило на сзади стоящий автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который отбросило на сзади стоящий автомобиль «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Произошло ДТП. Автомобили получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО: автомобиля «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак №, в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ААС №); автомобиля «Фольцваген Таурег», государственный регистрационный знак №, - в ООО СК «АльфаСтрахование» (страховой полис №), автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный знак №, в САО «ВСК» (страховой полис №), автомобиля «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № - в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №). 

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО определяют страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об ОСАГО владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора ОСАГО владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями. Вместе тем названный Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их причинения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме, что означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери, выражающиеся не только в реальном ущербе, но и в упущенной выгоде (ст. 15 и 393 ГК РФ). Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

Уменьшение размера возмещения по сравнению с причиненным вредом может иметь место только в случаях, указанных в законе, в частности, возможно при причинении вреда в состоянии крайней необходимости, при наличии вины потерпевшего и т.д.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

10 июля 2023 года законный представитель ООО «АВТО-ОПТ-СНАБ» обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив комплект документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. В заявлении истец просил произвести страховую выплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет. 

11 и 20 июля 2023 года Транспортное средство истца осмотрено страховщиком.

25 июля 2023 года, признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 312 500 руб.

Размер страховой выплаты, определенной страховщиком на основании экспертного заключения ООО «Автотех Эксперт» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, сторонами не оспаривался.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 21 июля 2023 года № 05/07/23, расчетная стоимость ремонта транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 150», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 1 188 063 руб. 00 коп.

Размер ущерба, определенный вышеуказанным заключением, ответчиком по правилам ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не оспорен. 

Представленное истцом экспертное заключение мотивированно, выводы эксперта логичны и обоснованы, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. 

При данных обстоятельствах, суд считает данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

В связи с этим, с ответчика ФИО1, виновного в повреждении Транспортного средства истца, подлежит взысканию материальный ущерб в размере 875 563 руб. (1 188 063 руб.- 312 500 руб.).

Довод представителя ответчика о том, что в действиях истца имеет место грубая неосторожность, которая выразилась в нарушении правил парковки автомобиля, судом отклоняется, поскольку нарушений ПДД РФ в действиях лица, управлявшего Транспортным средством, сотрудниками ГИБДД не установлено

При этом сам по себе факт парковки истцом автомобиля с нарушением правил, в месте, не предназначенном для стоянки автомобилей, не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Из материалов дела следует, что наезд на автомобиль истца совершен в светлое время суток, при отличной видимости. С учетом ширины проезжей части, припаркованные у ее края автомобили, не препятствовали проезду автотранспорта, в том числе автомобиля истца. При установленных обстоятельствах истец не мог предвидеть наезд на строящее Транспортное средство автомобиля истца, не осознавал возможность причинения материального ущерба, соответственно не содействовал каким-либо образом своими действиями причинению ущерба.

Сама по себе парковка автомобиля, в том числе в не предназначенном для этого месте, не находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Таким образом, оснований для снижения размера возмещения за причинение вреда, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Несение указанных расходов подтверждается договором № 05/07/23 об экспертизе и оценке транспортного средства, платежным поручением № 230 от 24 июля 2023 года на сумму 10 000 руб.

Расходы истца, связанные с оценкой ущерба, понесены в целях предоставления суду доказательства размера ущерба, в связи с чем относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 956 руб. 00 коп. С учетом полного удовлетворения исковых требований данные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ОПТ-СНАБ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ОПТ-СНАБ» (ИНН 

<

***>) в возмещение материального ущерба 875 563 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 956 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий М.С. Вербина

Решение в окончательной форме изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий М.С. Вербина