Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.08.2023.

УИД 66RS0002-02-2022-004522-52

Дело № 2-992/2023

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

08 августа 2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Мотовиловой Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков в виде стоимости устранения недостатков, связанных с ненадлежащим качеством квартиры по адресу ***, в размере 130 879 руб., неустойки за период с 10.07.2021 по 12.07.2021, продолжить начисление неустойки в размере 1 % от стоимости устранения недостатков по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., а также штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между ним и АО «Желдорипотека» заключен договор *** 07.08.2015 участия в долевом строительстве, в соответствие с которым ответчик принял обязательство построить и передать истцу квартиру номер ***, расположенную по адресу: ***. Вместе с тем, ответчик свою обязанность по передаче квартиры надлежащего качества не выполнил, поскольку квартира передана с недостатками, о наличии которых истцу стало известно в процессе эксплуатации. Истец обратился специалисту для проведения соответствующего исследования, которым составлен расчет с указанием недостатков строительства и стоимость их устранения. Согласно расчету специалиста, в квартире имеются недостатки по качеству работ, стоимость устранения недостатков составляет 130 879 руб. 

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части размера стоимости недостатков, указанного в заключении экспертизы, в остальной части поддержала требования иска, просила удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва. 

Представитель третьего лица, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы ответчика, предоставив дополнительно свои возражения в письменном виде.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

На основании представленных в дело документов, которые не оспорены, судом установлено, что 07.08.2015 между ООО АО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен с соблюдением письменной формы договор участия в долевом строительстве № ЕКБ/К-23, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 9-14 том 1).

По условиям данного договора застройщик принял обязательство построить многоэтажный жилой дом по адресу ***, и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать дольщику двухкомнатную квартиру № ***, площадью 66,46 кв. м, расположенную на 5 этаже многоэтажного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что квартира передана истцу на основании акта приема-передачи квартиры № *** от 29.03.2018 (л.д. 8 том 1). В связи с наличием недостатков строительства, установленных в период эксплуатации, по заданию истца проведена экспертиза, по заключению специалиста № 439-22 от 22.11.2022, в квартире имеются недостатки по качеству работ, в части установки свето-прозрачных конструкций: 

помещение № 1 (кухня): выявлено отклонение от прямолинейности оконной рамы оконного блока до 3 мм;

помещение № 2 (комната 1): выявлено отклонение от прямолинейности дверной рамы балконного блока на 2,5 мм, прогиб подоконной доски составляет 4 мм, отклонение от прямолинейности оконной рамы оконного блока до 3 мм;

помещение № 3 (комната 2): выявлено отклонение от прямолинейности оконной рамы оконного блока на 2,5 мм (л.д. 34-49 том 1).

стоимость устранения недостатков составляет 130 879 руб. 24.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения эксперта (л.д. 24-26 том 1). 

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующий спорные правоотношения, устанавливает в пункте 1 статьи 4, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с требованиями ст.7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2).

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными (ч.4).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч.6)

Поскольку между сторонами возник спор об объеме имеющихся недостатков и стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Главэкспертиза» И. 

Согласно заключению судебной экспертизы, экспертом установлено: в помещении кухни отклонение от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов 3 мм на 1 м горизонтального профиля оконной рамы; в помещении комнаты 1 - балконный блок – установлено отклонение от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов 1,5 мм на 1 м горизонтального профиля оконной рамы; прогиб подоконника в левой части оконного проема составляет 4 мм на 1 м; оконный блок – установлено отклонение от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов 1,5 мм на 1 м вертикального профиля; все недостатки являются производственными, при этом рыночная стоимость устранения указанных недостатков составляет 65921,66 руб. Также экспертом указано, что требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», на который ссылается истец, используется при приемке изделий на заводе-изготовителе конструкций, а также установлено, что выявленные недостатки не влияют на функциональную пригодность и эксплуатацию оконных конструкций (л.д. 58-141 том 2).

При этом в судебном заседании эксперт пояснил, что указанные им недостатки оконных конструкций не являются существенными, в эксплуатации не заметны ни функционально, ни зрительно, только при применении измерительных приборов. Стоимость их устранения установлена лишь в связи с наличием такого вопроса в определении суда, поскольку для эксплуатации замены или ремонта оконные конструкции в связи с наличием указанных недостатков не требуют, на качество не влияют.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, исследование произведено на основании непосредственного осмотра квартиры с участием всех заинтересованных сторон, выводы сделаны с учетом исследования проектной документации на объект, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, сторонами заключение не оспорено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав установленные обстоятельства, применительно к вышеприведенным правовым нормам, исследовав доказательства по делу в их взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, и приняв во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта в рамках проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, иные фактические данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Поскольку истцу передано жилое помещение, соответствующее условиям договора участия в долевом строительстве, а также действующим строительно - техническим нормам и правилам, проектной документации. Выявленные экспертом отклонения от прямолинейности свето-прозрачных конструкций не являются недостатками в том смысле, который предусмотрен положениями ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, поскольку на качество эксплуатации, работоспособность не влияют, непригодным для предусмотренного договором использования жилое помещение не делают.

Суд полагает доводы представителя третьего лица обоснованными, поскольку указанный в досудебном заключении эксперта показатель в соответствии с ГОСТ 30674-99 относится только к приемочному контролю и не может быть применен к оконным конструкциям, которые эксплуатируются более трех лет. 

Таким образом, аварийное состояние оконных блоков, их функциональная непригодность какими-либо доказательствами не подтверждены, в ходе судебного разбирательства не установлены.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку нарушений прав истцов как потребителей со стороны ответчика установлено не было, суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении и производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Ответчиком заявлено ходатайство о распределении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в случае частичного удовлетворения требований истца, а именно: расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 43000 руб. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных положений суд находит подлежащими удовлетворению требования ответчика, поскольку истцу отказано в удовлетворении его требований в полном объеме и взыскивает с истца в пользу ответчика расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 43 000 руб., указанные расходы относятся к рассматриваемому делу и подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Желдорипотека» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО4 (

<

...>) в пользу АО «Желдорипотека» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 43000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Цициковская