Судья Лучникова С.С. № 44- га-52 /2019

Судебная коллегия:Попова Н.В.,

ФИО1 - докладчик,

ФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 18 октября 2019 г.

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В., 

членов президиума Заборского Я.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В., Фефелова О.Н., 

при секретаре Лепихиной Н.В.,

рассмотрел административное дело по административному иску ФИО3 к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным решения № 56-10-07/678 от 24 сентября 2018 г. об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, возложении обязанности,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя административного истца ФИО4, представителя административного ответчика ФИО5, президиум 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее - Инспекция) о признании решения № 56-10-07/678 от 24 сентября 2018 г. незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований ФИО3 указала, что она обратилась в Инспекцию о включении в реестр пострадавших граждан по объекту: г. Пермь, ул. ****. По результатам рассмотрения заявления Инспекцией вынесено решение об отказе во включении в реестр пострадавших граждан на основании подп. 1 п. 10 раздела 3 Приложения № 2 «Правила ведения реестра пострадавших граждан», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. № 560/пр, в связи с несоответствием заявителя одному из критериев, установленных п. 2 приложения № 1 к настоящему приказу, а именно: «привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина - участника долевого строительства для строительства проблемного объекта на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем между ЖСК «***» и ФИО3 заключен договор паенакопления от 26 июня 2014 г., по условиям которого предварительный паевой взнос определяется в размере 2 185 620 руб.; планируемый срок ввода здания в эксплуатацию – 1 квартал 2016 года, однако до настоящего времени объект не достроен. Все обязательства по оплате вступительных и паевых взносов ею выполнены в полном объеме и в надлежащие сроки. Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 г. ЖСК «***» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Административный истец полагает, что подпадает под критерии лица, пострадавшего от действий недобросовестного застройщика; на неё распространяются все гарантии, предоставляемые соответствующим реестром пострадавших граждан.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2019 г. ФИО3 отказано в удовлетворении административного иска к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о признании незаконным решения № 56-10-07/678 от 24 сентября 2018 г. об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 марта 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 августа 2019 г., заявитель (в лице представителя ФИО4) ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права; указывает, что судебными инстанциями необоснованно сделан вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Ссылаясь на Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., Обобщение практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов, утвержденное Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, положения Федерального закона от 17 июня 2010 г. N 119-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявитель указывает, что действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения сторон, заключивших договор паенакопления. В данном случае между истцом и ответчиком по сути заключен договор долевого участия в строительстве, поскольку настоящая сделка была направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением права собственности на квартиру. Доказательств того, что денежные средства были привлечены ЖСК «***» в нарушение законодательных запретов с учетом их действия во времени применительно к п. 2.1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», административным ответчиком не представлено, также как не представлено и доказательств наличия правопритязаний третьих лиц на квартиру.

Для проверки доводов кассационной жалобы 27 августа 2019 г. истребовано административное дело № 2а-989/2019, которое поступило в Пермский краевой суд 05 сентября 2019 г.

Определением судьи Пермского краевого суда от 25 сентября 2019 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пермского краевого суда.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум полагает, что судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 02 июня 2014 г. между ЖСК «***» (ЖСК) и членом ЖСК: ООО «***» (пайщик) заключен договор паенакопления № **, по условиям которого (п.2) в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия по строительству объекта - квартиры № **, общей площадью ** кв.м, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Пайщик осуществляет паенакопления путем внесения паевых взносов на условиях настоящего договора. После ввода объекта в эксплуатацию и уплаты пайщиком суммы окончательного пая помещение переходит в собственность пайщика в силу закона - п. 1 ст. 129 Жилищного кодекса Российской Федерации. Планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию - 1 квартал 2016 г. (л.д.11-16).

26 июня 2014 г. между членом ЖСК «***» - ООО «***» и членом ЖСК «***» - ФИО3 заключен договор купли-продажи пая № **, на основании которого продавец обязуется передать, а покупатель - оплатить и принять в собственность пай в ЖСК «***» в размере 2 185 620 руб., соответствующий стоимости квартиры № **, общей площадью ** кв.м, по адресу: г. Пермь, ул. ****, стороны оценили стоимость продаваемого пая в размере 2 400 589 руб. (л.д. 18-19). ФИО3 стоимость пая в размере 2 400 589 руб. оплатила в установленный срок, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и квитанциями (л.д. 20, 21).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2017 г. по делу № **/2017 в отношении ЖСК «***» введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве (л.д. 28-34).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 февраля 2018 г. по делу № **/2017 ЖСК «***» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 5 месяцев (л.д. 35-39).

Из письма Министерства строительства и архитектуры Пермского края от 04 октября 2018 г. № СЭД-35-01-16-2127 на коллективное обращение членов ЖСК «***» следует, что объект по адресу: г. Пермь, ул. ****, является проблемным объектом и включен в реестр проблемных объектов на территории Пермского края (л.д. 27).

24 сентября 2018 г. Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края повторно рассмотрено заявление ФИО3 о включении в реестр пострадавших граждан и принято решение № 56-10-07/678 об отказе во включении гражданки ФИО3 в реестр пострадавших граждан по объекту: г. Пермь, ул. ****, на основании пп. 1 п. 10 раздела III Приложения № 2 «Правил ведения реестра пострадавших граждан», утвержденного приказом № 560/пр: «несоответствие заявителя одному из критериев, установленных п. 2 приложения № 1 к настоящему приказу». Заявитель не соответствует установленному пп. 2 п. 2 Приложения № 1 к Приказу № 56-/пр критерию: «привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина – участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ», поскольку заявитель заключил договор паенакопления с застройщиком объекта ЖСК «***», который согласно п. 2.1 договора паенакопления от 26 июня 2014 г. № К2/1-М/152 организует строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 22-23).

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 4, 23 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан», Положением об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 24 мая 2017 г. N 364-п «Об утверждении Положения об Инспекции государственного строительного надзора Пермского края и внесении изменений в Положение о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, утвержденное Постановлением Правительства Пермского края от 18 февраля 2014 г. N 90-п», и исходил из законности принятого административным ответчиком спорного решения Инспекции государственного строительного надзора Пермского края № 56-10-07/678 от 24 сентября 2018 г. об отказе во включении ФИО3 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома и чьи права нарушены, поскольку административный истец не соответствует требованиям пп. 2 п. 2 Приложения № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 августа 2016 г. N 560/пр: договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома с ним не заключался, оформлен договор паенакопления. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения, возникшие между участником строительства и застройщиком, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не регулируются.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы административного истца, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Вместе с тем выводы судебных инстанций являются ошибочными и не основанными на нормах материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 4 этой же статьи (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. (далее - Обзор практики), при наличии в предварительном договоре участия в долевом строительстве условий, обязательных для включения в договор участия в долевом строительстве согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», и в случае соответствия лица, привлекшего денежные средства для строительства, требованиям, предъявляемым к застройщикам статьями 2 (пункт 1) и 3 (части 1 и 2) названного закона, предварительный договор признается договором участия в долевом строительстве, подлежащим государственной регистрации, с возложением на застройщика обязанности по предоставлению документов на государственную регистрацию.

Таким образом, действие Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется также на отношения, возникшие при совершении сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указывала, что заключенный между ООО «Стройсистем» (продавец) и ФИО3 (покупатель) договор купли-продажи пая № ** от 26 июня 2014 г. содержит все условия, обязательные для включения в договор участия в долевом строительстве согласно требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поэтому фактически является таковым.

Однако суды первой и апелляционной инстанций указанным обстоятельствам с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики, в нарушение положений процессуального закона оценки не дали.

Тогда как данные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения настоящего административного дела и подлежат обязательному установлению и исследованию в ходе судебного разбирательства.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены судебных актов нижестоящих судов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. 

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум 

п о с т а н о в и л :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17 января 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 27 марта 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Перми.

Председательствующий -