Дело № 2-1542/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шахурова С.Н., 

при секретаре Наливко К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-001798-16) по иску ФИО1 к АО «Юнити страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» (с 23.04.2020 АО «Юнити страхование») о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что 14.12.2019 в 09 час. 31 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащей истцу автомашине АУДИ А4, гос.рег.знак №, были причинены различные механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в САО «ЭРГО», о чем свидетельствует страховой полис серии МММ № со сроком действия до 15.01.2020. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии МММ № со сроком действия до 10.12.2020. Истец 19.12.2019 в порядке прямого возмещения убытков, обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра. Ответчик, признав событие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 59 500 руб. Не согласившись с суммой страховой выплаты, потерпевший 27.01.2020 подал претензию в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 25.03.2020 также в удовлетворении требований истца к САО «ЭРГО» было отказано. Вместе с тем, согласно заключению № 814, выполненному ИП ФИО3 от 23.01.2020, размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния автомашины АУДИ А4, гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет – 252 100 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила - 6 000 руб. В связи с чем истец полагает, что у ответчика перед ним имеется обязанность по доплате страхового возмещения в размере 192 600 рублей, а также по выплате штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 192 600 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения в размере 96 300 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 192 600 руб. начиная с 17.01.2020 по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы за подготовку досудебного заключения в размере 6000 рублей.

Уточнив требования с учетом выводов судебной экспертизы просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 145 200 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 76 600 руб., неустойку за период 17.01.2020 по 09.09.2020 в размере 344 124 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 145 200 руб., начиная с 10.09.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения - 6 000 руб., оплаты заключения специалиста – 12 000 руб., по оплате судебной экспертизы – 23 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, не оспаривал выводы судебной экспертизы, а также стоимости восстановительного ремонта. Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, но выводы судебной экспертизы не оспаривал, согласившись с заключением. Ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, как не соответствующих последствиям нарушения обязательства. Просил о снижении расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Согласно письменному отзыву, ранее поступившему в суд, против удовлетворения заявленных требований возражает. Просит в удовлетворении иска отказать. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что 14.12.2019 в 09 час. 31 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки АУДИ А4, гос.рег.знак №. ДТП оформлено в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец 19.12.2019 в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в САО «ЭРГО», где была застрахована его гражданская ответственность по полису МММ № со сроком действия до 15.01.2020, представил все необходимые документы и транспортное средство на осмотр.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии МММ № со сроком действия до 10.12.2020. 

Страховая компания, признала случай страховым, и на основании акта о страховом случае от 11.01.2020 выплатила истцу страховое возмещение в сумме 59 500 руб. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, согласно заключению которого № 814от 23.01.2020 размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния автомашины АУДИ А4, гос.рег.знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 252 100 руб. 

В связи с составлением названного заключения истцом понесены расходы в размере 6000 руб. 

27.01.2020 истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в полном объеме, представил заключение об оценке.

В ответе на претензию САО «ЭРГО» письмом от 04.02.2020 № 1168 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно положенного в основу решения заключения ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства АУДИ А4, гос.рег.знак №, без учета износа составляет 43 300 руб., с учетом износа – 30 700 руб.

Не согласившись с указанным решением и, полагая выплаченные страховщиком суммы недостаточными для приведения автомобиля в состояние предшествовавшее ДТП, в соответствии с заключениями о досудебной оценке ущерба, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В связи с возражениями ответчика относительно полученных повреждений спорным автомобилем в результате ДТП 14.12.2019 и размера ущерба, определенного в досудебном порядке, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению ИП ФИО6 № 02.08.20 от 19.08.2020 повреждения автомобиля АУДИ А4, гос.рег.знак №, а именно: дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, диск колеса заднего левого, облицовка бампера заднего (часть повреждений), AIR BAG спинки сиденья переднего левого, AIR BAG потолка левый верхний и обивка потолка, просматривающиеся на представленных фотографиях, зафиксированные в извещении о ДТП от 14.12.2019 и в акте осмотра транспортного средства № 404163 от 19.12.2019 ООО «РАНЭ-М» с приложением в объеме представленных исходных данных, соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 14.12.2019, и соответственно могли быть образованы при рассматриваемом происшествии.

Эксперт обращает внимание, что на автомобиле АУДИ А4, гос.рег.знак №, а именно – облицовка бампера заднего, установлено наличие повреждений как относящихся, так и не относящихся к обстоятельствам ДТП, имевшем место 14.12.2019.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки АУДИ А4, гос.рег.знак №, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП, имевшего место 14.12.2019, по состоянию на дату ДТП составила 315 158,90 руб., с учетом износа – 204 700 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, в нем содержится подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. 

Доказательств чрезмерности суммы ущерба, определенной в заключении ИП ФИО6 ответчиком не представлено, как не представлено надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в достоверности проведенного экспертного исследования.

Заключение судебной экспертизы не оспорено сторонами, заявившими о согласии с изложенными в нем выводами. 

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. 

По смыслу указанных норм на истце лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В данном случае факт повреждения автомобиля истца и наличие причиненного данным повреждением ущерба судом установлены и подтверждаются материалами дела, при этом обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не установлено. 

На основании решения от 23.04.2020 наименование САО «Эрго» изменено на АО «Юнити страхование», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 14.12.2019, истцу был причинен ущерб в размере 204 700 руб., в связи с чем, требование истца о взыскании с АО «Юнити страхование» недоплаты страхового возмещения в размере 145 200 руб., подлежат удовлетворению. 

За проведение досудебной оценки истец оплатил ИП ФИО3 денежные средства в сумме 6 000 руб., а также ООО «Ваш юрист» оплатил 12 000 руб. за составление заключения (рецензии) по оценке ущерба ООО «Калужское экспертное бюро», что подтверждается представленными суду квитанциями. Учитывая, что расходы истца по проведению досудебной оценки и рецензии являются необходимыми с целью подачи досудебной претензии и далее для обращения с иском в суд по указанной категории дел, для назначения по деду судебной экспертизы, требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого оценщика за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 000 руб. и рецензии в размере 12 000 руб., подлежит удовлетворению, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

При этом как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 

Таким образом, установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за период с 17.01.2020 по 09.09.2020 составляет 344 124 руб. и с 10.09.2020 по день фактической выплаты страхового возмещения.

При этом размер неустойки не может превышать 400 000 руб. 

Указанные расчет неустойки является математически правильным, произведен в соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО».

Предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, гражданское законодательство предоставляет суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств право снижения неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным определить размер неустойки за период с 17.01.2020 по 09.09.2020 до 100 000 руб. 

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 10.09.2020 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 145 200 руб. 

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 17.01.2020 по 09.09.2020 в размере 100 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.09.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения (145 200 руб.) в размере не более 300 000 руб. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда. 

Следовательно, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 2000 рублей. 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца исходя из невыплаченной истцу суммы страхового возмещения 145 200 руб. в размере 72 600 руб., что составляет 50% от указанной суммы.

При этом учитывая сумму страхового возмещения, размер недоплаты, период просрочки, суд полагает возможным снизить штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией № 587778 от 23.01.2020 на сумму 10 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в сумме 23 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст.98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя, эксперта) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов, суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 10 000 руб. в пользу истца в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг и 23.000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Юнити страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 145 200 руб., неустойку за период с 17.01.2020 по 09.09.2020 в размере 100 000 рублей; неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 145 200 рублей за период с 10.09.2020 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 300 000 рублей; 2000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50 000 рублей ; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей; по оплате услуг специалиста в размере 12 000 рублей; по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину с АО «Юнити страхование» в размере 5 952 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров