Судья Морозов Д.В. ДЕЛО №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Карловой И.Б., 

при секретаре Я,

с участием прокурора Н,

подозреваемой МЛВ,

адвоката Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Г на постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ в отношении МЛВ, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца с\х «

<

данные изъяты>», 

<

адрес>, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ и применении меры уголовно-правового характер в виде судебного штрафа. 

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления обвиняемой МЛВ и адвоката Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Н, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия МЛВ подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы её полномочий повлекших существенное нарушение интересов государства и общества.

Преступление совершены в периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>.

Старший следователь 

<

данные изъяты> межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> Ч обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении МЛВ по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УПК РФ, то есть в связи с возможностью применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Г, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, Пленарные разъяснения Верховного Суда РФ, поставил вопрос об отмене постановления суда и принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя, указывая на то, что выводы суда о невозможности применения к МЛВ положений ст. 76.2 УПК РФ не соответствуют материалам дела и обстоятельствам, свидетельствующим о фактическом выполнении подозреваемой условий применения к ней судебного штрафа. По мнению автора апелляционной жалобы у суда не имелось препятствий для удовлетворения ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб, иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу ст. 76.2 УК РФ при наличии оснований, указанных в ст. 25.1 УПК, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В соответствии со ст. 7 УПК постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, постановление суда не противоречит ст. ст. 7, 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, соответствует правоприменительной практике, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", порядок рассмотрения и разрешения ходатайства дознавателя - судом соблюден.

Вышеуказанное Постановление Пленума Верховного Суда РФ в том числе, обращает внимание на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения указанных норм реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Исходя из этого, по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты нормы ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ указывают на право суда применить освобождение от уголовной ответственности, однако не указывают на него как на безусловную обязанность.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого подозревается МЛВ, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, загладила причинённый преступлением вред путём приобретения и передачи в дар МКОУ «

<

данные изъяты>» МФУ (многофункциональное устройство) стоимостью 20 000 рублей.

Суд принял во внимание доводы ходатайства следователя о наличии оснований для применения судебного штрафа, а также данные о том, что МЛВ не судима, больше не занимает должность директора СШ, работает учителем, осознала противоправной характер своих действий, учёл её семейное положение, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашёл достаточных оснований для удовлетворения ходатайства следователя, признав, что принятых мер не достаточно для убеждения суда в необходимости применения к подозреваемой судебного штрафа.

С выводами суда апелляционный суд соглашается, находит их мотивированными и основанными по полном и всестороннем исследовании и оценке доказательств, приведённых в подтверждение доводов ходатайства.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении МЛВ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Г – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы

47.1 УПК РФ путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения в соответствии со статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б. 

.