Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием

государственного обвинителя Мильбергер Т.В.,

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Анкудиновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, невоеннообязанной, незамужней, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживавшей до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (протокол задержания на л.д. 138-139) по настоящее время, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, покушалась на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам

Преступление совершено ею в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, у лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находящегося в неустановленном месте, возник преступный умысел, направленный на совершение преступления-незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на территории 

<

адрес>.

Далее, в то же время, в том же месте, лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой преступный умысел, посредством неустановленной программы, с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», подыскало ФИО1, которой предложило вступить с ним в вышеуказанный предварительный сговор, пообещав при этом материальное вознаграждение в виде части денежных средств, полученных от незаконного сбыта наркотических средств. 

В период до 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находившаяся в неустановленном месте 

<

адрес>, движимая корыстью, преследуя цель незаконного обогащения и желая незаконным путем улучшить свое материальное положение, осознавая, что предложенные лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действия являются незаконными и представляют общественную опасность, согласилась с его предложением, тем самым вступила с лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, на территории 

<

адрес>, при этом ФИО1 и лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой роли при совершении преступлений следующим образом: 

Лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство:

-подыскивает посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» поставщика наркотических средств, с которым согласовывает условия приобретения и оплаты оптовой партии наркотических средств, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-получает посредством неустановленной программы в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», от лица № 2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (поставщика), фотографии, описания и GPS-координаты местонахождения тайника с оптовой партией наркотических средств, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-передает посредством неустановленной программы в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1, фотографии, описания и GPS - координаты местонахождения тайника с оптовой партией наркотических средств, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-дает указание посредством неустановленной программы, в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 извлечь из тайника оптовую партию наркотических средств, в целях дальнейшего сбыта;

-дает указание посредством неустановленной программы, в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1 по количеству наркотических средств, необходимых для помещения в новые тайники на территории 

<

адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-получает посредством неустановленной программы, в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», от ФИО1 фотографии, описания и GPS-координаты местонахождения тайников с наркотическими средствами на территории 

<

адрес>, организованных ФИО1 для покупателей; 

-неустановленным способом, в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», подыскивает покупателей наркотических средств, которым неустановленным способом незаконно сбывает наркотические средства;

-неустановленным способом получает от покупателей наркотических средств денежные средства за приобретаемые ими наркотические средства;

-передает покупателям в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» фотографии, описания и GPS-координаты местонахождения тайников с наркотическими средствами, организованных ФИО1 на территории 

<

адрес>;

-переводит неустановленным способом ФИО1 на банковские карты, находящиеся у неё в пользовании, часть денежных средств, полученных, в результате осуществления совместного сбыта наркотических средств, согласно достигнутой ранее договоренности.

ФИО1, согласно своей роли:

-получает от лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством неустановленной программы, в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», фотографии, описания и GPS-координаты местонахождения тайника с оптовой партией наркотических средств, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-получает указания от лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством неустановленной программы в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», извлечь из тайника оптовую партию наркотических средств, в целях дальнейшего сбыта;

-неустановленным способом пребывает к месту расположения тайника с оптовой партией наркотических средств, в целях дальнейшего незаконного сбыта, где извлекает из тайников на территории 

<

адрес>, оптовые партии наркотических средств, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-незаконно хранит наркотические средства в своих личных вещах и в своём жилище, в тайниках, организованных её на территории 

<

адрес> и иных неустановленных местах, с целью дальнейшего незаконного сбыта;

-получает от лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, посредством неустановленной программы в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», указания по количеству наркотических средств, необходимых для помещения в новые тайники на территории 

<

адрес>, в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-неустановленным способом доставляет наркотические средства к местам организации тайников для покупателей на территории 

<

адрес> в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-организует на территории 

<

адрес> тайники с наркотическими средствами для покупателей в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-фотографирует, делает описание и при помощи своего мобильного телефона определяет GPS-координаты местонахождения тайников с наркотическими средствами в целях дальнейшего незаконного сбыта;

-передает посредством неустановленной программы в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» лицу №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, фотографии, описания и GPS-координаты местонахождения тайников с наркотическими средствами, организованных ею для покупателей на территории 

<

адрес>;

-получает от лица №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, на банковские карты, находящиеся у неё в пользовании, денежные средства, полученные в результате осуществления совместной преступной деятельности по незаконному сбыту наркотических средств, согласно достигнутой ранее договоренности.

Реализуя совместный преступный умысел, лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и ФИО1, в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, совершили особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период времени до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный с ФИО1 вышеуказанный преступный умысел, осознавая общественную опасность совместных с ФИО1 действий и желая их совершения, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, исполняя свою роль в совершении преступления, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, совместно и согласованно с последней, посредством неустановленной программы, в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», подыскало лицо №2, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, – поставщика наркотических средств, с которым в тот же период времени договорилось о незаконном приобретении оптовой партии наркотических средств, с целью последующего незаконного сбыта, у которого через тайник, расположенный в неустановленном месте, неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрело вещество, массой не менее 0,12 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин), что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Правительства №), не образует ни значительного, ни крупного, ни особо крупного размеров и вещество, массой не менее 0,11 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно Постановлению Правительства №, не образует ни значительного, ни крупного, ни особо крупного размеров и через второй тайник, расположенный в 

<

адрес>, неустановленным способом, при неустановленных обстоятельствах, незаконно приобрело вещество, общей массой не менее 17,38 грамм, содержащее в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), что согласно Постановлению Правительства №, является крупным размером. Затем, информацию о местонахождении вышеуказанных тайников в период до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в неустановленной программе, сообщило ФИО1, с указанием извлечь из них вышеуказанные незаконно приобретенные наркотические средства.

Затем, в период до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя совместный с лицом № 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступный умысел, исполняя свою роль в совершении преступления, неустановленным способом, прибыла к тайнику, расположенном в неустановленном месте, где в тот же период времени извлекла из тайника вещество, массой не менее 0,12 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин) и вещество, массой не менее 0,11 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), упакованные неустановленным способом, которые незаконно сохраняя при себе неустановленным способом переместила в своё жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где поместила их в два разных полимерных пакета с застежкой рельсового типа и продолжила незаконно хранить по адресу своего проживания, а именно на холодильнике в комнате №1, где стала незаконно хранить в целях совместного с лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконного сбыта, в период до 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 24 минут, ФИО1, продолжая реализовывать совместный с лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, преступный умысел, исполняя свою роль в совершении преступления, прибыла к тайнику, расположенном в 

<

адрес>, из которого извлекла вещество, массой не менее 17,38 грамм, содержащее в своём составе наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, упакованное в 20 маленьких свертков красного цвета, которые были упакованы в сверток белой изоленты, которое поместила в правый карман штанов, надетых на неё, где стала незаконно хранить в целях совместного с лицом №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, незаконного сбыта, в период до 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 и лицо №1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», из корыстных побуждений, совершили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления – незаконного сбыта вещества, массой не менее 17,49 грамма, содержащего в своём составе наркотическое средство - Мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, а также вещества, массой не менее 0,12 грамма, содержащего в своём составе наркотическое средство - Метадон (фенадон, долофин).

Однако, указанное преступление ФИО1 и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты, ФИО1 в 

<

адрес>, была задержана сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут, сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного в 

<

адрес>, в правом кармане штанов, надетых на неё, было обнаружено и изъято вещество, массой 17,38 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство — Мефедрон (4-метилметкатинон), в крупном размере, упакованное в 20 маленьких свертков красного цвета, которые были упакованы в сверток белой изоленты.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 30 минут, сотрудниками УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, при проведении осмотра места происшествия, по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, в присутствии ФИО1, в комнате № 1 на холодильнике обнаружено и изъято вещество, массой 0,12 грамма, содержащее в своём составе наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин), упакованное в полимерный пакет с застежкой рельсового типа, и вещество, массой 0,11 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), упакованное в полимерный пакет с застежкой рельсового типа.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

В порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ею в ходе досудебного производства по делу, исходя из которых, она наркотические средства употребляет около 

<

данные изъяты>, в основном это был героин (нюхала и колола внутримышечно). Примерно в конце июня она начала переписываться в приложении 

<

данные изъяты> с аккаунтом 

<

данные изъяты>, так как подруга сказала, что там можно заработать деньги путем сооружения «тайников-закладок», однако первое время она не соглашалась, и они просто переписывались с этим аккаунтом около месяца. За пару дней до её задержания она попросила у него в долг 10 000 рублей, т.к. у неё было запланировано лечение от наркозависимости, и ей не хватало денег на его оплату. После отказа аккаунта 

<

данные изъяты> от предложения занять ей недостающую сумму она согласилась на работу, а именно сооружение «тайника-закладки», так ДД.ММ.ГГГГ аккаунт 

<

данные изъяты> в приложении 

<

данные изъяты> отправил ей GPS – координаты «тайника-закладки», который она должна была поднять и после соорудить розничные «тайники-закладки». Однако ДД.ММ.ГГГГ она прибыла к местонахождению «тайника-закладки», подняла вес, положив его в карман джинс, после чего, была задержана сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 142-144, 149-151, 193-196, 204-207).

Приведенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при личном досмотре задержанной женщины ФИО1 (имя и отчество не помнит). Перед началом досмотра сотрудник полиции объяснил всем участвующим лицам порядок проведения данного процессуального действия, разъяснил всем участникам права, обязанности и ответственность, предупредил об использовании технического средства – сотового телефона для фотографирования. Перед началом личного досмотра ФИО1 был задан вопрос, имеются ли при ней запрещенные вещества и иные изъятые из оборота предметы, на что ФИО1 ответила положительно, сказав о том, что при себе она хранит наркотические средства. При личном досмотре, в джинсах был обнаружен и изъят свёрток в белой изоленте, внутри которого находились маленькие свёртки, обмотанные красной изолентой, с содержимым внутри. Также в сумке, которая была у ФИО1, обнаружен и изъят мобильный телефон «Хонор» (было ли что-то изъято ещё, она не помнит). Всё изъятое было надлежащим образом упаковано в три полимерных пакета, на бирки были нанесены пояснительные надписи, на которых все участвующие лица поставили свои подписи. Позже, она со вторым понятым и сотрудниками полиции поехали по адресу 

<

адрес>, где был произведен осмотр места происшествия. Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ около 20:00. Перед началом осмотра сотрудником полиции участвующим лицам, в том числе, ей и второму понятому, были разъяснены права, обязанность и ответственность, а также порядок производства следственного действия, объявлено о применении технического средства – фотоаппарата. В ходе осмотра места происшествия участие принимали оперуполномоченный и ФИО1, которая проживает в квартире по вышеуказанному адресу. При проведении осмотра места происшествия обнаружено и изъято два полимерных пакета с веществом внутри. По поводу изъятого ФИО1 пояснила, что обнаруженные «зип-пакеты» принадлежат ей. Найденные свертки были изъяты и упакованы в разные полимерные пакеты, горловины которых были перевязаны нитью, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати, на которой расписались все участвующие лица. Морального и физического воздействия на задержанную ФИО1 сотрудники полиции не оказывали, все пояснения она давала добровольно (л.д. 124-125).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками № отдела УНК ГУ МВД РФ были получены сведения о том, что преступная группа осуществляет сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> через магазин 

<

данные изъяты>. В состав данной группы входит ФИО1, использующая ник – «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». ФИО1 в данной преступной группе выполняла роль розничного закладчика, в её обязанности входило выполнение поручений неустановленных лиц, представляющихся в интернет – мессенджере «Телеграмм», как 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, связанные с подъёмом небольших фасованных оптовых партий наркотиков и сооружение «тайников-закладок». После сооружения Дунаевой тайников в 

<

адрес>, она отправляла фотографии с описанием и координатами тайников, неустановленному лицу: 

<

данные изъяты> в мессенджере «Телеграм» или 

<

данные изъяты> в мессенджере 

<

данные изъяты>, для дальнейшего сбыта наркотиков. ДД.ММ.ГГГГ с целью изобличения в преступной деятельности ФИО1, было принято решение о проведении за ней наблюдения, в ходе которого установлено, что примерно около 12 часов 30 минут она вышла из адреса своего проживания: 

<

адрес> и с помощью различного общественного транспорта, а далее пешком прибыла к ул. 

<

адрес>, где начала вести себя насторожено, оглядывалась по сторонам, выполняла действия, похожие на поднятие клада, далее подняла сверток и положила его в карман надетых на себя брюк, после чего они приняли решение о её задержании. ФИО1 была задержана ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут недалеко от 

<

адрес>. После задержания в служебном автомобиле был произведен личный досмотр ФИО1 в присутствии участвующих лиц, в ходе которого было обнаружено и изъято: в кармане джинсов сверток белой изоленты, внутри которого находились маленькие свертки красного цвета с веществом внутри, в сумке, находящейся при ней, мобильный телефон «Хонор. Всё обнаруженное было изъято и упаковано в разные полимерные пакеты, на бирках расписались все участвующие лица. Далее, в присутствии участвующих лиц и с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия по адресу проживания ФИО1: 

<

адрес>, в ходе которого было обнаружено и изъято: пакет по типу «зип-лок» с кристаллическим веществом внутри и пакет по типу «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри. Всё обнаруженное было изъято и упаковано в разные полимерные пакеты, на бирках расписались все участвующие лица (л.д. 126-128).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут недалеко от 

<

адрес>, ею в присутствии двух участвующих лиц был проведен личный досмотр ФИО1 Перед началом досмотра участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, после чего ФИО1 был задан вопрос, имеются ли у нее при себе запрещенные предметы, на что ФИО1 пояснила, что при себе у нее имеются наркотические средства. В ходе личного досмотра ФИО1, в правом кармане надетых на нее джинсов, был обнаружен сверток белой изоленты, внутри которого находились маленькие свертки красного цвета с веществом внутри, в сумке, находящейся при ней, паспорт на её имя, связка ключей, банковская карта и мобильный телефон «Хонор». Все обнаруженное было изъято, упаковано в пакеты, на бирках которых участвующие лица поставили свои подписи. Паспорт и связка ключей были изъяты, но не упаковывались. По поводу изъятого ФИО1 пояснила, что все изъятое принадлежит ей, работает закладчицей на интернет – магазин «

<

данные изъяты>» и сообщила пароль от мобильного телефона. По данному факту ею был составлен протокол личного досмотра, в котором участвующие лица расписались. Замечаний от участвующих лиц по окончании досмотра не поступило. В ходе досмотра ФИО1 вела себя спокойно, никаких замечаний не делала, все пояснения давала добровольно. Морального и физического воздействия на нее не оказывалось (л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса, следует, что он работает в должности оперуполномоченного № отдела УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в составе оперативной группы принимал участие в задержании ФИО1 В тот же день в присутствии участвующих лиц и с участием ФИО1 был произведен осмотр места происшествия по адресу ее проживания, в ходе которого было обнаружено и изъято на холодильнике в комнате №1: пакет по типу «зип-лок» с кристаллическим веществом внутри и пакет по типу «зип-лок» с порошкообразным веществом внутри. Всё обнаруженное было изъято и упаковано в разные полимерные пакеты, на бирках которых расписались все участвующие лица (л.д. 129-131).

Вину ФИО1 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ, которым представлены результаты ОРМ, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 16-20).

Протокол личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут при проведении личного досмотра ФИО1 в правом кармане джинсов был обнаружен и изъят свёрток белой изоленты, внутри которого находятся маленькие свертки красного цвета с веществом внутри. В сумке, находящейся при ФИО1, мобильный телефон марки «Honor» («Хонор») в корпусе голубого цвета, банковская карта «Озон» (л.д. 27-28). Банковская карта была осмотрена (л.д. 104-105), признана вещественным доказательством (л.д. 106) и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 107).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, общей массой 17,38 гр., представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано по 0,03 гр. вещества из каждого свертка (всего – 0,60 г. вещества) (л.д. 40-41).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии ФИО1 осмотрен телефон «Honor» («Хонор») в корпусе голубого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при проведении личного досмотра ФИО1 Доступ к функционалу телефона возможен после ввода пароля «№». В телефоне обнаружено приложение «Карты», открыв которое, имеются GPS-координаты, с местом поднятия тайника закладки. Также в меню приложений обнаружено приложение 

<

данные изъяты>, в котором обнаружен чат аккаунта «ФИО6» с пользователем 

<

данные изъяты>, подтверждающий причастность ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, а также информация о вознаграждении ФИО1 за проделанную работу. Далее в меню приложений телефона обнаружено приложение «Telegram» («Телеграм»), с пользователем 

<

данные изъяты>, в котором также имеется переписка, содержащая информацию о незаконном сбыте наркотических средств. В мессенджере «Telegram» («Телеграм») имеется переписка с 

<

данные изъяты>, связанная со сбытом наркотических средств, а также с начислением заработной платы за участие в сбыте наркотиков. В мессенджере 

<

данные изъяты> имеется переписка с 

<

данные изъяты>, связанная со сбытом наркотических средств, а также начислением заработной платы за участие в сбыте наркотиков (л.д. 57-68). Телефон был признан вещественным доказательством (л.д. 69)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 55 минут до 20 часов 30 минут при проведении осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО1 в комнате № 1 на холодильнике было обнаружено и изъято: два «зип-пакета», в одном пакете порошкообразное вещество, во втором пакете кристаллическое вещество (л.д. 32-36).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,11 гр., представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон). В процессе исследования израсходовано 0,03 гр. вещества (л.д. 46-47).

Согласно справке об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,12 гр., представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин). В процессе исследования израсходовано 0,03 гр. вещества (л.д. 49-50).

В соответствии с выводами заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, массой 0,09 гр., изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин). 

Вещество, массой 0,08 гр., изъятое в ходе проведения осмотра места происшествия в жилище ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон). 

Вещество, массой 16,78 гр., изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон). 

В процессе исследования израсходовано по 0,03 гр. веществ (л.д. 73-79). Упаковки из-под веществ были осмотрены (л.д. 97-100), признаны вещественными доказательствами (л.д. 101), сданы в камеру хранения УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (л.д. 103). Пакеты с веществами были осмотрены (л.д. 108-110), признаны вещественными доказательствами (л.д. 111), сданы в камеру хранения УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (л.д. 113).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалось местонахождение тайника с наркотическим средством, сообщенным ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО1, а именно GPS-координаты: №. Для этого используется программа «2ГИС» сети Интернет. В разделе «поиск» вводятся GPS-координаты: №. Установлено, что данный тайник находится на участке местности в 

<

адрес> (л.д. 123). 

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении указанного преступления.

В ходе производства по делу подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» признала.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимой ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1, ФИО10, в соответствии с которыми в ходе личного досмотра ФИО1 из кармана джинс был изъят свёрток в белой изоленте, внутри которого находились маленькие свёртки, обмотанные красной изолентой, с содержимым внутри. 

Согласуются приведенные доказательства с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, согласно которым при осмотре места происшествия – квартиры ФИО1 были изъяты два полимерных пакета с веществом внутри.

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО1 никто из свидетелей обвинения не имел, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений. Кроме этого, вышеприведенные свидетели обвинения были допрошены с соблюдением всех необходимых требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем ставить под сомнение правдивость их показаний, оснований не имеется.

Тот факт, что свидетели Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №2 являются сотрудниками полиции и осуществляют законную деятельность в сфере пресечения совершения преступлений, в том числе, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует об оговоре ими подсудимой, либо о их заинтересованности в исходе дела. Кроме этого, показания данных свидетелей объективно подтверждаются и иными доказательствами, которые исследованы в судебном заседании. 

Оснований для самооговора ФИО1 также не имеется, по убеждению суда, таковые отсутствуют, поскольку её признательные показания согласуются с другими представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в полной мере изобличают подсудимую ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, в основном и главном согласуются между собой, не имеют противоречий, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. 

Об объективности вышеприведенных доказательств свидетельствует и то, что они в полной мере согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно: с протоколом личного досмотра подсудимой, в ходе которого из кармана джинсов был обнаружен и изъят свёрток белой изоленты, внутри которого находятся маленькие свертки красного цвета с веществом внутри, а также из сумки изъят сотовый телефон; с протоколами осмотра предметов, в том числе, сотового телефона, в котором имелась переписка, касающаяся незаконного сбыта наркотических средств; с протоколом места происшествия, которым была осмотрена квартира, в которой проживала ФИО1, в ходе которого были изъяты два пакета с веществом; а также другими доказательствами, представленными стороной обвинения. 

Личный досмотр подсудимой произведен в соответствии с требованиями статей 182, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а ход и результаты досмотра отражены в протоколе, составленном в соответствии со статьями 166 и 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о допустимости данного доказательства.

Справки о химическом исследовании, данные специалистом, а также заключение, данное экспертом, являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу.

Заключение, данное экспертом, составлено в полном соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом. Экспертиза назначена следователем в соответствии с требованиями статей 195, 199 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках возбужденного уголовного дела. Нарушений положений статей 195, 198 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и нарушения прав обвиняемой, при назначении и проведении экспертиз не допущено. Экспертные исследования проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта соответствует требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно обосновано, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на поставленные следователем вопросы, исследование проведено экспертом, обладающим необходимым уровнем квалификации и стажем работы, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, который надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта отвечает требованиям статей 74, 80 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Для экспертного исследования представлены предметы, изъятые процессуальным путем, что дает суду основание положить в основу приговора данное заключение как доказательство.

Вид, размер, название наркотических средств определены химическими исследованиями и являются: 

-вещество, общей массой 17,38 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон);

-вещество, массой 0,11 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон);

-вещество, массой 0,12 гр., содержит в своем составе наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин).

Согласно перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями) мефедрон (4-метилметкатинон), метадон (фенадон, долофин) являются наркотическими средствами. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупным признаётся размер мефедрона (4-метилметкатинона) свыше 2,5 гр.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО1 проведено с соблюдением требований закона, поскольку, с учетом собранных по делу доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными, оснований сомневаться в законности действий оперативных сотрудников, проводивших оперативно-розыскное мероприятие – «Наблюдение», не имеется, данных о нарушениях положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в материалах уголовного дела не усматривается. 

Постановление о предоставлении результатов проведения ОРМ содержит все необходимые сведения, отвечает требованиям, установленным Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой приказом МВД России № и других органов от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии изложенные в постановлении сведения надлежащим образом проверены следователем и процессуально закреплены, полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий осмотрены и признаны вещественными доказательствами. В связи с чем, данное постановление является допустимым доказательством.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении преступления.

О совершении ФИО1 преступления в группе лиц по предварительному сговору свидетельствует состоявшаяся предварительная договоренность между ней и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, о совместном совершении преступления, их совместные и согласованные действия, направленные на достижение общего результата – незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, распределение ролей. О том, что действия ФИО1 и лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, носили совместный и согласованный характер, свидетельствуют вышеприведенные доказательства, оценка которым приведена выше, в том числе, выполнении подсудимой своей роли, получение инструкций от лица, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, в которых описаны не только места сооружения тайников, но и дальнейшие действия ФИО1, обсуждение вопросов, связанных с вознаграждением за выполненные действия, направленные на дальнейшее распространение наркотических средств.

Учитывая, что действия подсудимой ФИО1 как до совершения преступления, так и в момент его совершения носили совместный характер и высокую степень согласованности, суд приходит к убеждению, что распространению наркотического средства предшествовала договоренность об этом, а преступление совершено подсудимой в группе лиц по предварительному сговору между собой и лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство. По убеждению суда, действия подсудимой, совершенные с целью незаконного сбыта наркотических средств, носили обдуманный, целенаправленный характер.

О наличии прямого умысла у ФИО1 на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствуют действия подсудимой по приобретению, хранению наркотического средства в целях сбыта. Также о наличии умысла на сбыт наркотического средства свидетельствует его масса, которая многократно превышает разовую дозу лиц, употребляющих наркотические средства, и значительно превышает нижнюю границу крупного размера, установленную Постановлением Правительства Российской Федерации, характер и направленность действий подсудимой.

О наличии квалифицирующего признака «в крупном размере» свидетельствует масса наркотических средств и положения действующего законодательства, определяющие размер наркотических средств. 

Незаконный оборот наркотического средства, предназначенного для сбыта, по смыслу действующего законодательства, вне зависимости от его размера квалифицируется по статье 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому, с учетом того, что квалифицирующий признак по указанной статье определяется по наркотическому средству, образующему наибольший размер, то обстоятельство, что наркотическое средство «метадон» не образует никакой размер, оснований для иной квалификации действий ФИО1, не имеется, так как размер мефедрона образует крупный размер.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимой квалифицирующего признака «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» суд руководствуется руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» также нашел свое достаточное подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, подсудимой совершались с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Так, подсудимая общалась с другим лицом при помощи информационно-телекоммуникационных сетей, узнавала через сообщение в сети «Интернет» от лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, о координатах закладки, которую она забрала для последующего распространения посредством разложения закладок, вела переписку с другими лицом, таким образом, связь соучастников в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ФИО1 совершила умышленные действия, непосредственно направленные на последующую реализацию наркотического средства в крупном размере, составляющие часть объективной стороны сбыта, однако преступление не было ею доведено до конца, наркотические средства не были переданы приобретателю по не зависящим от подсудимой обстоятельствам, поскольку они были изъяты из незаконного оборота, таким образом, охраняемый уголовным законом объект преступления – здоровье населения, не пострадал.

Указанные действия подсудимой в отношении наркотических средств суд расценивает как незаконные, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе, показания допрошенных лиц позволяют суду сделать вывод о том, что фактов применения к ФИО1 недозволенных методов ведения расследования, насилия, фальсификации доказательств и фабрикации уголовного дела, не имелось, показания подсудимая давала добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены ФИО12 и ФИО13, показания которых не уличают и не оправдывают подсудимую в совершении преступления, они лишь охарактеризовали подсудимую исключительно с положительной стороны. 

Судом в соответствии со статьей 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе предоставлены равные возможности для предоставления доказательств. 

При обсуждении вопроса об окончании судебного следствия стороны заявили об отсутствии ходатайств о дополнении судебного следствия.

Действия подсудимой ФИО1, выразившиеся в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку преступление ею не доведено до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких, данные о личности виновной, которая не судима, по месту содержания характеризуется с посредственной стороны, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия её жизни и жизни её семьи. 

При этом суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у неё психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимая не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимой (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимой, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также исходя из заключения судебно-психиатрической экспертизы № 

№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, ФИО1 страдала ранее и в настоящее время страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты>. Указанные психические расстройства выражены у ФИО1 не столь значительно, не сопровождаются нарушением мышления, восприятия, выраженным снижением памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, поэтому в период совершения противоправного деяния она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера она не нуждается (л.д. 93-95).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (в том числе объяснения, в которых ФИО1 изложила обстоятельства совершения преступления), её состояние здоровья, поскольку она имеет заболевания, требующие лечения.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу со стороны подсудимой ФИО1 имели место такие активные действия, поскольку она добровольно сообщила сотрудникам правоохранительных органов пароль от своего телефона, что позволило осмотреть имеющуюся в нем информацию, в том числе, переписку с лицом, касающуюся незаконного сбыта наркотических средств, подробно и полно сообщила информацию о совершенном преступлении, не известную сотрудникам полиции, в том числе, никнейм лица, с которым вела переписку, что позволило в кратчайшие сроки провести расследование по настоящему уголовному делу, а потому, суд полагает необходимым признать активное способствование расследованию преступления у ФИО1 обстоятельством, смягчающим её наказание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, совершение преступлений в связи с трудным материальным положением, поскольку такого обстоятельства в ходе судебного следствия установлено не было, напротив, как пояснила ФИО1, она является трудоспособной, однако подсудимая мер к официальному трудоустройству не принимала, в центр занятости населения на учет также не встала. Таким образом, в ходе судебного следствия не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что ФИО1 не была свободна при выборе решения о том, как ей действовать. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, её материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 ст. 62, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией статьи, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Санкция части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Применяя вышеприведенные требования закона (части 1 и 3 статьи 66, часть 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации), совпадает верхний предел наказания, которое может быть назначено ФИО1 в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако, судом установлены и другие (кроме явки с повинной и активного способствования расследованию преступления) смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и не установлено отягчающих обстоятельств, поэтому суд назначает ей наказание ниже 10 лет лишения свободы.

Согласно части 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, по убеждению суда, только реальное наказание в виде лишения свободы повлечет исправление подсудимой.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимой категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, а также в связи с тем, что наказание ФИО1 назначается свыше семи лет лишения свободы.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку она совершила особо тяжкое преступление.

Суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом данных о её личности, её материального и семейного положения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется, поскольку санкцией части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации данный вид наказания не предусмотрен. Кроме того, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории особо тяжких, а потому, в силу закона, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы не может быть заменено принудительными работами.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом достоверно установлено, что ФИО1 была фактически задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, то именно с этого времени подлежит зачету время её содержания под стражей в порядке статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вещественное доказательство: сотовый телефон «Honor» («Хонор») был использован подсудимой в качестве средства совершения преступления, таким образом, суд полагает необходимым на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить его в доход государства.

В ходе досудебного производства за участие адвоката Коршикова Р.В. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 4674 рубля, за участие адвоката Симакова Н.К. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 3950 рублей 40 копеек, за участие адвоката Анкудиновой О.В. в качестве защитника ФИО1 выплачено вознаграждение в сумме 2076 рублей, а всего выплачена сумма в размере 10700 рублей 40 копеек, которая подлежит взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку судом в ходе судебного следствия по делу не установлено обстоятельств, позволяющих освободить её от выплаты процессуальных издержек. Объективных данных, свидетельствующих о том, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении подсудимой, суду также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: вещество, остаточной массой 16,75 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, остаточной массой 0,06 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – Метадон (фенадон, долофин); вещество, остаточной массой 0,05 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство – Мефедрон (4-метилметкатинон), сданные в камеру хранения УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (л.д. 113), по вступлении приговора в законную силу, хранить до принятия решения по выделенным материалам.

Вещественные доказательства: упаковки из-под вещества в двух бумажных конвертах; упаковки (бесцветные полимерные пакеты с рельсовой застежкой и полосой красного цвета, фрагменты изоляционных лент белого и красного цветов склеенные между собой) из-под вещества, сданные в камеру хранения УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (л.д. 103); упаковки из-под образцов для сравнительного исследования, сданные в камеру хранения УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (л.д. 118), по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство: банковская карта ООО «Озон Банк» №, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе личного досмотра ФИО1, упакованная в бумажный конверт, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу ФИО1

Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R желтого цвета, содержащий видеозапись опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство: телефон «Honor» («Хонор»), изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, упакованный в бумажный конверт, по вступлении приговора в законную силу, на основании ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки, выплаченные в ходе досудебного производства по делу за участие адвокатов Коршикова Романа Владимировича, Симакова Николая Кирилловича, Анкудиновой Олеси Вячеславовны в сумме 10700 (десять тысяч семьсот) рублей 40 (сорок) копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>.