Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: Автономовой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО1о, ФИО3 о и ФИО4 о взыскании штрафных санкций по кредитному договору в солидарном порядке, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с указанными выше требованиями к ИП ФИО1о и ФИО3 о по тому основанию, что ими не исполняются обязательства, взятые на себя согласно кредитному договору, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание по делу представитель истца не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Из текста заявления следует, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № Согласно его условиям ответчику ИП ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере 3 000000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 17,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. СоответчикФИО3 выступил поручителем по тому кредиту, согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, последний предоставил в залог автомобиль: Мерседес Бенц, модель GL500 4 МАТИС, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN №. Ответчики взятые на себя обязательства по договору не выполнили. 

В ходе судебного заседания истец уменьшил объем своих исковых требований и окончательно просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в размере 2740 467 руб. 05 коп., которая состоит из штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 2632897 руб. 96 коп. и штрафных санкций на просроченные проценты в размере 107569 руб. 09 коп., а также судебные расходы, в виде уплаченной госпошлины в размере31892 руб. 70 коп. Также истец просит согласно положениям ст.ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль, указанный выше, установив его начальную продажную цену в размере 2034 433 руб. 10 коп.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом по ходатайству истца к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Допрошенный ранее суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор. Согласно его условиям ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3000000 руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истец и ответчик ФИО1 заключили договор залога транспортного средства марки Мерседес Бенц, модель GL500 4 МАТИС, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN №. Ответчик не оспаривает, что по данному договору имел задолженность, которая погашена в ходе рассмотрения настоящего дела. 

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, выступающая по доверенности, суду пояснила, что с уточненными исковыми требованиями не согласна. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 задолженность по кредитному договору, состоящую из основного долга и процентов погасил в полном объеме. В случае удовлетворения требования о взыскании с ФИО1 штрафных санкций, просит их уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Получаемый ФИО1 ЭЭ.о. доход от своей деятельности (производство народного потребления), с учетом его семейного положения (имеет двоих детей, супругу), не позволит последнему погасить заявленную сумму неустойки без причинения существенного ущерба своей профессиональной деятельности. Представитель просит суд принять во внимание, что у ответчика трудоустроено 15 человек, 2 женщины из которых находятся в декретном отпуске. Задолженности по заработной плате и бюджетом ответчик не имеет. 

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.

Соответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, возражений не представил. Ранее допрошенный суду пояснил, что при покупке спорного транспортного средства он не знал, что данный автомобиль находится в залоге у банка. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 3000 000 рублей 00 копеек с уплатой процентов в размере 17,50 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, согласно условиям договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил в залог автомобиль, указанный в иске. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 2034 433 руб. 10 копеек. Соответчик ФИО3 выступил поручителем по кредиту ИП ФИО1 Согласно п. 1.2 договора поручительства №. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 несет солидарную ответственность за заемщика в случае неисполнения им обязательств. Денежные средства ИП ФИО1 получены.По условиям указанного договора ИП ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Таким образом, свои обязательства по договору ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перед ним исполнил. В ходе рассмотрения данного дела ИП ФИО6 погасил задолженность по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2740 467 руб. 05 коп., из которой: 2632897 руб. 96 коп. – штрафные санкции на просроченный основной долг, 107 569 руб. 09 коп. – штрафные санкции на просроченные проценты, что подтверждается письменным расчетом, представленным суду. До настоящего времени требования банка о погашении штрафных санкций ответчиками не исполнены. Суд согласен с представленным стороной истца расчетом задолженности, как соответствующим условиям, заключенного сторонами договора. Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета суд не усматривает, иного расчета задолженности в суд ответчиками не представлено. Доказательств исполнения обязательства в размере большем, чем учтено истцом, ответчиками также не предоставлено.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании материалов гражданского дела в совокупности и фактически сторонами не оспариваются.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ответчиками ИП ФИО1 и ФИО3 в нарушение требований ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, не исполнялись надлежащим образом обязательства, взятые ими на себя согласно условиям договора. Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ИП ФИО1 и ФИО3 штрафных санкций по кредитному договору подлежат удовлетворению. 

Согласно положениямст.333ГПКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму кредита, размер задолженности погашенной в ходе судебного заседания, период просрочки, характер сложившихся между сторонами правоотношений суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленных к взысканию пеней, последствиям нарушения ответчиками своих обязательств и снижает сумму штрафных санкций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 500000 руб. 00 коп. 

Довод представителя ответчика ФИО2 о том, что ИП ФИО1 не сможет выплатить штрафные санкции в заявленном размере в связи с тяжелым материальным положением не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности выплатить истцу задолженность по кредитному договору и ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитных договоров.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает, что требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки Мерседес Бенц, модель GL500 4 МАТИС, 2011 год выпуска, VIN 

<

***>, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО5 приобрел у ФИО1 автомобиль марки марки Мерседес Бенц, модель GL500 4 МАТИС, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым ФИО4 приобрел у ФИО5 автомобиль марки, Мерседес Бенц, модель GL500 4 МАТИС, ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, VIN №, и является его собственником. 

Таким образом, учитывая, что ФИО4 возмездно приобрел заложенное имущество на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО4, то в данном случае подлежат применению положения п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Ст. 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания собственник ФИО4 пояснил, что он не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога. 

Как следует из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте интернет-сайте https:/www.reestr-zalogov.ru, следует, что информация о том, что имущество VIN: №, находится в залоге у ОАО АКБ «Пробизнесбанк», залогодателем является ФИО1, зарегистрирована под номером № ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, на момент приобретения ФИО4 автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, информация о приобретаемом автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовала. 

Доказательства того, что ФИО4, приобретая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, знал о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют. Тогда как суду стороной ответчика был предъявлен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит данных об обременении автомобиля. Напротив, из текста данного договора (п. 7) следует, что автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не заложен, не арестован. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ банком не оспорен. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО4 является недобросовестным приобретателем, у суда не имеется. 

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ ответчики ИП ФИО1 и ФИО3 обязаны возместить истцу уплаченную госпошлину за рассмотрение настоящего дела судом пропорционально размеру удовлетворенных требований в общем размере 16 487 руб. 44 коп. по 8 243 руб. 72 коп. каждый. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО1о, ФИО3 о о взыскании штрафных санкций по кредитному договору в солидарном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1о, ФИО3о солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" штрафные санкции по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП ФИО1о в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 8243 руб. 72 коп.

Взыскать с ФИО3о в пользу Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы в счет оплаты госпошлины в размере 8243 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИП ФИО1о, ФИО3 о и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме 20 августа 2017 года

Судья: /С.К. Орлова/