Дело № 12-22/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Зубова Поляна 25 июня 2019 года

Судья Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия Заренкова Л.Н., 

при секретаре Антоновой О.А.,

с участием: 

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, 

защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карпеевой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия, мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 17 апреля 2019 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия, мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 17 апреля 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой. 

В обоснование жалобы указал, что считает оспариваемое постановление необоснованным и незаконным, вследствие отсутствия оснований для составления в отношении него материала об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации. Указывает, что транспортным средством он не управлял, управляла собственник автомашины ФИО1, которая подтвердила данный факт при рассмотрении дела мировым судьей. Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИО2 Однако, при вынесении постановления мировой судья руководствовался свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО3, не приняв во внимание свидетельские показания ФИО1, ФИО2 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карпеева В.Г. доводы жалобы поддержала по тем же основаниям, дополнив, что у ФИО4 не было оснований для прохождения медицинского освидетельствования, поскольку транспортным средством марки ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № он не управлял, за рулем автомашины находилась ФИО1, которая сообщила об этом сотрудникам ГИБДД. Несмотря на это, инспектором ДПС в отсутствие на то каких-либо правовых оснований ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. При оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали понятые, а потому указанный документ не может выступать в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Кроме указанного протокола другие процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, в отношении ФИО4 не составлялись. Считает, что вина ФИО4 в инкриминируемом ему правонарушении не доказана, доказательства по делу сфальсифицированы.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетель ФИО2 показал, что 14 февраля 2019 г. он со своей супругой, ФИО4 и ФИО1 находились у него дома, отмечали праздник - День святого Валентина. Его супруга с ФИО4 выпили немного алкоголя, он с ФИО1 - девушкой ФИО4 - спиртные напитки не употребляли. Примерно в двенадцать часов ночи ФИО4 и ФИО1 собрались домой. Он вышел их проводить. ФИО4 сел на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 - за руль автомашины и начала движение. 

Свидетель ФИО1, допрошенная в судебном заседании по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показала, что 14 февраля 2019 г. она со своим молодым человеком ФИО4 находилась в гостях у ФИО2, где ФИО4 с супругой ФИО2 употребили немного алкоголя. Она с ФИО2 спиртное не употребляли, пили чай. Около двенадцати часов ночи они с ФИО4 собрались домой. Супруги Д-ны вышли на улицу их проводить. ФИО4 сел на заднее пассажирское сиденье, она - за руль автомашины и они поехали в сторону дома ФИО4 Уже подъезжая к дому, она обратила внимание, что сзади движется автомобиль. Она остановилась. К ним подъехали сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, что она и сделала. Высказав утверждение о том, что транспортным средством управлял ФИО4, который якобы во время движения пересел на заднее сиденье, инспектор ДПС ФИО3 повел ФИО4 в патрульную машину. С ней остался второй сотрудник ГИБДД, который, высказывая угрозы в ее адрес, просил признаться в том, что автомобилем ВАЗ-211540 государственный регистрационный знак № управлял ФИО4 Впоследствии под диктовку инспектора ДПС ФИО3 она дала такие показания. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Факт невыполнения водителем ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении 13 АП № 168775 от 15 февраля 2019 г., из которого следует, что ФИО4 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от дачи объяснений также отказался; 

- протоколом 13 АУ № 043919 от 14 февраля 2019 г. об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 отстранён от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 13 АН № 018586 от 15 февраля 2019 г., из которого следует, что ФИО4 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, данное обстоятельство зафиксировано на видеорегистратор патрульного автомобиля;

- письменными объяснения ФИО1 от __.__.____,

- показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО5, 

- видеозаписью и иными доказательствами, которые нашли отражение в принятых в отношении ФИО4 судебных актах.

Указанные доказательства в совокупности опровергают доводы защитника Карпеевой В.Г. о том, что протокол об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации не составлялся.

Направление ФИО4 на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Составленные инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО3 процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы должностным лицом внесены.

Анализ материалов дела показал, что совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает невыполнение ФИО4 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия обоснованно и правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Утверждения ФИО4, его защитника, а также показания свидетелей ФИО2, ФИО1 о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством, не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку опровергаются материалами административного дела, были предметом исследования мировым судей при рассмотрении дела и обоснованно отклонены, о чем полно и мотивированно изложено в оспариваемом постановлении. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем и его защитником не представлено.

Доводы защитника лица, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Карпеевой В.Г. о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в отношении ФИО4 в отсутствие понятых основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из части 2 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По данному делу в соответствии со статьей 25.7 КоАП Российской Федерации применена видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий, в связи с чем, участие понятых не требовалось.

Ссылка в жалобе на то, что при вынесении оспариваемого постановления мировой судья руководствовался исключительно показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО3 судом отклоняются, поскольку оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, находящегося при исполнении своих служенных полномочий у судьи не имелось. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что оно заинтересовано в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД как в жалобе так и в материалах дела не содержится.

Доводы ФИО4 о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных в судебном заседании, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на несогласии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении с оценкой судьи собранных по делу доказательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с вышеприведенной нормой права мировым судьей показаниям указанных свидетелей оценка дана по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иная оценка лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и его защитника показаний допрошенных по делу свидетелей не свидетельствуют об ошибочности выводов мирового судьи о виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об односторонности рассмотрения дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Занятая ФИО4 и его защитником позиция, направленная на отрицание вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, является избранным способом защиты, имеющим своей целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП Российской Федерации при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 мировым судьей соблюдено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев назначено ФИО4 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на фактические обстоятельства совершения правонарушения или обоснованность вывода мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и поставить под сомнение законность и обоснованность судебного постановления, в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований закона, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия, мирового судьи судебного участка № 2 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 17 апреля 2019 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Зубово-Полянского 

районного суда Республики Мордовия Л.Н. Заренкова