Дел №2а-357/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 мая 2019 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д., 

при секретаре : Ширшовой А.О. 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика-старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Кугарчинскому РО СП УФССП РФ по Республики Башкортостан о восстановлении срока для подачи административного иска, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника,

установил:

ФИО1 предъявил административный иск(с последующим уточнением в порядке ст. 46 КАС РФ) к Кугарчинскому РО СП УФССП РФ по Республики Башкортостан о восстановлении срока для подачи административного иска, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа 

<

данные изъяты> о взыскании с истца в пользу МИФНС №25 суммы неуплаченных налогов в размере 29 289,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт о наложении арест на автомобиль 

<

данные изъяты>. Актом определено место хранения автомобиля по адресу: 

<

адрес>

Истец считает данные действия незаконными и противоречащими положениям статьи 446 ГПК РФ, а также ФЗ «Об исполнительном производстве»

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил восстановить ему срок для подачи административного иска, а также просил признать незаконными действия Кугарчинского РО СП УФССП РФ по Республики Башкортостан по наложению ареста и отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. В обосновании своего требования о восстановлении срока указал, что в адрес пристава, ведущего исполнительное производство он устно обращался с жалобой, где просил разъяснить ситуацию с арестом, однако письменно на имя начальника отдела-старшего судебного пристава заявлений не писал. 

Начальник Кугарчинского РО СП УФССП РФ по Республики Башкортостан-старший судебный пристав-исполнитель ФИО2 уточненные искоые требования не признал, указав, что в отношении ФИО1 возбуждено 12 исполнительных производств, которые объединены в сводное, общая сумма долга составляет 2 199 673 руб. Просил отказать в иске, поскольку ФИО1 пропустил сроки обжалования действий, а именно акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года, при составлении которого истец лично присутствовал, каких-либо замечаний не высказал, копию акта получил в тот же день, что не препятствовало ему подать исковое заявление в течение 10 дней как указано в законе.

Представитель заинтересованного лица УФССП РФ по Республики Башкортостан в судебное заседание не явился, будучи извещенным судом надлежащим образом. В порядке ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании, в частности, решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону постановлений, действий (бездействия) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым постановлением, действием (бездействием) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (статутс лица-действующий). Основным видом деятельности является розничная торговля лесоматериалами, дополнительными видами деятельности являются в частности- предоставление услуг в области лесозаготовок, производство пиломатериалов.

Согласно имеющихся данных в отношении ФИО1. возбуждено 12 исполнительных производств(объединенные в сводное): 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Кугарчинского РО СП ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на автомобиль 

<

данные изъяты> 

С учетом ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд обоснованно пришел к выводу о не согласии с доводами административного истца о том, что стоимость автомобиля подлежащего аресту не соразмерна объему требований взыскателей, поскольку судом установлено на момент совершения исполнительного производства объем сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 составляет 2 199 673 руб., а не 29 289,67 руб. как указывает административный истец.

На основании статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, что является одной из его основных задач в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и пользовании оно находится (ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд приходит выводу о том, что судебный пристав -исполнитель в рамках проведения комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных главами 7 - 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнению сводного исполнительного производства № 

<

данные изъяты> в отношении должника ФИО1 в целях обеспечения исполнения тринадцати исполнительных документов, наложил арест на имущество должника автомобиль 

<

данные изъяты>

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года должник ФИО1 присутствовал при аресте имущества, арестованное имущество оставлено ему на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

Опись и арест имущества произведены в присутствии двух понятых.Акты о наложении ареста (описи имущества) подписаны всеми лицами, присутствовавшими при аресте.

Каких-либо заявлений и замечаний должник не подавал.

Суд исходит из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества предприняты в рамках полномочий в соответствии с законом. Указанные действия проведены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов с правильным применением положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублей.

Положения статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", частью второй которой предусмотрено, в частности, что исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям, направлены на отказ от использования минимального размера оплаты труда в качестве норматива при расчетах платежей в сферах, не связанных с трудовыми отношениями; придание же этому институту более широких функций не согласуется с его конституционно-правовой природой, предполагающей установление того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П и от 27 ноября 2008 года N 11-П).

Во взаимосвязи с абзацем пятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающим в целях достижения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников верхний предел стоимости не подлежащего взысканию имущества, необходимого для профессиональных занятий гражданина-должника, часть вторая статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", не предполагающая, ввиду правовой природы установленной ею базовой суммы для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, необходимость индексации данной суммы, если иное не установлено нормами, регулирующими соответствующие обязательства.( Определение Конституционного Суда РФ от 24.04.2018 N 1012-О)

Таким образом, ограничение для обращения взыскания на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое ему для профессиональных занятий установлено ст. 446 ГПК РФ в размере 10000 рублей.

При составлении акта о наложении ареста (описи) от ДД.ММ.ГГГГ года была сделана предварительная оценка их стоимости в размере 300 000 рублей, что превышает 100 минимальных размеров оплаты труда, установленных статьей 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда".

Кроме того, из оспариваемых исполнительных действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное транспортное средство следует, что арест на имущество накладывался в целях исполнения исполнительных документов, выражался в запрете на распоряжение этим имуществом и устанавливался режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Изъятие транспортного средства и их реализацию либо передачу взыскателю, данный арест не предусматривал. При таких обстоятельствах арест являлся гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателей и не мог рассматриваться как нарушающий права и законные интересы должника.

Принимая во внимание разъяснения, данные в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" где указано, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В соответствии с ч. 8 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, только в том случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Таких оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 ст. 219 КАС РФ или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска(ч.8 ст. 219 КАС РФ)

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как следует из материалов административного дела, оспариваемые административным истцом действия (бездействие) должностных лиц совершены ДД.ММ.ГГГГ. В суд административный иск поступил только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском предусмотренного процессуального срока. При этом доказательств того, что истец обращался с жалобами к вышестоящему должностному лицу и по вине государственных органов не получил своевременно ответ на свое обращение суду не представлено. Иных письменных доказательств в подтверждение уважительности пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено.

Тем самым, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском ФИО1 срока обращения в суд без уважительной причины.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Кугарчинскому РО СП УФССП РФ по Республики Башкортостан о восстановлении срока для подачи административного иска, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя, отмене постановления о наложении ареста на имущество должника - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам административного судопроизводства Верховного Суда Республики Башкортостан через межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 мая 2019 года