УИД 29RS0018-01-2009-002628-27

стр. 3.160, г/п 00 руб.

Судья Кирьянова И.С. № 13а-2129/2025 21 января 2026 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-376/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда Сека Ю.А., рассмотрев частную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу на определение судьи Октябрьского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) обратилось с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению Управления о ликвидации негосударственного образовательного учреждения «

<

данные изъяты>»» (далее - Учреждение).

В обоснование заявления указано, что в резолютивной части вышеназванного решения не содержится указания на порядок и срок исполнения решения суда. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процесс ликвидации Учреждения не завершен, некоммерческая организация из ЕГРЮЛ не исключена.

Определением Октябрьского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление оставлено без удовлетворения.

С этим судебным постановлением не согласилось Управление, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ процесс ликвидации Учреждения не завершен, некоммерческая организация из ЕГРЮЛ не исключена, участники некоммерческой организации не исполняют требования федеральных законов. Судом при разрешении спора по существу на участников некоммерческой организации не была возложена обязанность ликвидировать юридическое лицо, не определялся порядок и способ исполнения принятого решения, в связи с чем податель жалобы полагает необходимым удовлетворить заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представление подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив доводы частной жалобы и представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов административного дела следует, что решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Управления Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу к негосударственному образовательному учреждению «

<

данные изъяты>»» о ликвидации, некоммерческая организация ликвидирована.

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Управление обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предложенные заявителем способ и порядок исполнения решения суда не соответствуют требованиям закона, направлены на изменение содержания судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, рассмотревший административное дело, в соответствии с заявлениями лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела и соблюдения баланса интересов сторон.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Такое изменение должно быть направлено на достижение цели исполнения судебного акта.

Процессуальным законом установлены ограничения по изменению способа и порядка исполнения решения суда, такое изменение не должно приводить к вторжению в существо принятого судом решения.

В обоснование заявления Управление ссылается на отсутствие в резолютивной части решения сведений о возложении на участников некоммерческой организации обязанностей, связанных с реализацией процедуры ликвидации, а также указывает на необходимость исключения некоммерческой организации из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

Решение суда принято по заявленным истцом требованиям, предметом которых исключение некоммерческой организации из Единого государственного реестра юридических лиц не являлось. Лица, на которых, по мнению подателя частной жалобы, следует возложить обязанность по ликвидации некоммерческой организации, к участию в деле не привлекались. Итоговое решение по существу рассмотренного судом спора заявителем не обжаловалось и вступило в законную силу.

В данном случае заявление Управления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически направлено на изменение содержания вступившего в законную силу решения суда, что не отвечает требованиям статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для изменения способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в том варианте, который предложен Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу, не имеется.

Оснований к отмене постановленного судом определения нет.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суд 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по 

<

адрес> и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья