Дело №2-3100/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

16 мая 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева 

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка, 

УСТАHОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани (далее также истец) с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка на том основании, что на земельном участке площадью 1 018 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, принадлежащем ответчику на праве собственности, расположен индивидуально жилой дом с хозяйственной постройкой. При проведении муниципального земельного контроля было выявлено, что ответчик самовольно занял прилегающий земельный участок площадью 90 кв.м., который находится в муниципальной собственности города Казани, огородив участок общим забором. Таким образом, земельный участок площадью 90 кв.м. используется ответчиком самовольно. На этом основании истец просит обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 90 кв.м., путем сноса части хозяйственной постройки и ограждения, а также привести его в соответствии с правоустанавливающими документами, восстановить нарушенный почвенный слой, существовавший до нарушения права на земельный участок. Также истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления в законную силу до его фактического исполнения. 

Представитель истца и третьего лица МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета МО города Казани» в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, не явился, об уважительности своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель третьего лица Комитата земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

Согласно части 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон).

Согласно части 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (Собственность) и IV (Постоянное бессрочное пользование, пожизненное наследуемое владение, сервитут, аренда, безвозмездное срочное пользование) настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон).

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 40 Устава муниципального образования города Казани, утвержденного решением Представительного органа муниципального образования города Казани от 17 декабря 2005 года N 3-5 (ред. от 7 сентября 2015 года) Исполнительный комитет города Казани осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. В связи с этим истец вправе требовать освобождения земельного участка.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 018 кв.м., по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>.

На данном земельном участке расположен индивидуально жилой дом с хозяйственными постройками. 

По результатам муниципального земельного контроля в ходе плановой выездной проверки Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 18 января 2017 года установлено, что ФИО1 самовольно занял прилегающий земельный участок площадью 90 кв.м., находящийся в муниципальной собственности города Казани, по адресу: 

<

адрес изъят>, путем ограждения территории и строительства хозяйственной постройки, что подтверждается актом проверки №95, фототаблицей, картой-схемой и приказом о проведении плановой выездной проверки. 

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 2 февраля 2017 года 

<

номер изъят> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения самовольно занятии части земельного участка, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа. 

Данным постановлением на ответчика наложен штраф в размере 5 000 рублей. 

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу, что свидетельствует о согласии ответчика с фактами, изложенными в постановлении. 

Доказательств того, что земельный участок площадью 90 кв.м., примыкающий к принадлежащему ФИО1 земельному участку, используется им на законных основаниях, не представлено. 

При таких обстоятельствах иск в части обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). 

При определении размера неустойки учитывается, что площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 90 кв.м. и суд полагает, что заявленный размер неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки, и начисляемый до фактического исполнения решения суда, является явно несоразмерным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет МО города Казани государственная пошлина в размере 6 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес изъят>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 

<

номер изъят> путем сноса части хозяйственной постройки и ограждения, а также привести его в соответствии с правоустанавливающими документами и восстановить нарушенный почвенный слой, существовавший до нарушения права на земельный участок.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО города Казани государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 100 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.А. Ахметгараев