Дело №1-161/2019 Судья 1-й инстанции: Соколовский И.С.

№ 22-186/2020 Судья-докладчик: Крючков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Крючкова И.И.,

при секретаре – Абрамовой Н.В.,

с участием: прокурора – Горб Б.В.,

потерпевших: ФИО10, ФИО6,

защитника - адвоката Савенко В.В.,

осужденного – ФИО1 ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО12, по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 ФИО13 – адвоката ФИО8 на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года, которым 

ФИО1 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: 19.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 32 Белогорского судебного района РК по ч. 1 ст. 112 УК РФ к одному году ограничения свободы; 31.10.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Белогорского судебного района РК заменена не отбытая часть наказания в виде 7 месяцев 19 дней ограничения свободы на 3 месяца 24 дня лишения свободы, 5.04.2019 года освобожден по отбытию срока;

осужден:

- по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства ежемесячно.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении сроков наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах, о гражданских исках.

Заслушав доклад судьи Крючкова И.И., который изложил содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката и осужденного, в поддержку апелляционной жалобы, выступление потерпевших и прокурора возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО15 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Он же, признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данные преступления им совершены 1 мая 2019 года с 11.00 часов до 11.40 часов на открытом участке местности, расположенном между улицами Советская и Тихая пгт Зуя Белогорского района, Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Он же, признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Данное преступление им совершено 1 мая 2019 года с 12.00 часов до 13.00 часов по адресу: 

<

адрес>, пгт 

<

адрес>, Республики Крым, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 ФИО16 – адвокат ФИО8, просит приговор по эпизоду с потерпевшей ФИО9 отменить и вынести оправдательный приговор, признав за ФИО1 ФИО17 право на реабилитацию; также по эпизодам в отношении ФИО6 и ФИО10 приговор изменить, снизить наказание до 2 лет лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Дает собственную оценку показаниям осужденного ФИО1 ФИО18. Просит учесть, что с момента совершения преступлений (1 мая 2019 года) и по сегодняшний день, осужденный ни разу не нарушил избранную меру пресечения на этапе следствия, в судебные заседания суда первой инстанции являлся самостоятельно, частично признал вину в совершении преступлений по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 и по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Полагает, что все вышеперечисленное свидетельствует о том, что ФИО1 ФИО19 встал на путь исправления. 

Считает, что осужденный ФИО1 ФИО20 не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества гражданином и ему необходимо назначить более мягкое наказание, не сказанное с лишением свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ вина осужденного материалами дела не доказана, так как обвинение основано только на показаниях потерпевшей ФИО9, однако они опровергаются показаниями осужденного ФИО1 ФИО21., который показал, что находился на пороге жилого дома, при этом в дом не заходил. 

Обращает внимание, что доказательства положенные в основу приговора по эпизоду в отношении ФИО9, такие как: протокол осмотра места происшествия от 1 мая 2019 года и протокол осмотра места происшествия от 9 июля 2019 года не несут в себе никаких подтверждений, которые доказывают вину ФИО1 ФИО22

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается он таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев, предусмотренных разделом X УПК РФ. Суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств. Приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 3 ст. 240 УПК РФ).

Эти требования уголовно-процессуального закона нарушены судом первой инстанции.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора судом в его основу как доказательства виновности ФИО1 ФИО23 наряду с другими доказательствами были положены показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО10 Вместе с тем показания потерпевшего ФИО10 изложенные в описательно-мотивировочной части приговора об обстоятельствах совершенного преступления, существенно отличаются от показаний данного потерпевшего изложенных в протоколе судебного заседания от 22 ноября 2019 года.

Данных о том, что потерпевший ФИО10 допрашивался в судебном заседании помимо 22 ноября 2019 года, материалы дела не содержат.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доказательства, на которых базируются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд второй инстанции полагает необходимым приговор в отношении ФИО1 ФИО24 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суд, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение, основанное на требованиях закона.

При этом доводы жалобы защитника, в том числе о недоказанности вины ФИО1 ФИО25 по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО9, подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

Принимая во внимание тяжесть инкриминируемых ФИО1 ФИО26 деяний и данные об его личности, имеющиеся в материалах уголовного дела, в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимость гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении ФИО1 ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 ФИО27 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО28 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО29 оставить заключение под стражу, продлив срок его содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до 12 мая 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: И.И. Крючков