Кизлярский районный суд Республики Дагестан

Судья Илясов А.Д.

УИД- 05RS0020-01-2024-001282-46

Номер дела в суде первой инстанции2-756/2024 ~ М-730/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-188/2026 (33-657/2025; 33-9694/2024;)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Минтемировой З.А,

при секретаре судебного заседания Азимова А.А.,

с участием: ответчика ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Гаджимагомедова Т.С., выступление ответчика ФИО1, просившего снизить взыскиваемую с него сумму страховой выплаты, судебная коллегия

установила:

представитель истца АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в размере № рубля, госпошлины в сумме № рубль, а также судебных расходов в размере № рублей.

Из искового заявления следует, что 19.08.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме № руб.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21123, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Соответственно остались невозмещенными № руб.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № 1 от 09.01.2024 за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере № руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

По изложенным основаниям просит взыскать с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, № руб., уплаченную госпошлину в размере № руб., судебные расходы в размере № руб.

Определением от 15 января 2025 года судебная коллегия по гражданским делам верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик ФИО1 Представитель истца СПАО «Ингосстрах», иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суд не известили.

Руководствуясь ст. 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно платежным поручением № 259059 от 26.02.2024 и № 273590 от 28.02.2024 СПАО «Ингосстрах» выплачено возмещение автокаско а/м Skoda Rapid в размере № руб. и № руб. соответственно. А всего № руб. (л.д. 54-55).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2023 ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (водитель управлял ТС без обязательного полиса ОСАГО) (л.д. 61).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.08.2023 ФИО1 признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (водитель, управляя ТС, из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомобилем Лада за г/н № и автомашиной Шкода за г/н №) (л.д. 62).

Указанные доказательства подтверждают тот факт, что ДТП, имевшее место 19.08.2023 произошло по вине водителя транспортного средства ФИО1, и причиненный им вред составил 530 083 рубля 37 копеек.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы ответчика о том, что заявленная ко взысканию в порядке суброгации сумма является завышенной, исходя из предмета судебного разбирательства юридическое значение для правильного рзрешения заявленных истцом требований имеют следующие обстоятельства: соответствует ли механизм образования повреждений на транспортного средстве Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № 799 RUS, включенных в перечень осуществленных АО «Роль» (филиал Сити) работ, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 августа 2023 года; не было ли проведено дополнительных работ, которые прямо не касались ремонта автомобиля, пострадавшего в ходе аварии; была ли учтена степень износа транспортного средстве Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № 799 RUS, при расчете стоимости ремонта, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12 марта 2025 г. по настоящему делу назначена комплексная комиссионная транспортно-трасологическая и авто-товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центроконсалт» (юридический адрес: 107023, г. Москва, Суворовская улица, дом 6, м. Преображенская пл.). Производство по делу приостановлено.

3 февраля 2026 г. гражданское дело с заключением эксперта от № У-250516/1 от 19 января 2026 г. возвращено в суд апелляционной инстанции, в связи с чем 12 марта 2026 г. производств по делу возобновлено.

Согласно указанному заключению экспертов:

Все повреждения автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в документах ГИБДД, Актах согласования и на предоставленных фотографиях, и фактически отремонтированных, согласно представленному Заказ-наряду и платежным документам, подтверждающим оплату ремонта, описаны и исследованы Таблице 1 раздела 2.5 Заключения эксперта (стр. 31-45).

В ходе проведенных исследований было установлено, что не все ремонтные воздействия, указанные в Заказ-наряде, соответствуют Актам согласования, и не все ремонтные воздействия были необходимы для восстановления автомобиля и устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, или их необходимость не подтверждена материалами дела.

Соответственно, часть повреждений и часть ремонтных воздействий, причинно-следственная связь которых с рассматриваемым ДТП не подтверждена материалами дела, исключена из состава ремонта, необходимого и достаточного для устранения последствий ДТП - см. Таблицу 1 подраздела 2.5 Заключения эксперта (стр. 31-45).

Все повреждения, рассмотренные в Таблице 1, не исключенные экспертом из состава повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, соответствуют механизму ДТП, могли быть образованы в обстоятельствах ДТП, произошедшего 19 августа 2023 года.

В Таблице 1 синим цветом выделены ремонтные воздействия, находящиеся в доказанной причинно-следственной связи с исследуемым ДТП, красным цветом выделены повреждения и ремонтные воздействия, не находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, либо детали, повреждение которых не подтверждено материалами дела.

Все повреждения, рассмотренные в Таблице 1, не исключенные экспертом из состава повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, могли быть образованы в обстоятельствах данного ДТП. Механизм образования этих повреждений соответствует механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, находящихся в доказанной причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 19 августа 2023 г., на дату ДТП, в соответствии с данными Единого справочника, который является приложением к Единой методике, равна без учета износа - № рублей.

Рыночная стоимость автомобиля SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП, произошедшего 19 августа 2023 г., в неповреждённом техническом состоянии составляет № рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять указанному экспертному заключению. Экспертное заключение содержит ответы на все вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы экспертов являются полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена лицами, обладающим специальными познаниями. Заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, судебная коллегия считает обоснованными, так как оно подтверждено доказательствами.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

09.01.2024 СПАО «Ингосстрах» и адвокат Валиев Т.Ф. заключили договор об оказании юридических услуг № 1. Вид услуг: подготовка искового заявления по взысканию денежных средств в порядке суброгации или регресса к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. Тариф – № рублей. (л.д. 14-23)

Согласно платежного поручения № 544353 от 24.04.2024 года СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в сумме № рубль, которая также подлежит снижению.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере № рублей и государственная пошлина в размере № рубль.

Также с ФИО1, как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу ООО «Центроконсалт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере № рублей в счет оплаты экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 6 сентября 2024 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (водительское удостоверение серии №), 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. России, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 

<

адрес>) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере №) рублей и судебные расходы в размере №) рублей.

В удовлетворении остальной части иска СПАО «Ингосстрах» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центроконсалт» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере №) рублей в счет оплаты экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2026 г.