Судья Титова О.А. 

№ 22-476/2024 

УУИД 35RS0001-01-2023-000311-42

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Вологда

21 марта 2024 года 

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Поличевой Ю.В.,

с участием прокурора Чумаковой А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузнецова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова А.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1, 

установил:

приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, судимый:

13 мая 2020 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев; 17 июля 2020 года отбыто наказание в виде обязательных работ, 25 ноября 2022 года отбыто наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; 

28 декабря 2022 года Кадуйским районным судом Вологодской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

осужден по ч.1 ст.297 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Мера пресечения на апелляционный период не избиралась. 

Решен вопрос по вещественным доказательствам. 

Приговором ФИО1 признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства, совершенном 22 ноября 2022 года в период с 09 часов 30 минут до 10 часов 16 минут в п.Кадуй Вологодской области.

Вину в совершении преступления ФИО1 не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.Н. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам дана неверная оценка, вина ФИО1 не доказана. Потерпевший А.Н., чьи показания положены в основу приговора, не был уверен в том, что оскорбления были адресованы ему, иначе не стал бы задавать уточняющие вопросы свидетелям А.А. и В.Ю. Сам осужденный пояснил, что его высказывания не относились к участникам процесса, а были адресованы сотруднику полиции, находившемуся на улице, который отказался передать ему (ФИО1) принесенный братом блок сигарет. Заключение эксперта от 1 февраля 2023 года является недопустимым доказательством, поскольку в его основу положены показания свидетелей А.А. и В.Ю., которые в судебном заседании не были уверены в том, что высказывания ФИО1 адресовались прокурору. Само по себе поведение ФИО1 в судебном заседании, который вел себя несдержанно, высказывался с места, возмущался ходом процесса, где обвинение поддерживал прокурор А.Н., которому он в очередной раз заявил отвод, и субъективное восприятие потерпевшим сказанного ФИО1, как оскорбление в его адрес, не может являться достаточным и объективным доказательством его вины. Просит приговор отменить и ФИО1 оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Кузнецов А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Чумакова А.Ю. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - необоснованной.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

копией протокола судебного заседания от 22 ноября 2022 года, которым зафиксированы оскорбления ... высказанные ФИО1 в адрес государственного обвинителя А.Н. (т.1 л.д.27-28);

протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 22 ноября 2022 года, из которого следует, что высказывание ... было произнесено ФИО1 после того, как суд объявил о том, что обвинителем по делу является прокурор А.Н., а высказывание ... ФИО1 произнес в ответ на уточняющий вопрос судьи о том, доверяет ли он (ФИО1) прокурору (т.1 л.д.69-76);

заключением судебной лингвистической экспертизы № 185/1-1/261 от 1 февраля 2023 года, согласно которому в высказываниях ... реализовано значение унизительной оценки лица, однако отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения (т.2 л.д.59-67);

показаниями потерпевшего А.Н. в суде о том, что 22 ноября 2022 года в судебном заседании ФИО1 дважды высказывал в его адрес оскорбления - первый раз после того, как судья разъяснила, что государственное обвинение по делу поддерживает прокурор и назвала его фамилию, второй раз - после того, как ФИО1 заявил ему отвод;

показаниями свидетеля Н.С. в суде о том, что 22 ноября 2022 года в судебном заседании ФИО1 два раза высказал оскорбления в адрес прокурора А.Н., которые она зафиксировала в протоколе судебного заседания;

показаниями свидетеля Н.В. в суде о том, что он слышал, как ФИО1 произнес в адрес прокурора одну реплику оскорбление (назвал ...»);

показаниями свидетелей А.А., В.Ю., из которых следует, что в судебном заседании 22 ноября 2022 года ФИО1 употреблял в адрес прокурора оскорбительные выражения;

выпиской из приказа Генерального прокурора РФ от 17 августа 2020 года № 728-к, согласно которой А.Н. назначен на должность прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> (т.2 л.д.174);

копией распоряжения прокурора 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> от 10 марта 2022 года № 4р, согласно которому на А.Н. возложены обязанности по организации работы по исполнению приказа Генерального прокурора РФ от 30 июня 2021 года № 376 и поддержанию государственного обвинения по уголовным делам (т.2 л.д.183-188).

Оснований не доверять приведенным выше доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и вопреки доводам апелляционной жалобы позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что произнесенные ФИО1 оскорбительные выражения были адресованы именно прокурору А.Н., к которому, как в суде апелляционной инстанции пояснил сам осужденный, он испытывал личные неприязненные отношения, считая прокурора виновным в смерти отца.

Основанные на показаниях осужденного доводы стороны защиты, сводящиеся к тому, что ФИО1 высказывал оскорбления не в адрес государственного обвинителя, а в адрес иного лица, не являющегося участником процесса, являются неубедительными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые, включая заключение эксперта от 01 февраля 2023 года № 185/1-1/261, отвечают требованиям относимости и допустимости, содержащимся в ст.ст.74, 75 УПК РФ.

Сотрудники конвоя, каковыми являются свидетели А.А. и В.Ю., в отличие от перечисленных в разделе II УПК РФ участников процесса, не имеют заинтересованности в том, чтобы внимательно следить за ходом судебного разбирательства, поэтому то обстоятельство, что потерпевший А.Н. уточнил у данных лиц, в чей адрес, по их мнению, осуждённым ФИО1 высказывались оскорбления, не свидетельствует о том, что потерпевший сам этого не понял, как об этом в апелляционной жалобе предполагает защитник. 

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.297 УК РФ, как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, дана судом верно.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Мотивы, руководствуясь которыми суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ, приведены в приговоре, и оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены либо изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

постановил:

приговор Череповецкого районного суда Вологодской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий