Дело № 2а - 752/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Ситникова Н.Е.

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии УМВД России по Липецкой области решения по заявлению об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

у с т а н о в и л

ФИО2 обратился в суд с административным иском к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии УМВД России по Липецкой области решения по заявлению об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что УВМ УМВД России по Липецкой области 21.06.2017 г. приняло в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до 11.06.2022 года.ДД.ММ.ГГГГ г. по решению Левобережного суда города Липецка от 13 июля 2018 г. ФИО2 был депортирован в Республику 

<

данные изъяты>, где находится до настоящего времени.

21.11.2018 г. супруга административного истца ФИО по доверенности от 27.08.2018 г. обратилась в УМВД России по Липецкой области с заявлением от имени административного истца об отмене решения о неразрешении въезда на территорию РФ от 21.06.2017 г. Свою просьбу ФИО3 обосновывала тем, что 30.08.2017 года административный истец заключилс ней брак, при этом ФИО. имеет на праве собственности недвижимое имущество в размере 

<

данные изъяты> доли дома 

<

адрес> где ФИО2 проживал до депортации. Таким образом, изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. 11 декабря 2017 г. ответчик направил ответ, которым фактически разъяснил порядок отмены такого решения, что свидетельствует о бездействии органа исполнительной власти, так как административный истец обратился к ответчику с конкретным требованием об отмене решения. Уклонение ответчика от принятия соответствующего решения является незаконным, грубо нарушает права ФИО2 По мнению административного истца, у него имеются все законные основания для проживания на территории Российской Федерации единой семьей со своей законной супругой, имеющей собственную недвижимость, с последующим оформлением необходимых документов для легализации проживания в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Невозможность проживания на территории России представляет собой существенное нарушение прав и свобод человека ФИО2, поскольку он не представляет никакой общественной опасности, не судим, к уголовной ответственности не привлекался. В настоящее время не имеет возможности воссоединиться и проживать со своей законной супругой. ФИО2 просил суд признать незаконным бездействие УМВД России по Липецкой области по принятию решения по его заявлению от 11 декабря 2018 г. Обязать УМВД России по Липецкой области отменить решение от 21.06.2017 г. о неразрешении въезда ФИО2 на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещался в установленном законом порядке, в суде интересы истца представлял по доверенности и ордеру Деревенских А.И., который поддержал заявленные административным истцом требования, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Суду объяснил, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации. В том числе, ФИО2, длительное время работал и был зарегистрирован на территории Российской Федерации. Разрешение на временное проживание, вид на жительство и разрешение на работу не получал, в собственности жилья не имеет. В настоящее время, помимо того, что ФИО2 вступил в брак с гражданкой Российской Федерации, на территории России проживают его мать и младшая сестра, которые являются гражданами Республики 

<

данные изъяты> разрешения на временное проживание и вида на жительство не имеют. Регистрация брака является безусловным основанием для того, чтобы въезд в Российскую Федерацию ФИО2 был открыт. 

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4 административный иск не признал, в письменных и устных объяснениях на административный иск указал, что гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Елецким городским судом Липецкой области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

По учетам АС ЦБДУИГ ФМС РФ гражданин ФИО2 в добровольном порядке 11.06.2017 года выехал за пределы Российской Федерации, однако 13.06.2017 года он вновь въехал на её территорию.

21.06.2017 года УМВД России по Липецкой области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 03.08.2017 года решением Елецкого районного суда Липецкой области ФИО2 в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказано.

В связи с отсутствием законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации ФИО2, 18.07.2018 года на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в РоссийскуюФедерацию» УМВД России по Липецкой области было принято решение о депортации ФИО2

В настоящее время решение о депортации в отношении М.Э.КБ., принятое УМВД России по Липецкой области не отменено.

Доводы административного истца относительно бездействия УВМ УМВД России по Липецкой области при подготовке ответа на заявление ФИО не основаны на законе, поскольку факт проживания близких родственников административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения. В настоящее время решение о депортации в отношении М.Э.КБ., принятое УМВД России по Липецкой области не отменено.

Доводы административного истца относительно бездействия УВМ УМВД России по Липецкой области при подготовке ответа на заявление ФИО не основаны на законе, поскольку факт проживания близких родственников административного истца на территории Российской Федерации не свидетельствует о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения. Решение принято с учетом степени общественной опасности деяний заявителя, отдан приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории России. Кроме того, установленные ограничения носят временный характер, и не свидетельствуют о разлучении семьи. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просил суд в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Выслушав мнение представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть лишен права на въезд в Российскую Федерацию.

Выезд гражданина Российской Федерации из Российской Федерации не влечет для него, его супруга или близких родственников каких-либо ограничений прав, гарантированных законодательством Российской Федерации и международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с пп.2 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является уроженцем и гражданином Республики 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом гражданина Республики 

<

данные изъяты>. 

ФИО1 , с 2013 года периодически въезжал на территорию Российской Федерации, согласно СПО «Мигрант -1», в июне 2013 года, июле 2015 года, ноябре 2016 года, июне 2017 года. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 года судьи Елецкого городского суда Липецкой области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход бюджета с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда. Из постановления следует, что 06.06.2017 года ФИО5 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, уклонялся от выезда с территории РФ. 

Решением инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Липецкой области от 21.06.2017 года, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Липецкой области гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения закрыт въезд в Российскую Федерацию до 11.06.2022 года. Основанием для принятия указанного решения послужило постановление по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 года судьи Елецкого городского суда Липецкой области, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, а также отсутствие близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации. 

На основании решения от 21.06.2017 года заместителем начальника УВМ УМВД России по Липецкой области от 21.06.2017 года оформлено представление, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Липецкой области 21.06.2017 года. 

По результатам проверки наличия гражданства заключением старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области от 12.07.2018 года установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года гражданином Российской Федерации не является. 

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 03.08.2017 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

Решением старшего инспектора по ОП ОИК УВМ УМВД России по Липецкой области, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Липецкой области от 12.07.2018 года постановлено депортировать гражданина Республики Армения ФИО2 из Российской Федерации, поместить ФИО2 в центр временного �������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????����???????????J?J??�???????????J?J??�???????????J?J??�???????????J?J??�???��?????????�?j�????????????????J?J??�?????????

Решением старшего инспектора группы виз и приглашений отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Липецкой области от 18.07.2018 года, утвержденным заместителем начальника УМВД России по Липецкой области закрыт выезд в Российскую Федерацию до 18.07.2023 года гражданину 

<

данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для принятия указанного решения явилось то обстоятельство, что 18.07.2018 года ФИО2 выехал за пределы Российской Федерации. 

На основании решения от 18.07.2018 года ВРИО начальника УВМ УМВД России по Липецкой области оформлено представление, утвержденное заместителем начальника УМВД России по Липецкой области 18.07.2018 года. 

21.11.2018 года ФИО. по доверенности от ФИО2 обратилась к начальнику УМВД России по Липецкой области с заявлением, в котором, ссылаясь на Постановление Правительства от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства», указала о том, что изменились обстоятельства, поскольку ФИО2 заключил брак с гражданкой России, которая имеет на праве собственности долю дома. ФИО просила отменить решение УВМ УМВД России по Липецкой области от 21.06.2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО2

11.12.2018 года в адрес ФИО Врио начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по Липецкой области направило сообщение о том, что в настоящее время решение о депортации не отменено. Таким образом, решение о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации не могут быть отменены принявшим их уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, представитель административного истца ФИО2 по доверенности и ордеру Деревенских А.И. объяснял суду, что административный истец не оспаривает ответ УМВД России по Липецкой области от 11.12.2018 года, а оспаривает бездействие УМВД России по Липецкой области, которое не приняло решение по заявлению ФИО. от 21.11.2018 года. При этом представитель административного истца ФИО2 по доверенности и ордеру Деревенских А.И. объяснял суду, что по указанному заявлению должно быть принято решение либо об удовлетворении этого заявления либо об отказе в его удовлетворении. Направленный в адрес представителя административного истца ответ 11.12.2018 года не свидетельствует о принятии УМВД России по Липецкой области решения по заявлению ФИО. от 21.11.2018 года. 

Возражая против удовлетворения иска, представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО4 объяснял суду, что УМВД России по Липецкой области не бездействовало в отношении заявления ФИО., действующей по доверенности от ФИО2 от 21.11.2018 года. УМВД России по Липецкой области рассматривало указанное заявление и пришло к выводу, что приведенные в заявлении основания не дают возможности для принятия решения об отмене решения о запрещении въезда на территорию Российской Федерации. Поскольку решения об отмене решения о запрещении въезда на территорию Российской Федерации принято не было, следовательно, заявителю о результатах рассмотрения его заявления было направлено письменное сообщение. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» утверждены правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства; перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. 

В соответствии с п. 6 указанных правил, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации ФИО что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации Елецкого муниципального района Липецкой области. 

ФИО. является собственником 

<

данные изъяты> доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.11.2018 года. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО., которая показала, что с ФИО2 она знакома 

<

данные изъяты>, после того, как свидетель рассталась со своим сожителем, от которого у нее рождена дочь, административный истец заменил отца ее ребенку. С февраля 2017 года ФИО стала проживать с ФИО2, который забирал ее из роддома, благоустраивал дом. 

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» установлено, что форма решения о неразрешении въезда, форма решения об отмене решения о неразрешении въезда, порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда, форма уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти. 

В перечне федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении инстранного гражданина или лица без гражданства значится МВД России. 

Приказом Федеральной миграционной службы от 02.06.2015 года № 284 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. 

Пунктом 6 указанного Порядка установлено, что при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение трех рабочих дней руководителем (заместителем руководителя) структурного подразделения центрального аппарата ФМС России, к компетенции которого относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции или начальником (руководителем) территориального органа ФМС России либо лицом его замещающим готовится мотивированный рапорт на имя руководителя (заместителя руководителя) ФМС России с ходатайством об отмене решения о неразрешении въезда, к которому прилагаются материалы, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для отмены решения о неразрешении въезда.

В соответствии с п. 7 Порядка проект решения об отмене решения о неразрешении въезда представляется на утверждение соответственно руководителю (заместителю руководителя) ФМС России, начальнику (руководителю) территориального органа ФМС России или лицу, его замещающему в течение двух рабочих дней с даты получения согласованного руководителем (заместителем руководителя) ФМС России рапорта об отмене решения о неразрешении въезда.

В соответствии с п. 8.Порядка Решения о неразрешении въезда и решения об отмене решения о неразрешении въезда, а также материалы, являющиеся основанием для их принятия, подлежат учету и хранению в номенклатурном деле.

Приложениями к Порядку рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства являются формы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение № 2), решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение № 3), уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (Приложение № 4). 

Таким образом, вышеприведенное законодательство не предусматривает принятие решения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в форме решения. 

При этом, под бездействием органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих понимаются несовершение действий, выполнение которых относится к функциям государственного органа или органа местного самоуправления или к должностным обязанностям государственного, муниципального служащего, должностного лица. Под действиями и решениями понимаются как фактические действия органов и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих по выполнению возложенных на них функций государственного управления, так и акты, содержащие государственно-властное повелевание, предписание в отношении заявителя, которыми нарушены права и свободы заявителя. 

В данном случае, исходя из полномочий УМВД России по Липецкой области, функция административного ответчика заключается в рассмотрении заявления ФИО, принятие по данному заявлению решения и информировании заявителя о результатах такого рассмотрения. 

Поскольку, УМВД России по Липецкой области на обращение представителя административного истца ФИО давался письменный ответ на основании рассмотрения заявления, суд приходит к выводу, что доводы административного истца о бездействии административного ответчика не основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

То обстоятельство, что административный истец не считает, что ответ УМВД России по Липецкой области от 11.12.2018 года по результатам рассмотрения его заявления от 21.11.2018 года не соответствует форме принятия решения по такому заявлению, не свидетельствует о бездействии административного ответчика, поскольку УМВД России по Липецкой области рассматривало заявление административного истца, не нашло оснований для его удовлетворения и сообщило заявителю о результатах рассмотрения его заявления. 

В соответствии с пп.1,2 ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Следовательно, действия УМВД России по Липецкой области могут быть признаны судом незаконными, в случае наличия совокупности двух обстоятельств: несоответствие этих действий требованиями законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя. 

В процессе судебного разбирательства не установлено нарушения УМВД России по Липецкой области законодательства при рассмотрении заявления ФИО2 от 21.11.2018 года, а также нарушения прав административного истца невыполнением возложенных законом функций на государственный орган. При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований, суд считает отказать. 

Руководствуясь ст. 227, ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 отказать в удовлетворении заявленных требований к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным бездействия выразившегося в непринятии решения по заявлению от 21.11.2018 года об отмене решения УМВД России по Липецкой области от 21.06.2017 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности на УМВД России по Липецкой области отменить решение от 21.06.2017 года о неразрешении ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н. Е. Ситникова 

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2019 г.