№ 1-258/2024 

УИД 52RS0006-01-2024-000470-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года г. Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда г.Н.Новгорода Корытов В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Сормовского района г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО5, 

защитников:

ранее являвшейся адвокатом адвокатской конторы Балахнинского района НОКА ФИО6, представившей удостоверение №и ордер №, в настоящее время адвоката Второй Нижегородской коллегии адвокатов Палаты адвокатов Нижегородской области, представившей удостоверение № и ордер №;

ранее являвшейся адвокатом адвокатской конторы Балахнинского района НОКА ФИО8, представившей удостоверение №и ордер №, в настоящее время адвоката Второй Нижегородской коллегии адвокатов Палаты адвокатов Нижегородской области, представившей удостоверение № и ордер №;

потерпевшей: ФИО15,

при секретаре судебного заседания Легошиной О.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, военнообязанного, имеющего 

<

данные изъяты> образование, разведенного, детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>., зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах

В период времени с 21 часа 00 минут 01.01.2024 по 01 час 00 минут 02.01.2024, более точное время следствием не установлено, ФИО5 и ФИО3 находились по месту жительства последнего в 

<

адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. 

В указанные время и месте в ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО3 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО3 действуя аморально, высказал в адрес ФИО5 оскорбления, используя нецензурную брань, а так же противоправно нанес один удар рукой в лицо ФИО5, в результате чего у последнего возникла личная неприязнь к ФИО3 и умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО5, находясь в период времени с 21 часа 00 минут 01.01.2024 по 01 час 00 минут 02.01.2024, более точное время следствием не установлено, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, но не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, действуя умышленно, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, целенаправленно, нанес ФИО3 множественные, не менее 18, удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – по голове и телу, а также по конечностям, от чего ФИО3 потерял сознание на месте происшествия.

В результате умышленных насильственных преступных действий ФИО5 ФИО3 была причинена тупая сочетанная травма тела:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.п. 6.1.11; 6.1.16; 6.2.10; 13 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г № 194н, тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в 

<

адрес> от аспирации крови, вследствие имевшейся у него тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся, в том числе, носовым кровотечением, в период времени с 21 часа 00 минут 01.01.2024 по 10 часов 14 минут 02.01.2024. 

Действия ФИО5, в ходе совершения которых он не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, но с учетом приложенной силы, локализации и механизма нанесения им ударов, мог и должен был это предвидеть, по неосторожности повлекли смерть ФИО3

Между причиненными ФИО5 ФИО3 телесными повреждениями и смертью последнего имеется прямая причинная связь. 

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается

следующими доказательствами:

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 сообщил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ. При этом подсудимый признал факт причинения тяжкого вреда здоровью погибшего, однако основываясь на заключении специалиста полагал, что это не находится в прямой причинной следственной связи со смертью ФИО3. 

ФИО5 пояснил, что погибший являлся его родным братом, с которым у него были хорошие отношения. Отношения между подсудимым и погибшим изменились после возвращения ФИО3 из зоны СВО, он стал агрессивным, злоупотреблял спиртными напитками.

Подсудимый указал, что накануне произошедшего ему позвонил брат и сказал, что придет в гости отметить новый год. В назначенное время ФИО3 пришел к ФИО5 по адресу 

<

адрес>. Они посидели за столом, выпивали, после чего ФИО5 пошел к себе домой по адресу 

<

адрес> а ФИО3 провожал его. ФИО5 пошел провожать брата именно до его квартиры, так как на улице когда они курили, ФИО3 стал к посторонним проявлять какой то негатив, задираться. 

Придя к ФИО3 домой, они накрыли стол, выпили, просто сидели и разговаривали. Подсудимый затронул тему про похороны отца и это не понравилось погибшему. Погибший стал разговаривать с ФИО5 на повышенных тонах, ругался, выражался нецензурными словами в адрес подсудимого, кричал на него. Это оскорбило подсудимого в связи с чем, ФИО5 решил пойти домой для этого прошел с кухни в прихожую одеваться. 

Когда ФИО5 и ФИО3 находились в прихожей квартиры, то погибший схватил подсудимого за одежду, а потом несколько раз ударил рукой, в том числе по голове. Подсудимый от этого упал, потом поднялся и пошел в комнату. В дальнейшем погибший вновь схватил его за одежду и стал наносить удары и между ними началась борьба. Подсудимый испугался, пытался вырваться, между ФИО5 и ФИО3 началась борьба. В ходе борьбы подсудимый пытался вырваться, отмахивался от погибшего, наносил удары руками, ударов ногами не наносил. При этом при первичном допросе подсудимого в судебном заседании ФИО5 факт нанесения ударов ФИО3 ногами признал. В ходе борьбы подсудимый и потерпевший падали. В какой-то момент, в ходе борьбы, погибший отпустил ФИО5, после чего, подсудимый, убедивший что его брат дышит, ушел из квартиры домой. Медицинскую помощь погибшему подсудимый не оказывал.

Когда подсудимый пришел домой, то сразу лег спать. Утром подсудимый стал звонить брату, в связи с чем, ФИО5 предложил жене сходить вместе сходить к брату, помочь убраться в квартире. Придя в квартиру ФИО5 увидел лежащего на полу брата в том же положении, в котором оставил его накануне. Находясь в квартире подсудимый и его жена вызвали скорую медицинскую помощь на место происшествия.

Подсудимый отметил, что если бы была возможность уйти из квартиры после противоправных и аморальных действий погибшего, то он бы сделал это. Однако возможности уйти не было, так как погибший схватил ФИО5. Подсудимый в связи с действиями погибшего опасался за свою жизнь и здоровье, по этому стал защищаться, однако его защита была не соразмерна противоправным действиям погибшего. По мнению подсудимого, после противоправных действий погибшего у подсудимого имелись кровоподтеки в том числе на голове, сотрясение головного мозга. При этом, подсудимый не согласен с результатами своего медицинского освидетельствования, считая, что часть телесных повреждений не зафиксированы.

Из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что его брат ФИО3 проживал по адресу: 

<

адрес> На протяжении лет 20 ФИО3 каждый день пил спиртное. Пил в основном водку, но бывало, если денег не было, мог приобрести и спиртовые растворы в аптеке. Пил всегда только один, домой к себе посторонних никогда не водил, компании друзей не собирал, у ФИО3 друзей нет. Охарактеризовать своего брата ФИО3 может как безответственного человека, например, когда у них умер отоц, то ФИО3 не помнит даже похорон, на 9 и 40 дней он не пришел, пока отец болел, то даже ухода за отцом не осуществлял. Когда у отца были трудности со здоровьем, когда тот попал в больницу, ФИО3 даже не интересовался его здоровьем. Матери ФИО3 также никогда не помогал, занимался только самим собой. Ввиду того, что ФИО3 на постоянной основе каждый день пьет, то тот стал очень вспыльчивым, безучастным, раньше тот таким не был. Вспыльчивость ФИО3 проявлялась в том, что тот сам все время напрашивался на конфликт, на ссору, между ними даже случались драки, ФИО3 невозможно угомонить, как тот войдет в кураж ссоры. То есть от словесной перепалки в драку ФИО3 переходил запросто. Соответственно, всегда инициатором ссор и драк выступал именно ФИО3 С ФИО3 бывали ситуации, когда тот на улице мог к кому-нибудь придраться по незначительному поводу, от чего завести драку. О брате также может сказать, что по телосложению брат худощавый, но по росту на голову выше него, у брата крупные руки, крупные кулаки, сам по себе брат сильный. Вообще общение с братом ФИО3 у них было близкое, как у родных братьев, они созванивались практически каждый день, точнее он звонил брату каждый день, чтобы узнать как у того дела, всё ли с братом в порядке, поскольку как старший брат всегда за ФИО3 переживал, еще и ввиду злоупотребления спиртным последним. Они часто приходили друг к другу в гости, то ФИО3 к нему приходил. Сам ФИО3 также приходил к ним иногда в гости, если тому, например, надо было денег в долг.

01.01.2024 около 09 часов 00 минут к ним с Свидетель №1 домой приехал ФИО3 Последний предварительно позвонил ему и сказал, что сейчас придет, ФИО3 пояснил, что хочет выпить и поздравить их с Новым годом. Свидетель №1 была на работе, и он был дома один, поэтому против визита брата не возражал. ФИО3 пришел один, без спиртного, но был уже в состоянии алкогольного опьянения, не сильно, но походка у ФИО3 уже была шаткая. Они просидели у них дома пару часов, выпивали, вместе они выпили одну бутылку водки объемом 0,5 литра. Пока они с братом выпивали, то слушали музыку у него дома, общались на различные темы, конфликтов между ними никаких не было. В какой-то момент ФИО3 сказал, что у него дома музыкальная колонка воспроизводит музыку гораздо громче, чем у него, поэтому предложил пойти к ФИО3 домой, чтобы продемонстрировать ему это. Он был не против. Они собрались и пошли пешком к ФИО3 домой. Времени в этот момент, он полагает, было ориентировочно 15 часов, но точно сказать он затрудняется. Придя домой к ФИО3, они сняли верхнюю одежду, разулись, так, что он находился у брата дома в спортивных штанах, футболке и олимпийке сверху. ФИО3 был одет в футболку и спортивные штаны. Дома у ФИО3 они также включили музыкальную колонку, которая располагалась у ФИО3 в жилой комнате, а сами пошли на кухню, где стали выпивать водку, это была одна бутылка объемом также 0,5 литра. Они сидели на кухне, выпивали, кушали и общались на различные темы. Сидели они долго, примерно до 21 часа 00 минут. К тому моменту они были, по его мнению, не сильно пьяны, поскольку он помнил дальнейшие события и адекватно оценивал окружающую на тот момент обстановку, брат был примерно такого же состояния, как и он. 

Между ними возник разговор о смерти отца, он ФИО3 сказал о том, что тот даже на похороны отца не пришел, а ФИО3 в ответ сказал, что ему это безразлично. Тут он ФИО3 сказал, что они все за него беспокоятся, а ему на всё и всех вокруг всё равно. В ответ на его нравоучения в адрес брата ФИО3 вспылил, как и обычно это ранее происходило, начал высказывать в его адрес оскорбления, начал называть его нецензурными словами, говорить с чего он вообще лезет в его жизнь, сопровождая всё это множеством оскорблений. В ответ на такую агрессию брата, понимая, что между ними может произойти драка, как бывало у них раньше, чтобы прекратить конфликт, он сказал брату, что пошел домой и начал собираться, ушел с кухни в прихожую комнату, где начал одеваться. ФИО3 пошел следом за ним, продолжая оскорблять его различными нецензурными словами. Тут, в прихожей прямо возле входной двери, пока он еще не успел надеть куртку, ФИО3 схватил его за грудки за олимпийку, сказав ему «Куда ты собрался, мы не договорили» и еще кучу бранных слов. В ответ на эти действия он стукнул брата по рукам, чтобы тот отпустил его одежду. После этого брат ударил его кулаком по лицу, отчего у него откололся зуб на верхней челюсти, в ответ на что он решил дать брату сдачи и нанес ФИО3 в ответ удар кулаком по лицу. И в этот момент между ними началась драка, в ходе которой они обоюдно наносили друг другу удары кулаками рук, то есть и он бил ФИО3, и ФИО3 его. В процессе драки они переместились из коридора в комнату. В ходе драки они оба стояли на ногах, на пол не падали. В процессе драки они перемещались по периметру всей комнаты, повсеместно задевая стоявшую в комнате и в прихожей комнате технику – холодильник, который стоял в прихожей у выхода, который в результате их драки оказался опрокинутым в комнату, телевизор в комнате также упал и разбился, возможно они уронили что-то еще, не может точно сказать, поскольку в процессе драки не понял. В процессе драки он нанес ФИО3 примерно 3-5 ударов кулаками обеих его рук, возможно больше, возможно меньше, он точно не может сказать, не считал. Все удары, которые он нанес ФИО3, нанесены были им только по лицу. Никакими иными предметами он ударов ФИО3 не наносил. Ему ФИО3 нанес примерно столько же ударов, но бил тот его кулаками своих обеих рук по туловищу, примерно по животу, по затылку. Никакими другими предметами ФИО3 ему ударов не наносил. В результате нанесенных ФИО3 ему телесных повреждений у него синяков или ссадин не осталось, есть шишка на затылке. В процессе драки ФИО3 укусил его зубами за палец на правой руке, от чего у него остался след на пальце. Также в процессе драки, один из ударов ему пришелся по лицу, отчего у него вспухла верхняя губа, откуда сочилась кровь. От нанесенных им ФИО3 ударов у того на лице появилась кровь из носа, образовались ссадины на лице. После одного из его ударов по лицу ФИО3 упал на пол в комнате, прям посередине. ФИО3 лежал, дышал, поскольку у того шевелилась грудная клетка, но ничего не говорил и никаких звуков не воспроизводил, глаза у ФИО3 были закрыты. Удары он нанес сильные, но предположить, что ФИО3 умер, он не мог, поскольку смерти брата он не хотел и полагал, что нанес брату не настолько сильные удары, чтобы тот от них мог умереть. В ходе драки он хотел только успокоить своего брата, убивать брата он никак не хотел. Поняв, что брат успокоился, он стал собираться домой. Уходя, он видел, что брат лежит в той же позе, он захлопнул за собой дверь. 

Домой он вернулся примерно около 01 часа 00 минут 02.01.2024, идти ему от дома брата до своего примерно 30 минут, получается от брата он ушел около 00 часов 30 минут 02.01.2024. Когда он пришел домой, то дома была его сожительница Свидетель №1, он рассказал той, что поругался с ФИО3, подрались, но подробностей не рассказывал, после чего лег спать. На утро 02.01.2024 он сказал Свидетель №1, что переживает из-за ссоры с братом, что они там у брата дома погром устроили, что надо бы к брату сходить, прибраться и проведать брата. Они с Свидетель №1 пришли к квартире ФИО3 около 10 часов 00 минут. Дверь в квартиру была закрыта, они открыли дверь своим комплектом ключей. Зайдя в квартиру, они обнаружили, что в квартире всё так, как было накануне после их с братом ссоры, а сам ФИО3 в той же позе, как и был, когда он от брата ушел после драки, что его очень сильно напугало, поскольку он сразу напугался, что брат мог умереть после их драки. Он подошел к брату, потрогал пульс и понял, что ФИО3 мертв. Он сразу же со своего мобильного телефона набрал «112» и сообщил об обнаружении трупа брата. После этого они с Свидетель №1 остались в квартире ждать специальные службы. После этого приехали сотрудники полиции, которым он пояснил о случившемся, а те забрали их с Свидетель №1 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Свою вину в произошедшем он признает полностью, ему очень жаль, что так случилось, в содеянном он раскаивается (т. 1 л.д. 206-211).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве потерпевшей Потерпевший №1 указала, что погибший приходится ей сыном, так же как и подсудимый.

Потерпевшая сообщила, что у нее есть 3 сына, это Е.А., ФИО3. ФИО34. 2 января 2024 года потерпевшей позвонил ее сын ФИО35 и сказал, что: «Я убил ФИО36». Между ними никаких конфликтов никогда не было. Евгений, ее старший сын, во всем всегда помогал, он любил своих братьев. Николай ушел добровольцем на СВО, у него была контузия. Были также и ранения. Николай получил деньги за СВО, и сын Женя помог ему купить квартиру 

<

адрес>. В этой квартире ФИО3 жил один. После СВО, ФИО3 стал употреблять спиртные напитки. У него были нарушения психики после военных действий. 

Потерпевшая общалась с подсудимым 30 декабря 2023 года, он поздравлял с наступающим Новым годом. Потерпевшая приглашала его к себе отметить Новогодние праздники, но Николай отказался, сказал, что будет дома отмечать. В дальнейшем видела его уже в следственном комитете 2 января 2024 г. Непосредственным свидетелем произошедшего Потерпевший №1 не была.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 сообщила, что проживает совместно с подсудимым на протяжении 7 лет. Подсудимый и погибший помогали друг другу, общались хорошо.

Утром 1 января 2024 года в гости пришел погибший. Накрыли стол, поели, выпили, отметили Новый год. Николай был в гостях несколько часов, все было спокойно. В дальнейшем погибший пошел домой, а подсудимый провожал его. Подсудимый вернулся домой примерно через 2 часа домой, было уже поздно, сказал, что Николай его чуть не убил. За время отсутствия подсудимого, Свидетель №1 с ним созванивалась и он сообщал, что находится в гостях у брата. Когда подсудимый вернулся домой, то свидетель увидела у него на голове шишку. Подсудимый сообщил, что подрался с погибшим, после этого лег спать. Утром когда ФИО5 проснулся, то он вместе с Свидетель №1 пошли проверить погибшего. Дверь в квартиру погибшего они открыли своим ключом. В квартире был беспорядок, погибший лежал на полу у дивана. Свидетель сразу поняла что он умер, так как не дышал. ФИО18 вызвала скорую помощь, а ФИО5 сотрудников полиции.

Из показаний Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела и оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что у нее имеется сожитель ФИО5 У ФИО5 есть два брата — ФИО3 и ФИО19. ФИО3 проживал на 

<

адрес>. Там ФИО3 проживал один, жены или сожительницы, детей не было. Из родственников у ФИО3 были только братья и мама, Потерпевший №1, которая проживает в 

<

адрес>. ФИО3 после получения ранения стал странноватым, она так поняла, что ФИО3 контузило. ФИО3 стал ещё больше злоупотреблять алкоголем, тот и до отправки в зону боевых действий выпивал, но после возвращения стал пить ещё больше. Они с ФИО5 старались повлиять на ФИО3, но тот не реагировал на их разговоры, говорить о вреде алкоголя с ФИО3 было бестолково. ФИО5 же работал в автосервисе по ремонту грузовиков, мотористом. Тот примерный семьянин, алкоголем не злоупотребляет, выпивает только немного по праздникам. Иными словами, в состоянии алкогольного опьянения ФИО5 ведет себя нормально. 

01.01.2024 около 09 часов 00 минут к ним домой по адресу

<

адрес> пришел ФИО3, она и ФИО5 были дома в это время. ФИО3 и ФИО5 стали распивать спиртные напитки в комнате их квартиры. Она в застолье участия не принимала, у нее было неважное состояние здоровья. ФИО3 и ФИО5 выпивали водку, 0,5 литра, те распили водку на двоих, причём водки было только полбутылки. Но, видимо, ФИО3 был уже выпивши, тот, употребив спиртное, сильно опьянел. ФИО5 тоже немного опьянел, но не сильно, был нормальным. Братья находились дома около 2 часов, и примерно часов в 11 дня 01.01.2024 ФИО3 захотел идти домой. При этом ФИО3, ввиду сильного опьянения, еле стоял на ногах, и ФИО5 вызвался того проводить до дома, благо что живет ФИО3 от них недалеко, пешком идти минут 10. Те собрались и ушли домой к ФИО3, а она слегла с высокой температурой. 

Около 18 часов 00 минут 01.01.2024 она позвонила ФИО5 проведать, узнать как дела, всё ли хорошо. ФИО5 ответил на звонок, сказал, что всё хорошо, при этом в трубке она слышала также голос ФИО3, который ей сказал, что всё нормально, те вместе выпивают, также она слышала музыку. Посторонних голосов она не слышала. ФИО3 вряд ли привёл бы к себе кого-то ещё, пили те, скорее всего, вместе с братом, ФИО5 Последний при разговоре не сказал, когда вернется, но пояснил, что собирается домой. Потом она заснула. 

02.01.2024, около 01 часа 00 минут домой пришел ФИО5 Тот не смог открыть дверь квартиры и позвонил ей на сотовый телефон, чтобы она открыла. Она открыла ФИО5 дверь и впустила в квартиру. ФИО5, зайдя внутрь квартиры, рассказал ей, что он подрался с ФИО3 и что тот, по словам ФИО5, наверное, убил ФИО3 После этого ФИО5, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения и употребив ещё 2 рюмки водки при ней, упал спать дома. Она не поверила ФИО5, подумала, что это просто пьяный бред, к тому же ночью она идти домой к ФИО3 не решилась, а ФИО5 был сильно пьян и не мог пойти с ней. Поэтому она решила оставить ситуацию до утра. 

Утром 02.01.2024, около 07 часов 30 минут она разбудила ФИО5, и они вместе пошли домой к ФИО3, по адресу: 

<

адрес>. У нее были запасные ключи от квартиры. Придя по указанному адресу около 10 часов 00 минут 02.01.2024, они обнаружили дверь квартиры запертой, сам ФИО5 по поводу закрытой двери ничего не пояснил. Где были ключи ФИО3 она не знает. Зайдя внутрь квартиры, она увидела внутри бардак и полный «разгром». Причём это выглядело как будто кто-то именно разгромил квартиру, видимо, была борьба. То есть это не выглядело как бытовой беспорядок, а именно обстановка как после драки. На полу в комнате они с ФИО5, зайдя внутрь, нашли тело ФИО3 без признаков жизни. ФИО3 вообще не шевелился, у того отсутствовало дыхание. ФИО5, когда увидел это, сел на пол и заплакал. Она позвонила в службу «112», вызвала скорую помощь и полицию. Что могло послужить мотивом драки между ФИО3 и ФИО5, она точно не знает, драка могла произойти на фоне того, что те оба были в сильном алкогольном опьянении, был праздник. Помимо этого, может сказать, что несколько лет назад, во время похорон их общего отца ФИО3 напился на похоронах и не почтил память отца. Может, всё это вместе произошло. Она точно не знает, что случилось, она там не была (т. 1 л.д. 61-64).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта ФИО26 указал, что является государственным судебно- медицинским экспертом Нижегородское бюро СМЭ. 

ФИО26 указал, что действительно проводил экспертизы №, №, №-Е и подтверждает указанные в них выводы.

Эксперт сообщил, что экспертиза по определению тяжести телесных повреждений живых лиц проводится следующим образом. Сначала изучаются основания для проведения экспертизы, постановление о назначении экспертизы, затем удостоверяется и устанавливается личность, затем проводится опрос лица про обстоятельства произошедшего, то есть изучается версия, которую он излагает, которая может совпадать или не совпадать с обстоятельствами, изложенными в постановлении, но то и другое должно указываться в заключении эксперта. 

В дальнейшем выясняется имеются ли какие жалобы на состояние здоровья осматриваемого лица, доставленного на экспертизу, потом проводится осмотр, выявляются повреждения, которые имеются. Если необходимо провести еще какие то действия в рамках экспертизы, указанные в постановлении, то это все выполняется. Например, берутся смывы, отбираются образцы ногтевых пластин. Затем составляется заключение эксперта, где это все отражается. В заключении отражается все повреждения, которые были выявлены, жалобы, которые были высказаны. В дальнейшем, для ответа на поставленные вопросы, если дополнительно ничего не требуется, готовится заключение эксперта. По этой схеме проводилось заключение и по ФИО5 В сведениях об осмотре отражено, что пояснял сам осматриваемый, в том числе какие повреждения у него имелись. У ФИО5 были жалобы на боль в правом плече, иных жалоб не было. На момент осмотра никаких дополнительных сведений для проведения экспертизы мне не требовалось. Ему было достаточно для выводов экспертизы пояснений самого лица и сведений, представленных на экспертизу. На момент осмотра оснований для истребования дополнительных документов не было. Выводы были сделаны на основании результатов осмотра. 

Эксперт уточнил, что в его практике было такое, что осматриваемые с сильными повреждениям говорили, что жалоб нет. Но эксперт должен объективно выявить и отразить имеющиеся телесные повреждения. Если бы эксперт увидел какие то признаки, что у человека что то не так, я не могу сказать черепно - мозговая травма или нет, но порекомендовать обследоваться. Одно только наличие припухлости мягких тканей головы у подсудимого на момент осмотра, ни о чем не говорит и это только как факт, что это есть. При отсутствии каких то других подозрений это не основание подозревать или исключать черепно-мозговую травму. Данная травма может быть обнаружена через 2 дня но для этого надо обращаться к врачу, что бы эту травму диагностировал специалист – невролог или нейрохирург.

Относительно экспертизы трупа ФИО3 эксперт сообщил, что все повреждения, которые были обнаружены на трупе ФИО3 образовались от действия твердых тупых предметов, то есть либо от ударов твердыми тупыми предметами либо от ударов о твердые тупые предметы. Далее, при ответе на вопрос какие морфологические особенности имеет орудие, которым были причинены травматические воздействия, было сказано, что все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 образовались от действия твердых, тупых предметов и не имеют характерных отличительных признаков, позволяющих более детально конкретизировать конструктивные особенности орудий травмы, то есть повреждения могли в принципе образоваться от любых твердых тупых предметов. А что касается переломов смежных ребер, то имеется переломы 4-6 ребер, и эти переломы произошли на одной анатомической линии. Это условные линии на грудной клетке человека. Смежные ребра, это те, которые находятся рядом.

Для переломов нескольких смежных ребер по одной линии нужен твердый тупой предмет, но такие переломы не характерны для ударов рукой, потому что если в качестве твердого тупого предмета выступает кулак, то площадь соприкосновения там относительно не большая. Почему я сказал, что не характерна, а не невозможно, так как условия они всегда разные, и предметы разные, и кулаки разные, но в любом случае образовать переломы к примеру 2 смежных ребер это еще можно и довольно часто встречается, не исключал бы и при переломе 3 смежных ребер, но когда имеем переломы больше 3 смежных ребер по одной линии, то такие повреждения уже не характерны для ударов кулаком.

Эксперт отметил, что в заключении, тяжесть вреда здоровью ФИО3 оценена на основании приказа. Это приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н. И последним пунктом, которым является пункт 13, который говорит о том, что если травма образовалась от каких-то множественных травматических воздействий и эти повреждения взаимно отягощают друг друга, образовались одновременно, то оценка производится по их совокупности. Если повреждения причинены в разное время, то необходимо оценивать отдельно каждое. В данном случае оценка произведена в совокупности, поскольку травма образовалась одномоментно, повреждения имеют одну давность, при экспертизе не выявлено каких-то повреждений, имеющих другую давность.

Эксперт сообщил, что в постановлении о назначении экспертизы следователь ставил вопрос об определении степени алкогольного опьянения ФИО3. Степень алкогольного опьянения определяется исключительно клинически на основании каких-то проявлений. Существует многолетняя практика. На основании многих научных изысканий и научных наблюдений, как у судебных медиков, так и у наркологов, существует некая градация, какая концентрация этанола в крови какой степени опьянения соответствует. Эти статистические таблицы тоже существуют разные, все вариативно. Эта таблица не одна, их много и где то имеются различия. В заключении эксперт указал, что решить вопрос о наличии и степени алкогольного опьянения у ФИО3 на момент смерти не представляется возможным ввиду индивидуального воздействия алкоголя на организм и отсутствия документально зафиксированной клинической картины опьянения. Подобная концентрация является пограничной. Опьянение средней степени считается 2,5 промили. 2.58 формально это больше 2,5 и это может быть и тяжелой и средней степенью опьянения. У ФИО3 имелась такая концентрация, но люди по разному реагирует на алкоголь. Для определения степени алкогольного опьянения, ФИО3 необходимо было отвезти на освидетельствование, и тогда была бы установлена степень опьянения. В практике были случаи когда степень опьянения явно не соответствовала обнаруженным цифрам. Поэтому это все вариативно.

Эксперт отметил, что его беспомощное состояние ФИО3 было обусловлено именно травмой и именно черепно-мозговой травмой в том числе. Аспирация крови как таковая происходит когда человек находится в беспомощном состоянии. Для того, чтобы наступила аспирация крови нужно два момента. Это нужен источник кровотечения, чтобы кровь откуда то взялась и нужно беспомощное состояние. Потому что если человек находится в сознании, то этого не происходит, то есть он сознательно не будет вдыхать эту кровь и кроме этого, у человека существуют рефлексы, и когда у человека что-то попадает не в том горло, у человека начинается кашлевой рефлекс. Рефлексы человек контролировать не может сам. Это происходит на уровне подсознания, организм выбрасывает что-то чужеродное. Если эксперт гистолог увидел аспирацию крови, то это значит что кровь распространилась не только в какие то крупные бронхи, артерии, а даже в мелкие капилляры, которые можно увидеть только в микроскоп. Это значит, что аспирация крови была, а не какое-то посмертное затекание крови в трахеи. В данном случае была глубокая аспирация. Это подтверждено и гистологическими исследованиями. А это случается лишь тогда, когда человек находится в беспомощном состоянии.

Эксперт сообщил, что у ФИО3 имелись в том числе непрямые переломы. Непрямые переломы ребер образуются не в месте травматического воздействия, а на некотором удалении. А прямые переломы ребер они образуются как раз в месте приложения травмирующей силы. У ФИО3 были обнаружены и прямые и не прямые переломы. И вот те, которые не характерны от удара кулаком, то речь идет о прямых переломах. Это переломы 6,7,8,9,10 ребра слева между передней и задней подмышечными линиями. Вот эти переломы являются прямыми. Это не характерно для образования от кулака. Эти повреждения могли образоваться от соударения с предметом большей площади. Вполне возможно, что такие переломы могут образовываться в результате падения, и если человек грудной клеткой ударяется обо что то, о какой-то тупой предмет, то есть на не ровный пол. В результате происходит деформация грудной клетки, изгибаются ребра, в результате они ломаются.

Эксперт указал, что большое количество и различная локализация повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, исключают возможность их возникновения в результате неоднократных падений из положения стоя. Для решения вопроса о возможности образования повреждений в результате неоднократных падений из положения стоя необходимо представить более подробные сведения о количестве и обстоятельствах предполагаемых падений, характере предметов, с которыми могло произойти соударение.

Из показаний эксперта ФИО26, данных в ходе предварительного расследования следует, что из заключения эксперта № повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, образовались в результате не менее 18 травматических воздействий твердыми тупыми предметами. Кроме того, обнаруженные повреждения не имеют характерных морфологических признаков, позволяющих более детально конкретизировать конструктивные особенности орудий травмы. Таким образом, он считает, что повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3, могли образоваться как от ударов руками, так и от ударов ногами и иными твердыми тупыми предметами. Кроме того, ряд повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, в частности переломы нескольких смежных ребер по одной анатомической линии, не характерны для образования от ударов рукой (т. 2 л.д. 44-49).

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО20 сообщила, что работает в должности старшего следователя СО по Сормовскому району СУ СК России по Нижегородской области. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО5 о совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Следователь указала, что проводила следственные действия с подсудимым в том числе допрашивала его. Допрос проходил в присутствии защитника с разъяснением ФИО5 его прав. По результатам допросов составлялись протоколы, которые подписывались участвовавшими в следственных действиях лицами, содержание протоколов допроса соответствовало показаниям подсудимого.

Вина подсудимого, в совершении данного преступления, помимо показаний потерпевшей, свидетелей подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

протоколом осмотра места происшествия - помещении жилой комнаты 

<

адрес>. На полу обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями в области лица. В ходе осмотра места происшествия изъяты смыв вещества бурого цвета с пола, 3 смыва вещества бурого цвета с межкомнатной двери, произведено фотографирование (т. 1 л.д. 23-36);

протоколом выемки, согласно которому в помещении 1-го городского отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъят бумажный конверт со смывами с кистей рук обвиняемого ФИО5 (т. 1 л.д. 82-87);

протоколом выемки, согласно которому в помещении 1-го городского отделения ГБУЗ НО «НОБСМЭ» изъят полимерный пакет с предметами одежды с трупа ФИО3 (т. 1 л.д. 90-95);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен полимерный пакет с одеждой с трупа ФИО3, изъятый 06.02.2024 в ходе выемки в ГБУЗ НО «НОБСМЭ». Произведено фотографирование (т. 1 л.д. 96-100);

ответом на запрос из ГАУ НО «ЦИТ» о предоставлении записи телефонных звонков (т.1 л.д. 103);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск с записями разговоров с заявителями, обратившимися с заявлениями о происшествии по адресу: 

<

адрес>

В ходе осмотра обнаружены следующие аудиозаписи соответствующего содержания:

аудиозапись под названием «№ длительностью 01 минута 17 секунд следующего содержания (в стенограмме «О» обозначен оператор, «М» обозначен мужской голос, «Ж» обозначен женский голос):

О – неразб. Слушаю вас, говорите.

М – Здравствуйте, приезжайте, милицию вызовите, я убил брата.

О – Насмерть?

М – Насмерть, да, приезжайте, я здесь сижу.

О – Сейчас приедем, сейчас полиция приедет. В смысле всё? Адрес то говорите?

М – Давайте, давайте…

Ж – 

<

адрес>

О – 

<

адрес>

<

адрес>

О – Квартира?

<

адрес>

О – Фамилия Ваша, имя, отчество, как зовут заявителя?

М – ФИО5 убил брата ФИО3.

О – ФИО9?

М – ФИО11. Убил брата своего ФИО3.

О – А сколько Е.А. лет то?

М – Сорок три мне.

О – А убитому сколько лет?

Ж – Убитому тридцать пять вроде бы.

О – Вы уверены, что он не жив?

Ж – Так мы вот пришли, вот он труп лежит.

М – Он в кровище валяется весь вдребезги, неразб.

О – Скажите, номер телефона № у Вас заканчивается?

Ж – Да, на мой звоните.

О – Хорошо, передала вашу заявку.

аудиозапись под названием «№» длительностью 01 минута 19 секунд следующего содержания (в стенограмме «О» обозначен оператор, «М» обозначен мужской голос, «Ж» обозначен женский голос):

О – Здравствуйте, восемнадцатый, Вас слушаю.

Ж – Здравствуйте. Вы сейчас звонили.

О – Что? Еще раз.

Ж – Звонили сейчас на этот номер, пропущенный у меня.

О – А, адрес назовите, пожалуйста.

Ж – 

<

адрес>.

О – Квартира?

Ж – 

<

адрес>.

О – Сейчас я Вас со скорой соединю, минуту. Вы со скорой общались?

Ж – Нет, не общались.

О – Ваши фамилия, имя, отчество.

Ж – ФИО4.

О – Свидетель №1?

Ж – Да.

О – ФИО7, где живете?

Ж – На 

<

адрес>.

О – 

<

адрес>

Ж – 

<

адрес>. Но я здесь, 

<

адрес>.

О – 

<

адрес>..?

Ж – 

<

адрес>.

О – А находитесь где сейчас? Куда вызываете?

Ж – На 

<

адрес>.

О – Квартира?

Ж – 

<

адрес>

О – А что у вас случилось там?

Ж – Муж у меня убил брата.

О – Скорой для соединения.

аудиозапись под названием «№» длительностью 00 минут 26 секунд следующего содержания (в стенограмме «О» обозначен оператор, «М» обозначен мужской голос, «Ж» обозначен женский голос):

О – Скорая, слушаю Вас.

Ж – Здравствуйте.

О – Здравствуйте, что случилось?

Ж – Муж убил брата у меня. Сказали вам позвонить, что ли, не знаю, соединили.

О – А на какой адрес вызывали?

Ж – 

<

адрес>. Полицию вызвали уже.

О – Ага, скорую тоже уже вызвали.

Ж – Ага, ну всё тогда, до свидания.

О – А фамилия… прерв.

аудиозапись под названием «№ длительностью 00 минут 01 секунда следующего содержания (в стенограмме «О» обозначен оператор):

О – Сказать… прерв (т. 1 л.д. 104-110).

заключением эксперта, согласно которому смерть ФИО3 наступила от 

<

данные изъяты>

Учитывая степень выраженности посмертных изменений (труп холодный на ощупь во всех областях. Трупные пятна разлитые, умеренной интенсивности, багрово-фиолетовые, располагаются на спине и на задних поверхностях конечностей. Трупные пятна отсутствуют на лице, на переднебоковых поверхностях туловища и конечностей, в ягодичных областях. При троекратном надавливании пальцем в различных областях трупные пятна не бледнеют. Трупное окоченение хорошо равномерно выражено во всех исследуемых группах мышц (в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей). При ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч образуется вмятина. Гнилостных изменений не обнаружено) эксперт считает, что смерть ФИО3 наступила ориентировочно за 1 -2 суток до исследования трупа в морге.

При экспертизе трупа ФИО3 была обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Все повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались от действия твердых, тупых предметов (от ударов твердыми тупыми предметами, либо от ударов о таковые) незадолго до смерти. Морфологические особенности обнаруженных повреждений и результат гистологического исследования (отсутствие реактивных клеточных изменений и слабые инфильтративные изменения в области кровоизлияний и повреждений внутренних органов) свидетельствуют о том, что повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались не одномоментно, а в течение относительно непродолжительного времени (ориентировочно десятки минут, возможно до часа) перед наступлением смерти. Достоверно определить последовательность их нанесения не представляется возможным из-за отсутствия объективных судебно-медицинских данных.

В соответствии с пп. 6.1.11; 6.1.16; 6.2.10; 13 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.208г № 194н, тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Как указано выше, смерть ФИО3 наступила от аспирации крови, вследствие имевшейся у него тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся, в том числе, носовым кровотечением. Таким образом, между тупой сочетанной травмой тела, в частности между закрытой тупой черепно-мозговой травмой, тупой травмой груди и живота, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Множественные кровоподтеки конечностей и ссадина на тыльной поверхности правой кисти, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, отношения к причине смерти не имеют.

Учитывая характер, количество, локализацию и взаиморасположение повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела, эксперт считает, что они образовались в результате не менее 18 травматических воздействий твердыми, тупыми предметами.

Как указано выше, все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО3 образовались от действия твердых, тупых предметов, и не имеют характерных морфологических признаков, позволяющих более детально конкретизировать конструктивные особенности орудий травмы.

Наличие 2,58%о этилового спирта в крови трупа свидетельствует о том, что ФИО3 незадолго до смерти употреблял спиртные напитки. Решить вопрос наличии и степени алкогольного опьянения у ФИО3 на момент смерти не представляется возможным ввиду индивидуального воздействия алкоголя на организм и отсутствия документально зафиксированной клинической картины опьянения. Вместе с тем, подобная концентрация этилового спирта в крови живых лиц, обычно, является «пограничной» и может сопровождаться развитием алкогольного опьянения как средней степени тяжести, так и тяжелой степени.

В состоянии наркотического опьянения, вызванного метадоном, промедолом, алкалоидами, производными: барбитуровой кислоты, фенотиазина, 1,4-бензодиазепина, ФИО3 на момент смерти не находился, указанных веществ в крови трупа не найдено.

При экспертизе трупа ФИО3 были выявлены следующие хронические заболевания и болезненные изменения внутренних органов: жировая дистрофия печени, хронический гепатит с тенденцией к формированию цирроза печени, явления холестаза; склероз сосудов головного мозга и следы «старых» циркуляторных расстройств в ткани мозга - гистологически; слабо выраженные признаки хронической ишемической болезни сердца - гистологически; установлено, что в прошлом ФИО3 перенес операцию - аппендэктомию.

Большое количество и различная локализация повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, исключают возможность их возникновения в результате падения из положения стоя. 

Сам по себе характер повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, не исключает возможности совершения активных, целенаправленных действий после их получения. Принимая во внимание вышеуказанную давность образования повреждений, эксперт полагает, что этот промежуток может быть ориентировочно ограничен несколькими десятками минут. Вместе с тем, эксперт отмечает, что смерть ФИО3 наступила в результате аспирации крови (попадание во время дыхания крови в дыхательные пути с последующим их закрытием), которая в большинстве случаев развивается на фоне бессознательного состояния пострадавших (т. 1 л.д. 116-123)

заключением эксперта в соответствии с которым, в крови трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,58 %. Наркотических и психотропных веществ не обнаружено(т.1 л.д. 125-126);

заключением эксперта гистолога, выводы которого отражены в первичной экспертизе эксперта ФИО10 (т.1 л.д. 127);

заключением эксперта, согласно которому при экспертизе трупа ФИО3 была обнаружена тупая сочетанная травма тела, в состав которой вошли следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Как указано в «Заключении эксперта» №, все повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались от действия твердых, тупых предметов (от Ударов твердыми тупыми предметами, либо от ударов о таковые). Кроме того, характер, количество, локализация и взаиморасположение повреждений, входящих в комплекс тупой сочетанной травмы тела, свидетельствуют о том, что они образовались в результате не менее 18 травматических воздействий твердыми, тупыми предметами.

Данные, полученные при исследовании копии протокола допроса подозреваемого ФИО5 от 02.01.2024 не достаточно объективны для дачи конкретного экспертного заключения. Так в результате исследования копии протокола допроса подозреваемого ФИО5 не ясно ни количество нанесенных ФИО3 травматических воздействий, ни их локализация.

Таким образом, на основании вышеизложенного считаю крайне маловероятной возможность образования повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа ФИО3, при обстоятельствах, указанных в протоколе допроса подозреваемого ФИО5 от 02.01.2024. Вместе с тем, полагаю, что при указанных обстоятельствах у ФИО3 могли образоваться ряд повреждений на голове, но достоверно определить сколько и какие именно также не представляется возможным из-за отсутствия объективных данных (т. 1 л.д. 134-138);

заключением эксперта, согласно которому на момент осмотра у ФИО5 были обнаружены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Кроме того, при осмотре у ФИО5 была обнаружена припухлость мягких тканей затылочной области головы, болезненная при ощупывании, с нечеткими границами, которая вполне может являться следствием ушиба мягких тканей. Повреждений кожных покровов в этой области на момент осмотра не обнаружено.

Учитывая количество, характер, локализацию и взаиморасположение повреждений, обнаруженных у ФИО5, эксперт считает, что они образовались в результате не менее 14 травматических воздействий твердыми, тупыми предметами.

Как указано выше, все повреждения, обнаруженные у ФИО5, носят характер тупой травмы, образовались от действия твердых тупых предметов, и не имеют характерных морфологических признаков, позволяющих более детально конкретизировать конструктивные особенности орудии травмы. Следовательно, повреждения, обнаруженные у ФИО5, могли образоваться от действия практически любых твердых тупых предметов.

С судебно-медицинской точки зрения части тела человека, в т.ч. зубы, являются твердыми тупыми предметами. Таким образом, эксперт не исключает возможности образования повреждений у ФИО5 при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса подозреваемого от 02.01.2024. В частности, ссадины на тыльных поверхностях обеих кистей и кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти могли образоваться от ударов кулаками о твердые, тупые предметы; ссадины на ладонных поверхностях -го и 3-го пальцев правой кисти могли образоваться от действия зубов человека, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава мог образоваться от удара о твердый, тупой предмет; краевой скол коронки 1-го зуба на верхней челюсти справа и уши ленная рана на слизистой верхней губы могли образоваться от удара твердым, тупым предметом, в т.ч. кулаком.

Вышеуказанные морфологические особенности обнаруженных повреждений не исключают возможности их образования в срок, указанный в протоколе допроса подозреваемого от 02.01.2024 - в ночь с 01 на 02 января 2024 года (т. 1 л.д. 144-147);

заключением эксперта, согласно которому в трех смывах с входной двери, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО3, так и обвиняемого ФИО5, относящегося к одной группе (т. 1 л.д. 155-157);

заключением эксперта, согласно которому в смыве бурого вещества с пола в комнате найдена кровь человека, которая могла произойти как от потерпевшего ФИО3, так и обвиняемого ФИО5, относящегося к одной группе (т. 1 л.д. 163-165);

заключением эксперта, согласно которому в смывах с кистей обеих рук обвиняемого ФИО5 найдены следы крови, крайне малое количество которой не позволило установить ее видовую и половую принадлежность.

Помимо следов крови, в смывах с кистей обеих рук обвиняемого ФИО5 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека, половая принадлежность которых не установлена ввиду отсутствия клеточных ядер в изученном материале. При определении групповой принадлежности в клетках выявлен антиген Н, характеризующий группу 0(Н)??. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождения клеток кожи как от потерпевшего ФИО3, так и обвиняемого ФИО5, относящегося к одной группе (т. 1 л.д. 171-173);

ответом на запрос из ФКУЗ МСЧ-52, в соответствии с которым медицинским работником при поступлении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области 04.01.2024 года проведен первичный осмотр ФИО5 За период содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области с 04.01.2024 года по настоящее время за медицинской помощью к медицинским работникам филиала ФИО5 не обращался.

Стороной защиты в обоснование своей позиции были представлены следующие доказательства:

заключение специалиста ФИО21, в котором высказано несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа погибшего, выводов эксперта о тяжести причиненных телесных повреждений и их образовании, степени алкогольного опьянения, причине наступления смерти погибшего, а так же указано на необходимость проведения комплексной экспертизы;

будучи допрошенной в судебном заседании по ходатайству защиты в качестве специалиста ФИО21 сообщила, что имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности судебно- медицинская экспертиза в Нижегородском областном бюро медицинских экспертиз в отделе освидетельствования потерпевших живых лиц 25 лет.

Специалист указала, что по ее мнению у ФИО3 имелись повреждения 

<

данные изъяты>

Все повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались от действия твердых тупых предметов, как от ударов твердыми тупыми предметами, либо от ударов о таковые незадолго до смерти. Все повреждения носят характер тупой травмы и могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Повреждения в виде непрямых переломов ребер могли возникнуть от перерастяжения ребер при сгибании на расстоянии, переломы в виде прямых переломов ребер могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета или предметов непосредственно в области переломов. Разрыв печени, черепно-мозговая травма, перелом костей носа и другие повреждения – кровоподтеки, ссадины, ушибленная рана могли возникнуть от воздействия твердых тупых предметов. 

Специалист отметила, что непрямые переломы ребер, расположенные по средне ключичным линиям справа и слева на одном уровне, не могли возникнуть от ударов непосредственно в эту область, а могла возникнуть от сдавления грудной клетки скорее всего при сдавлении грудной клетки в боковых направлениях или справа налево или слева направо. Тогда как прямые переломы ребер, расположенные по подмышечным линиям могли возникнуть от непосредственного воздействия в эту область тупого или тупых предметов, но учитывая локализацию ребер, следует сказать, что они не могли.. Это чтобы подойти к тяжести я объясняю. Поскольку все ребра по лопаточной линии, то сдавление могло произойти от непосредственного удара. Подходим к черепно мозговой травме, ушиб головного мозга, перелом костей носа с кровоизлиянием. Следует отметить, что для всех переломов ребер характерен механизм травмы при воздействии твердого тупого предмета с неограниченной по сравнению с ударяющей поверхностью тела поверхностью. В этот же механизм травмы может войти и разрыв печени и кровоизлияние в диафрагму, поскольку разрыв печени был в правой доле по задней поверхности, как раз на уровне тех ребер, которые были ломаны по подмышечным линиям, то есть одномоментный механизм действия как на грудную клетку, так и на печень не исключается в данном случае от воздействия твердого тупого предмета превышающего поверхность соударяющую поверхность тела.

Специалист сообщила, что в заключении эксперта было указано, что имеет место синдром взаимного отягощения повреждений в результате сочетанной травмы. Синдром взаимного отягощения, согласно литературных данных, данных клинической практики, оцениваются в том случае, если имеются повреждения, которые по своей сути, каждое в отдельности не причиняет тяжкого вреда здоровью, но при их взаимодействии наступает тяжкий вред здоровью. Согласно приказа № 194 н от 24.04.2008 года « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.13, как указано в заключении эксперта: - в случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести и вреда, причиненного здоровью человека производится по их совокупности. Согласно п.13 этого же приказа все повреждения, не тяжкие, в результате отягощения одного другим, приводит организм к гибели. С оценкой экспертом тяжести вреда здоровью погибшего по всей совокупности повреждений специалист согласилась, но по ее мнению эксперт указал не тот пункт правил, должен был применить пункт 12. 

Специалист указала, что нужно учесть тяжесть вреда здоровью погибшего от черепно-мозговой травмы не представляется возможным, поскольку нет клиники черепно-мозговой травмы, которая требуется для пункта 6.1.3 «Правил». Внутричерепная травма, ушиб головного мозга средней степени или травматическая, эпидуральная или субдуральная или субарахноидальная кровоизлияния при наличии общемозговых очаговых и стволовых симптомов. То есть поскольку нет клиники и наличия общемозговых и стволовых и очаговых симптомов, поэтому степень тяжести вреда здоровью, которое было причинено черепно-мозговой травмой, установить не представляется возможным. 

Специалист сообщил, что согласно заключения эксперта, причина смерти потерпевшего была аспирация крови. Для аспирации крови необходимо два фактора: наличие крови и нарушение функции дыхания. Нарушение функций дыхания у погибшего могло быть обусловлено сильной степенью алкогольного опьянения, которое согласно клинических данных всегда вызывает нарушение дыхания и ослабляет рефлексы. Так же нарушение дыхание могло быть в результате потери сознания. Объективных данных по потере сознания потерпевшим в представленной документации нет. Поэтому следует считать, что аспирация крови произошла в результате алкогольного опьянения сильной степени 2, 58 % промили в крови этилового спирта, которое доказано объективными данными. Поэтому можно считать, что алкогольное опьянение, послужившее причиной смерти, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Поскольку нет данных о потере сознания, то нельзя сказать, что аспирация крови, которая послужила причиной смерти, связана с потерей сознания. Не можем сказать, что имеется прямая причинная связь между травмой и смертью, а значит имеется такая последовательность: травма, перелом носа, кровотечение, алкогольное опьянение в сильной степени с нарушением регулирования дыхания, аспирация крови и смерть. То есть именно между опьянением и смертью имеется прямая причинная связь, а от травмы – опосредованная, не прямая причинная связь, а через алкогольное опьянение.

Специалист уточнила, что официального понятия пограничной степени алкогольного опьянения не существует. Во всех таблицах приводиться конкретное состояние с указанием цифр.

Между тем, специалист сообщила, что при вскрытии и исследовании погибшего участия не принимала. Специалист не работает по специальности на протяжении 10 лет, а когда работала в экспертном учреждении, то занималась освидетельствованием живых лиц. Специалист была приглашена в судебное заседание стороной защиты, которая оплатила ее работу.

Суд не использует в качестве доказательства виновности подсудимого ФИО5 в предъявленном обвинении явку с повинной от 02.01.2024 года, поскольку она получена без участия защитника, при отсутствии разъяснения ФИО5 его прав, содержание данной явки с повинной подсудимым в ходе судебного заседания не подтверждено.

Все иные исследованные доказательства стороны обвинения по данному преступлению собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО5 Е,А. сообщил, что вину в предъявленном обвинении признает частично, просил квалифицировать свои действия по ст. 114 УК РФ. Подсудимый сообщил, что действительно в ночь с 01.01.2023 года на 02.01.2024 года находился вместе с погибшим по адресу: 

<

адрес>. В ходе возникшей ссоры ФИО3 оскорбил подсудимого и напал на него, стал наносить удары. В ответ на это, подсудимый превышая пределы необходимой обороны, причинил тяжкий вред здоровью погибшего в ходе обоюдной драки, путем в том числе, нанесения ударов исключительно руками, а так же падений на пол с соударением о предметы в комнате. По мнению подсудимого, смерть ФИО3 находиться в причинной связи с состоянием алкогольного опьянения, имевшегося у него.

Суд полагает, что позиция подсудимого о превышении пределов необходимой обороны, отраженная в его показаниях, направлена на смягчение вины в преступлении и направлена на избежание привлечения к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Суд принимает показания подсудимого в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании.

В подтверждение версии подсудимого о причастности к преступлению, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 указала, что действительно 01.01.2024 ФИО5 и ФИО3 распивали спиртные напитки, после чего пошли к последнему домой. Когда подсудимый вернулся домой, то сообщил, что подрался с братом, после чего лег спать. Утром 02.01.2024 года Свидетель №1 и ФИО5 проследовали в квартиру к погибшему, где обнаружили его труп, после чего вызвали скорую медицинскую помощь.

Из протокола осмотра места происшествия - 

<

адрес> в которой проживал погибший, следует, что в различных помещениях квартиры имеются следы бурого цвета. В соответствии с заключениями экспертиз №, № данные следы бурого цвета являются кровью и содержат генетический материал, который мог произойти от ФИО3 или ФИО5. В комнате квартиры на полу обнаружен труп ФИО3, с имевшимися у него телесными повреждениями. Данные обстоятельства полностью соотноситься с показаниями подсудимого о месте убийства ФИО3.

Аналогичные сведения о причастности ФИО5 к преступлению содержаться протоколе осмотра оптического диска с записями сообщений поступивших на номер «112». ДД.ММ.ГГГГ в службу «112» от ФИО5 и Свидетель №1 поступили сообщения об обнаружении трупа ФИО3 в 

<

адрес> что соответствует их показаниям в судебном заседании. При этом, в ходе разговора с оператором ФИО5 неоднократно сообщает о том что убил своего брата ФИО3.

Из заключения судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО3 следует, что смерть ФИО3 наступила от аспирации крови, вследствие имевшейся у него тупой сочетанной травмы тела, сопровождавшейся, в том числе, носовым кровотечением. Аспирация крови (попадание во время дыхания крови в дыхательные пути с последующим их закрытием), которая в большинстве случаев развивается на фоне бессознательного состояния пострадавших. Смерть ФИО3 наступила ориентировочно за 1 -2 суток до исследования трупа в морге.

При экспертизе трупа ФИО3 была обнаружена тупая сочетанная травма тела. Все повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались от действия твердых, тупых предметов незадолго до смерти. Повреждения, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, образовались не одномоментно, а в течение относительно непродолжительного времени (ориентировочно десятки минут, возможно до часа) перед наступлением смерти. В соответствии с пп. 6.1.11; 6.1.16; 6.2.10; 13 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.208г № 194н, тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между тупой сочетанной травмой тела, в частности между закрытой тупой черепно-мозговой травмой, тупой травмой груди и живота, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Множественные кровоподтеки конечностей и ссадина на тыльной поверхности правой кисти, входящие в комплекс тупой сочетанной травмы тела, отношения к причине смерти не имеют. Повреждения образовались в результате не менее 18 травматических воздействий твердыми, тупыми предметами.

Наличие 2,58%о этилового спирта в крови трупа свидетельствует о том, что ФИО3 незадолго до смерти употреблял спиртные напитки. Решить вопрос наличии и степени алкогольного опьянения у ФИО3 на момент смерти не представляется возможным ввиду индивидуального воздействия алкоголя на организм и отсутствия документально зафиксированной клинической картины опьянения. Вместе с тем, подобная концентрация этилового спирта в крови живых лиц, обычно, является «пограничной» и может сопровождаться развитием алкогольного опьянения как средней степени тяжести, так и тяжелой степени.

Большое количество и различная локализация повреждений, обнаруженных на трупе ФИО3, исключают возможность их возникновения в результате падения из положения стоя. 

Вопреки доводам защиты, суд принимает заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку они логичны, последовательны, научно обоснованы и выполнены экспертами, имеющими необходимую и достаточную квалификацию. Выводы данных экспертиз были подтверждены пояснениями эксперта ФИО26, допрошенного в судебном заседании. Эксперт отметил, что выводы проведенных по делу экспертиз основывались на непосредственном исследовании трупа ФИО3, а так же осмотре ФИО5, при применении общепринятых методик. 

Оценивая заключение специалиста ФИО21, а так же данные ею показания суд принимает во внимание что, данный специалист несмотря на наличие образования на протяжении 10 лет не осуществляет трудовую деятельность по специальности, не проходит соответствующие курсы переподготовки и повышения квалификации. Кроме того, специалист ФИО21 не осуществляла непосредственное исследование трупа ФИО3 и освидетельствование ФИО22, сделала свои выводы исключительно на основе опосредованных доказательств, представленных стороной защиты, достоверность которых специалист гарантировать не может. С учетом данных обстоятельств, а так же факта оплаты стороной защиты работы специалиста ФИО21, суд отвергает упомянутые выше доказательства.

Учитывая показания подсудимого, приобретенный ФИО5 жизненный опыт, его возраст, использованный им механизм причинения телесных повреждений, локализацию телесных повреждений в области жизненно важных органов человека, обеспечивающего жизнедеятельность организма в целом, а так же нанесение ударов руками и ногами, суд приходит к выводу о том, что нанося эти множественные удары, которые в совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, подсудимый действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью погибшего. При этом ФИО5 хотя и не предвидел, но должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО3, то есть по отношению к причинению смерти погибшего действовал неосторожно.

Между действиями подсудимого ФИО5 и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3 и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что возникновение у ФИО3 телесных повреждений и его смерть явились закономерным результатом действий ФИО5. При этом из заключения судебно-медицинской экспертизы и пояснений эксперта ФИО26 следует, что аспирация крови, явившееся причиной смерти ФИО3 возникла в результате сочетанной травмы, которая как установлено в судебном заседании причинена подсудимым. Доводы стороны защиты относительно наличия у ФИО3 состояния опьянения как причины беспомощного состояния, приведшего к аспирации крови являются не логичными. Вопреки данной версии, до избиения ФИО3 ФИО5, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не только совершал активные действия, но и вступил в активный конфликт с подсудимым, не демонстрируя признаки беспомощности. Между тем, именно после причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО3, погибший лежал на полу в беспомощном состоянии не двигаясь, а следовательно, сведения высказанные экспертом ФИО26 при его допросе, а так же отраженные в судебно-медицинских экспертизах относительно причины смерти ФИО3 являются достоверными.

Суд учитывает, что в соответствии с заключением с заключением судебно-медицинской экспертизы №-Е у подсудимого были обнаружены 

<

данные изъяты>

Явное несоответствие тяжести вреда здоровью ФИО5 и ФИО3, а так же наступившие общественно опасные последствия, опровергают квалификацию действий ФИО5 как превышение пределов необходимой обороны. Квалификация действий подсудимого по ст. 114 УК РФ не будет отражать объективных обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия, и не соответствует фактическим событиям произошедшего. 

Кроме того, как следует из показаний подсудимого данных в судебном заседании, после первого удара, нанесенного ему ФИО3, ФИО5 поднялся с пола в прихожей и прошел в комнату, что является не логичным и противоречит позиции подсудиого о квалификации его действий по ст. 114 УК РФ. Суд полагает, что в этот момент у ФИО5 имелась возможность избежать дальнейшего конфликта и уйти из квартиры, обратиться в правоохранительные органы по поводу действий погибшего, однако подсудимый довел свой умысел на совершение преступления до конца.

Оценивая позицию стороны защиты о получении ФИО3 ряда телесных повреждений при падении и соударении о предметы, суд находит ее не соответствующей обстоятельствам дела. Как следует из показаний подсудимого ФИО3, данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе драки с погибшим, они оба стояли на ногах, на пол не падали. Достоверность сведений, внесенных в протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, подтвердила в судебном заседании следователь ФИО20

Доводы стороны защиты относительно не нанесения в ходе совершения преступления ФИО5 ФИО3 ударов ногами опровергаются заключениями судебно-медицинских проведенных по делу и пояснениями эксперта ФИО26, из которых следует, что ряд телесных повреждений ФИО3 были причинены твердым тупым предметом с площадью, превышающей кисть руки, возможно ногами. С учетом данных обстоятельств, вышеприведенных выводов суда об отсутствии фактов получения ФИО5 телесных повреждений при падении и соударении о предметы, а так же пояснений самого подсудимого при первичном допросе в судебном заседании 11.10.2024 года о нанесении ударов погибшему в том числе ногами, суд находит установленными обстоятельства нанесения подсудимому ударов как руками так и ногами в ходе совершения преступления. При этом суд исключает из объема обвинения ФИО5 - нанесение в ходе совершения преступления ударов ФИО3 с помощью «иных неустановленных твердых тупых предметов», как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. Сведений о нанесении ударов подсудимым погибшему с помощью «неустановленных предметов» как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия никто из допрошенных лиц не сообщал, таковые предметы органом предварительного расследования не обнаруживались и не изымались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО5 в предъявленном обвинении и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья ФИО5 и его родственников, материальное положение его семьи.

ФИО5 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, не судим.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается

Суд принимает указанное заключение экспертов, поскольку оно логично, не противоречиво, и выполнено лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в выводах заключения не имеется. Поэтому, с учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подсудимый должен нести уголовную ответственность за содеянное.

В соответствии с п. «з, и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает явку с повинной, выраженную как документально, так и в телефонном звонке в органы полиции с сообщением о причастности к преступлению, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, заключающееся в оскорблениях, высказанных в адрес подсудимого, а так же противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в виде нанесения удара рукой в лицо подсудимому.

Несмотря на частичное признание ФИО5 вины в предъявленном обвинении и дачи об этом показаний в ходе предварительного расследования суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления». Суд приходит к данному выводу, поскольку преступление ФИО5 совершено в условиях очевидности "другие значимые для уголовного дела обстоятельства", отличные от изложенных в явке с повинной, подсудимый не сообщил.

Кроме того, в силу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, и на основании ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, суд назначает ФИО5 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы полагая, что основанное наказание является справедливым и достаточным.

В силу ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, а равно отсрочки от отбытия наказания не имеется.

Учитывая степень общественной опасности совершенного преступления и фактические обстоятельства дела суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Гражданского иска по делу не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и срок применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражей в период с 02.01.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день задержания и применения меры пресечения за 1 день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> хранящейся в материалах уголовного дела – хранить там же.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Корытов