Дело № 1-8/2025 (1-173/2024) 

УИД 18RS0003-01-2020-004773-76

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Федорова Е.С.,

при секретаре Каримовой И.И., 

с участием государственных обвинителей – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1, помощников прокурора Октябрьского района г. Ижевска Перевощиковой Е.А., ФИО2, ФИО3, 

представителей потерпевших – 

<

данные изъяты> - С. А.Н., 

<

данные изъяты> - А. К.В., 

подсудимого ФИО4, 

защитника – адвоката Сандалова А.Н., 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

дата>, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО4, занимая государственную должность субъекта Российской Федерации – министра 

<

данные изъяты> - превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

Нестеров, назначенный министром 

<

данные изъяты> (далее по тексту приговора – министр) Указом Главы Удмуртской Республики от 

<

дата>, и постоянно выполняя в министерстве 

<

данные изъяты> (далее по тексту приговора – министерство) организационно-распорядительные функции, которые в соответствии с пп. 1, 5, 6, 7, 8, 9 п. 5 трудового договора от 

<

дата>, заключенного между Правительством Удмуртской Республики и Нестеровым (далее по тексту приговора – трудовой договор) и пп. 1-5, 8 п. 22 Положения о 

<

данные изъяты> утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата> (далее по тексту приговора - Положение о министерстве), связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа и находящимися в его служебном подчинении работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения и награждения, наложения дисциплинарных взысканий, а также административно-хозяйственные функции в соответствии с пп. 10-12 п. 5 трудового договора и пп. 10-15 п. 22 Положения о министерстве по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах министерства, и по совершению иных действий, являлся должностным лицом, а на основании ст.ст. 9, 52 Конституции Удмуртской Республики, ст. 5 Закона Удмуртской Республики от 

<

дата> «О Правительстве Удмуртской Республики», Реестром государственных должностей Удмуртской Республики, утвержденным указом Президента Удмуртской Республики от 

<

дата>, являясь членом 

<

данные изъяты> – высшего исполнительного органа государственной власти Удмуртской Республики, занимал государственную должность Удмуртской Республики.

<

дата> министр Нестеров, получив от председателя Правительства Удмуртской Республики С. В.А., не знавшего о существующих ограничениях хозяйственной и иной деятельности на особо охраняемой природной территории, указание о строительстве за счет средств бюджета Удмуртской Республики на территории 

<

данные изъяты> (далее по тексту приговора – заказник) в 

<

адрес> комплекса зданий и сооружений, состоящего из гостиницы (площадью 242,57 кв.м), двух гостевых домов (площадью 90,44 кв.м каждый) и банного комплекса (площадью 124,91 кв.м) из клееного бруса (далее по тексту приговора - банно-гостиничный комплекс) для приема высокопоставленных гостей, удобного времяпровождения во время охоты, рыбалки членов 

<

данные изъяты> и иных высокопоставленных должностных лиц на территории заказника, понимая, что на созданном распоряжением 

<

данные изъяты> как бобровый заказнике установлена охрана и заповедный режим, в силу п.1 и 2 ст. 58, п. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту приговора – Закон об охране окружающей среды) природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной; для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории; хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению данных природных объектов, запрещается; правовой режим охраны природных объектов устанавливается законодательством в области охраны окружающей среды, а также иным законодательством Российской Федерации; порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях; в силу Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее по тексту приговора – Закон об особо охраняемых природных территориях), заказник имеет особое значение для сохранения и восстановления природных комплексов и их компонентов и поддержания экологического баланса (ч.1, п. «а» ч. 4 ст. 22), на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (ч. 1 ст. 24), задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника (ч. 3 ст. 24); в соответствии с Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата> (в редакции Постановления Правительства Удмуртской от 

<

дата>) «О схеме особо охраняемых природных территорий Удмуртской Республики» заказник имеет целью сохранение, воспроизводство объектов животного мира и среды их обитания, поддержание целостности естественных сообществ; в соответствии с п. 25 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата> (в редакции Постановления Правительства Удмуртской от 

<

дата>) «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Удмуртской Республики и Совета Министров УАССР» установлен режим заказника - особо охраняемая природная территория регионального значения, создан без ограничения срока действия; на его территории запрещались иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории и причиняющие вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания; в соответствии с п. 3 ст. 95 Земельного кодекса РФ на землях государственных природных заказников, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, из иной личной заинтересованности, стремясь извлечь выгоду неимущественного характера из карьеристских побуждений, желая исполнить указание Председателя Правительства Удмуртской Республики и зарекомендовать себя в качестве исполнительного члена правительства с положительной репутацией в целях обеспечения перспектив продвижения по службе, решил в нарушение вышеуказанных требований закона совершить действия, явно выходящие за пределы его полномочий - организовать незаконное строительство банно-гостиничного комплекса на территории заказника. 

Реализуя свой преступный умысел министр Нестеров в 

<

дата> на особо охраняемой природной территории – заказнике - организовал незаконное строительство банно-гостиничного комплекса путем совершения действий, явно выходящих за пределы его полномочий, предусмотренных п. 5 трудового договора о руководстве министерством на основе единоначалия (пп. 1), организации выполнения министерством решений, в том числе Правительства Удмуртской Республики (пп. 2), об осуществлении действий без доверенности от имени министерства и представлении его в государственных органах, органах местного самоуправления, судебных органах, других организациях (пп. 3), принятию решений по выполнению задач и функций, определенных Положением о министерстве (пп. 4), определению полномочий своих заместителей (пп. 6), распоряжении в порядке, установленном законодательством, имуществом и средствами, закрепленными за министерством (пп. 10), осуществлению прав и несению обязанностей главного распорядителя средств бюджета Удмуртской Республики (пп. 12); п. 22 Положения о министерстве о распределении обязанностей между своими заместителями (пп. 1), осуществлению действий без доверенности от имени министерства (пп. 6), внесению на рассмотрение Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики проектов актов по вопросам, отнесенным к сфере деятельности министерства (пп. 7); осуществлению прав и несению обязанностей распорядителя бюджетных средств на содержание министерства, распоряжению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством Удмуртской Республики, денежными средствами министерства, а также имуществом, закрепленным за министерством на праве оперативного управления, разрешению иных вопросов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности министерства (пп. 10), осуществлению прав и несению обязанностей главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств в отношении подведомственных распорядителей и получателей средств из бюджета Удмуртской Республики (пп. 11), заключению от имени министерства государственных контрактов, договоров и соглашений (пп. 12), осуществлению иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Удмуртской Республики (пп. 15); п. 9 Положения о министерстве, в соответствии с которым на министерство возложены полномочия: по участию в реализации на территории Удмуртской Республики государственной политики в области экологического развития, использования природных ресурсов, охраны окружающей среды и экологической безопасности (пп. 3); осуществлению на территории Удмуртской Республики государственного управления в области охраны, регулирования использования, воспроизводства и учета объектов животного мира и среды их обитания, организации, регулирования промышленного, любительского и спортивного рыболовства и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания (пп. 4); организации проведения экономической оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, осуществление экологической паспортизации территории (пп.10); осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, включающий в себя в том числе региональный государственный надзор в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий (пп. 16); организация и проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня (пп. 17); осуществление контроля за соблюдением законодательства об экологической экспертизе при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на объектах, подлежащих региональному государственному экологическому надзору (пп. 18); в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Удмуртской Республики, осуществление охраны особо охраняемых природных территорий регионального значения, за исключением территорий ботанических садов Удмуртской Республики (пп. 119); осуществление функций главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функций главного администратора (администратора) доходов бюджета в установленной сфере деятельности (пп. 136); осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Удмуртской Республики (пп. 154) (далее по тексту приговора – должностные полномочия).

Так, в 

<

адрес> Нестеров, превышая свои должностные полномочия, находясь в помещении министерства 

<

адрес> договорился с директором ООО ПСК «

<

данные изъяты>» Р. И.О. о строительстве банно-гостиничного комплекса на территории заказника и передал ему предварительный эскизный проект банно-гостиничного комплекса для составления на его основе проектной документации по планируемому строительству.

В это же время Нестеров находящемуся в соответствии п. 5 Устава АУ «

<

данные изъяты>» (далее по тексту приговора – Управление), утвержденного приказом министерства от 

<

дата> (далее по тексту приговора – Устав) от него в служебной зависимости директору Управления К. Д.В. и превышая служебные полномочия по формированию и утверждению министерством государственных заданий в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности Управления, внесению в Минимущество республики предложения о закреплении за Управлением на праве оперативного управления имущества, находящегося в собственности Удмуртской Республики, осуществлению контроля за деятельностью Управления (п.п. 5, 7, 19 п.5.1 Устава) дал указание организовать строительство банно-гостиничного комплекса на территории заказника, в том числе путем обращения в Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее по тексту – Минимущество республики) о закреплении за Управлением права постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 495 000 кв.м, расположенным на территории заказника, где предполагалось осуществить строительство банно-гостиничного комплекса.

В результате распоряжением Минимущества республики от 

<

дата>, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Управления с разрешенным использованием для строительства пруда, базы егерской службы.

В период 

<

дата> Нестеров, находясь в помещении министерства, для улучшения панорамного вида на пруд с места предполагаемого строительства банно-гостиничного комплекса, превышая свои должностные полномочия, дал незаконное указание своему заместителю Ч. Е.А. организовать подготовку площадки под строительство банно-гостиничного комплекса на территории заказника путем вырубки деревьев и выравнивания естественного уклона земельного участка, осуществив срез почвенного покрова с помощью специальной техники.

В указанное время Ч., исполняя указание ФИО8, на территории предполагаемого строительства банно-гостиничного комплекса, а также рядом с этой площадкой, с привлечением других сотрудников министерства, не осведомленных о преступных намерениях ФИО8, а также с использованием специальной техники (бульдозера), на территории заказника организовал вырубку без оформления каких-либо разрешительных документов 183 деревьев различных пород в общем объеме 24,1807 куб.м, в том числе осины в объеме 17,282 куб.м, березы в объеме 5,04 куб.м, ели в объеме 0,3847 куб.м, липы в объеме 1,294 куб.м, ивы в объеме 0,18 куб.м., а также снятие верхнего почвенного покрова для выравнивания строительной площадки. 

После подготовки площадки для строительства банно-гостиничного комплекса, К., выполняя указание ФИО8, организовал подготовку подчиненным сотрудником материалов оценки воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности, при этом в данную оценку включены ложные сведения о наличии дополнительного направления заказника - организации экологического просвещения и ознакомления с природными достопримечательностями заказника.

На основании данных материалов Управления подготовлено техническое задание на проведение государственной экологической экспертизы, также содержащее недостоверные сведения о направлениях деятельности заказника.

В течение 

<

дата> года, не позднее 

<

дата>, по поручению ФИО8 директор ООО «ПСК «

<

данные изъяты>» Р. организовал с привлечением специалиста К. А.В. составление проектной документации на основе полученного от ФИО8 предварительного эскизного проекта банно-гостиничного комплекса, по которой требовалось осуществить строительство данного комплекса на особо охраняемой природной территории, которая фактически в указанный период времени согласовывалась и в результате одобрена Нестеровым.

В период с 

<

дата> Нестеров, превышая должностные полномочия, в том числе предусмотренные пп. 17 и 18 п. 9 Положения о министерстве, а также предусмотренные ст.ст. 3, 6, 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее по тексту приговора – Закон об экологической экспертизе) права и обязанности, согласно которым экологическая экспертиза основывается, в том числе на принципах достоверности и полноты информации, представляемой на экологическую экспертизу, независимости экспертов экологической экспертизы при осуществлении ими своих полномочий в области экологической экспертизы; организация и проведение государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня входит в полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации; утверждение заключения, подготовленного экспертной комиссией государственной экологической экспертизы, является актом, подтверждающим соответствие порядка проведения государственной экологической экспертизы требованиям настоящего Федерального закона и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, организовал проведение подчиненными сотрудниками министерства, а также иными лицами, входящими в экспертную комиссию министерства, государственной экологической экспертизы, и обеспечил принятие положительного заключения по ней и 

<

дата> в помещении министерства своим приказом 

<

дата> положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации по объекту «

<

данные изъяты>», с заведомо для ФИО8 ложными сведениями о наличии дополнительного направления заказника - организации экологического просвещения и ознакомления с природными достопримечательностями заказника, а также о допустимости планируемого строительства комплекса зданий и сооружений на территории заказника, отсутствия в заключении экспертов сведений о произведенных в целях вышеуказанного строительства вырубке лесных насаждений, среза плодородного слоя почвы.

В период 

<

дата> Нестеров, находясь в помещении министерства, в нарушение предоставленных ему п. 1, 2, 4 ст. 78.2 Бюджетного кодекса РФ и п. 4 Правил принятия решений о предоставлении субсидий из бюджета Удмуртской Республики на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности Удмуртской Республики и (или) приобретение объектов недвижимого имущества в собственность Удмуртской Республики, утвержденных Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата> служебных полномочий, согласно которым подготовку проекта решения о предоставлении такой субсидии автономным учреждениям в Удмуртской Республике осуществляет исполнительный орган государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющий функции и полномочия учредителя в отношении подведомственного учреждения или права собственника имущества Удмуртской Республики в отношении подведомственного предприятия, превышая свои должностные полномочия поручил заместителю министра Д. Е.М. организовать подготовку проекта распоряжения Правительства Удмуртской Республики «О предоставлении автономному учреждению «

<

данные изъяты>» субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности Удмуртской Республики» с включением в пояснительную записку заведомо ложных для ФИО8 сведений о необходимости выделения из бюджета Удмуртской Республики субсидии за счет средств бюджетных ассигнований, предусмотренных министерству, в размере 14,7 млн. рублей для осуществления капитальных вложений в строительство комплекса зданий и сооружений на территории заказника для проведения в дальнейшем в указанных зданиях и сооружениях научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области охраны объектов животного мира.

Исполняя данное незаконное указание ФИО8 в указанное время Д. Е.М. в помещении министерства подготовила проект вышеуказанного Распоряжения Правительства Удмуртской Республики и пояснительную записку к нему с обоснованием необходимости строительства комплекса зданий и сооружений (банно-гостиничного комплекса) на особо охраняемой природной территории за счет средств бюджета Удмуртской Республики в размере 14,7 млн. рублей, якобы в связи с имеющейся необходимостью проведения в указанных зданиях и сооружениях научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области охраны объектов животного мира.

После этого министр Нестеров в указанное время, находясь в министерстве, подписал вышеуказанный проект Распоряжения Правительства Удмуртской Республики, пояснительную записку к нему и организовал направление данного проекта распоряжения на рассмотрение в Правительство Удмуртской Республики.

<

дата> Правительством Удмуртской Республики в составе его членов, не осведомленных об истинных целях и планируемом строительстве банно-гостиничного комплекса под видом комплекса зданий и сооружений на особо охраняемой природной территории для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области охраны объектов животного мира, принято Распоряжение 

<

данные изъяты> «О предоставлении автономному учреждению «

<

данные изъяты>» в размере 14,7 млн. рублей, а Нестеров, в свою очередь, подписал с Управлением соглашение № 6 «О порядке и условиях предоставления субсидии на осуществление капитальных вложений» на строительство вышеуказанного банно-гостиничного комплекса.

<

дата> по результатам организованного по указаниям ФИО8 электронного аукциона Управление заключило с ООО «ПСК «

<

данные изъяты>» контракт на строительство банно-гостиничного комплекса на территории заказника.

В период 

<

дата> Нестеров в помещении министерства, превышая должностные полномочия, в том числе обязанности, предусмотренные ч.3.4 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ об обязательной государственной экспертизе проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий, понимая, что по результатам проведения подобной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий будет получено отрицательное заключение ввиду того, что банно-гостиничный комплекс не отвечает целям создания заказника и стоящих перед ним задачам, превышая также свои должностные полномочия, предусмотренные п. 6 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающие выдачу разрешения на строительство в границах особо охраняемой природной территории органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которого находится соответствующая особо охраняемая природная территория, дал указание заместителю начальника отдела нормативно-правового обеспечения министерства Х. О.Л., не посвященной в его преступные замыслы, подготовить от его имени проект разрешения на строительство банно-гостиничного комплекса на территории заказника, внеся в него заведомо ложные сведения о якобы проведенной государственной экспертизе проектной документации, результатов инженерных изысканий и полученных по ним положительных заключениях.

В указанное время Х. О.Л., исполняя указание ФИО8, подготовила проект вышеуказанного разрешения на строительство банно-гостиничного комплекса на территории заказника, внеся в него по указанию ФИО8 заведомо для него ложные сведения о якобы проведенной государственной экспертизе проектной документации, результатов инженерных изысканий и полученных по ним положительных заключениях.

<

дата> министр Нестеров, находясь в министерстве, превышая свои должностные полномочия, в том числе ч. 3.4 ст. 49 и п. 6 ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, подписал разрешение 

<

данные изъяты> на строительство банно-гостиничного комплекса на территории заказника, содержащее заведомо для него недостоверные сведения о якобы проведенной государственной экспертизе проектной документации, результатов инженерных изысканий и полученных по ним положительных заключениях.

<

дата> директор Управления К., действуя во исполнение указаний ФИО8 об организации строительства банно-гостиничного комплекса, заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор на оказание услуг по техническому надзору за выполнением строительно-монтажных работ.

В результате умышленных действий министра ФИО8, явно выходящих за пределы его полномочий, в период 

<

дата> осуществлено незаконное строительство банно-гостиничного комплекса с подготовкой территории для строительства, вырубкой деревьев, возведением одного здания и установкой винтовых свай под четыре здания на особо охраняемой природной территории – заказнике, на средства бюджета Удмуртской Республики в сумму 3 595 540,61 руб., включая расходы на технический надзор в размере 24 306 руб., и причинен экологический вред природным комплексам и компонентам окружающей природной среды – почве, растительному и животному миру, снижена экологическая ценность данной территории: уничтожен образованный в течение долгого времени плодородный слой почвы с многолетне-сформированным растительным покровом с образованием нарушенного фитоценоза с наличием большого количества заносных рудеральных сорняков, видовой состав растений не типичных для суходольного луга, с антропогенным негативным изменением видового состава растений суходольного луга при сносе грунта на участке под уклон к пруду с образованием широкой продольной борозды; занесен опасный карантинный сорняк борщевик Сосновского; вырублено 183 дерева на сумму 119 084,16 руб., что в свою очередь привело к уничтожению привычных местообитаний животных, птиц, а также возможных мест их гнездования; захламлен участок, возникла угроза причинения экологического вреда в виде возможной миграции птиц с участка с последующим распространением вредных насекомых и поражением ими растений и распространения опасных растений, угроза оврагообразовательного процесса, чем существенно нарушены: права и законные интересы граждан - гарантированное ст. 42 Конституции Российской Федерации право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, на реализацию ими положений, предусмотренных ст. 58 Конституции РФ об обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; охраняемые законом интересы общества и государства виде причинения ущерба бюджету Удмуртской Республики в общей сумме 3 595 540,61 руб., причинения ущерба Министерству 

<

данные изъяты> в размере 119 084,16 руб.; охраняемые интересы государства в виде дискредитации органов государственной власти.

Подсудимый Нестеров вину не признал, показав следующее. 

Вопрос о необходимости строительства комплекса зданий и сооружений рассматривался в министерстве коллегиально, единолично такое решение он не принимал, служебную зависимость своих подчиненных он не использовал. 

<

данные изъяты> создан в 

<

дата> году, на землях государственного лесного фонда, в 

<

дата>. эти земли не относились к землям ООПТ. Земельный участок площадью 49,5 га под строительство егерской базы и пруда выделен Управлению охраны фауны Удмуртской Республики в 

<

дата> году решением исполкома 

<

данные изъяты>. Поскольку в Государственном реестре земель кадастрового района нет записей о включении в состав земельного участка, полагает, что земельный участок изначально был предназначен для развития рекреации и охотничьей деятельности. Выделение данного участка произведено на основании ст. 16 Земельного кодекса РСФСР от 1970 г. о предоставлении земель для несельскозяйственных нужд. Выделенная площадь не была покрыта лесом, а занята кустарниками и малоценными насаждениями; лесными насаждениями стала зарастать лишь в 

<

дата> году. В Земельном кодексе РСФСР от 1991 года к землям природоохранного назначения относились земли заказников (за исключением охотничьих). В ст. 92 этого же кодекса к землям рекреационного назначения относились территории, занятые домами рыболовов и охотников, учебно-туристических троп и т.д. С учетом этого полагал, что поскольку на данном участке были построены дома и имелись учебно-туристические тропы для юннатов, участок имел статус «рекреационного значения». В 

<

дата> правообладателем участка зарегистрировано Управление, в 

<

дата> году участок переведен в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов, с разрешенным использованием для строительства пруда и базы егерской службы. Границы рассматриваемого участка существовали уже более 15 лет, земельный участок выделен из земель «государственного лесного фонда» под служебный надел, а не из земель заказника. В связи с промразработками углеводородов границы территории 

<

данные изъяты> заказника уменьшались, в настоящее время на его территории осуществляется добыча углеводородов. В Положении о государственных охотничьих заказниках Удмуртской Республики, утвержденном Постановлением Совета Министров УАССР в 

<

дата> году и отмененном в 

<

дата>, режим для данной территории предусматривался в виде туризма и отдыха населения в отведенных местах и ограничивался в неотведенных. Обвинение в части запрета рекреации, просвещения, туристической деятельности и обеспечения функционирования гостиничной инфраструктуры основано на Положении о государственном природном комплексном заказнике «

<

данные изъяты>», утвержденном Постановлением Правительства Удмуртской Республики в 

<

дата> году, которого на момент рассматриваемых событий еще не было. Полагает, что до 

<

дата> года 

<

данные изъяты> заказник не относился к особо охраняемой природной территории. В соответствии с ч. 4 ст. 94 Земельного кодекса РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ, т.е. Правительством Удмуртской Республики, что в отношении 

<

данные изъяты> заказника было сделано в 

<

дата> году. Настаивал на том, что целью строительства объекта являлось проведение научно-исследовательской, опытно-конструкторской, туристической деятельности, а также экологического просвещения и развития рекреации. Указывает, что хозяйственные постройки и пруд находятся не на землях особо охраняемых природных территорий, а вынесены на другой земельный участок с категорией особо охраняемых территорий и объектов. Полагает, что строительная площадка на земельном участке площадью 2100 кв.м., составляющая 0,002 % от общей площади заказника, не могла оказать антропогенную нагрузку на территорию и нанести экологический вред флоре и фауне заказника. Полагает, что запретов на вырубку древесно-кустарниковой растительности не было, срубленные растения не относились к спелым и перестойным лесным насаждениям. Не согласен с вмененным количеством срубленных деревьев, полагает что в указанном месте также проводили рубку сотрудники ООО «

<

данные изъяты>». В соответствии с п. 2.1 п. 5 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата> строительство, реконструкция и капитальный ремонт линейных объектов и иных объектов капитального строительства, а также хозяйственная и иная деятельность на территории заказника осуществляется с соблюдением настоящего режима и требований по предотвращению гибели объектов животного мира, то есть разрешена с оформлением необходимой документации в соответствии с требованиями федерального и регионального законодательства. Указал, что полномочия свои не превышал, инкриминируемые действия входили в его должностные обязанности. Проведенная государственная экологическая экспертиза не оспорена в судебном порядке. Проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации не требовалось в силу требований ст. 49 Градостроительного кодекса РФ – экспертиза могла быть проведена только в случае строительства на землях особо охраняемых природных территорий. 

Также полагал, что в недостаточной мере осуществлял контроль за подчиненными сотрудниками в ходе организации строительства комплекса, в связи с чем просил переквалифицировать его действия на ст. 293 УК РФ. 

Сторона защиты также полагала, что доказательства по делу - показания ряда свидетелей - получены в результате незаконных действий следователя. 

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель К. А.В. суду показал, что в 

<

дата> году работал в Автономном учреждении УР «

<

данные изъяты>» в должности начальника отдела лесного хозяйства, когда по запросу следователя составил справку о расчетах стоимости восстановления 180 деревьев в 

<

данные изъяты> заказнике, на основании смет на лесовосстановление. Полагает что в заказниках возможна рекреационная туристическая деятельность без учета строения капитальных строительств - с возведением фундамента, устройств, сливов всяких, которые запрещены. Никто не может рубить и разрешить рубку на заказниках, поскольку на заказниках запрещена вырбука.

Свидетель защиты П. А.В. - инженер ООО «

<

данные изъяты>», суду показал, что по просьбе ФИО8 в 

<

дата> году производил оценку лесного участка. Проведена таксация - оценка лесного насаждения, то есть оценка количественных и качественных показателей лесного участка. В ходе таксации было выявлено, что лесной участок является покрытым лесным насаждением. 

Защитой представлен акт натурного технического обследования участка, выполненный 

<

дата> специалистами ООО «

<

данные изъяты>», и согласно которому на территории участка идет естественное лесовосстановление мягколиственными породами: осина обыкновенная, липа мелколистная, береза повислая, ива древовидная, также встречаются единичные деревья ели европейской и сосны обыкновенной (возраст единичных деревьев 25 лет, средняя высота 5 метров, средний диаметр 12 см), полнота возобновившихся пород составляет 0,7. В соответствии с Лесоустроительной инструкцией участок относится к землям, покрытым лесной растительностью, соответственно выполнение работ по лесовосстановлению не требуется. 

По ходатайству защитника, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля З. С.В. – в период 

<

дата> гг. директора ГУП «

<

данные изъяты>», данные им в ходе судебного разбирательства (т. 57, л.д. 120-122) (здесь и в дальнейшем под судебным разбирательством имеется ввиду первоначальное рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции), согласно которым учредителем ГУП являлось Минимущество республики, предприятие занималось охотничьим туризмом, основной проблемой которого было отсутствие охотничьих баз. З. обращался к С. с просьбой выделения бюджетных средств для строительства базы, на что ему отказано и сообщено о выделении средств министерству на строительство базы в Ч.. Также указал, что заказники создаются для восстановления численности определенного вида. До создания Управления по заказникам во всех заказниках проходила охота и фактически это были угодья Управления охотхозяйства. Сейчас в заказниках охоту запретили. 

Свидетель защиты В. К.В. - заместитель министра, суду показал, что в период с 

<

дата>. работал в должности заместитель министра лесного хозяйства, в 

<

дата> гг. – директором Управления. 

<

данные изъяты> заказник посещал в 

<

дата> году. Смотрел границы земель лесного фонда, которые планировалась использовать под цели строительства. По планшетам посмотрел, что они находились за пределами границ земли лесного фонда. Управление производило расчеты ущерба от вырубки лесных насаждений (т. 24, л.д. 170-190, 195-196). Полагает, что на земельном участке категории земель особо охраняемых территорий и объектов и не выведенном из хозяйственного использования можно строить комплекс зданий и сооружений, который предназначен для экологического воспитания, для научно-исследовательских работ, для отдыха охотников, туристов, туристической деятельности экологических троп. 

Помимо ряда письменных материалов, исследованных судом по ходатайству обвинения, защита акцентировала внимание на следующие документы.

Приказ министерства от 

<

дата> «Об утверждении Административного регламента Министерства 

<

данные изъяты> по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства, строительство (реконструкция) которых осуществлялась в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения, в эксплуатацию», которым утвержден административный регламент по вводу объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории природных заказников (т. 51, л.д. 95-112). 

Приказ министерства от 

<

дата> «Об утверждении Административного регламента Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения, в эксплуатацию», которым утвержден соответствующий административный регламент (т. 51, л.д. 117-137). 

По мнению стороны защиты, данные регламенты разрешают капитальное строительство в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения.

Помимо прочего исследована должностная инструкция (Ш. А.Н., т.55, л.д. 215-219) государственного инспектора по охране диких животных 2 категории отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства министерства, в обязанности которого входит, в том числе, участие в организации и проведении работ по ведению государственного учета численности объектов животного мира, государственного мониторинга и государственного кадастра объектов животного мира; участие в осуществлении государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания; осуществление ведения государственного охотхозяйственного реестра. 

На экологическую судебную экспертизу, проведенную экспертом П. А.Б., по запросу адвоката Сандалова А.Н. представлена рецензия кандидата биологических наук, доцента кафедры ботаники, зоологии и биоэкологии Удмуртского государственного университета Р. А.В. (т. 55, л.д. 223-242). Придя к выводу о верных методах и методиках экспертного исследования, убедившись в соответствующей квалификации эксперта П. А.Б. и о соответствии в целом заключения эксперта процессуальным нормам, специалист Р. А.В. усомнилась в состоятельности приводимых выводов. В частности, Р. оспаривает наличие на исследуемом участке заказника борщевика 

<

данные изъяты>, который в 

<

дата> году ученые университета в ходе выполнения научно-исследовательской работы не обнаруживали, как и не обнаружен самим специалистом Р. в 

<

дата> не согласна с суждениями по поводу охраняемого вида бобра на территории заказника и его положительном влиянии на водоемы и окружающие его территории; полагает, что посещение людей территории ООПТ при правильной организации научно-просветительской деятельности не повлечет за собой изменение видового состава биоты.

Этим же специалистом дано еще одно заключение по запросу адвоката (т. 56, л.д. 2-17). В 

<

дата> году на территории заказника проведена оценка воздействия на окружающую среду с целью выявления степени воздействия и современного состояния растительности на данной территории. Обнаруженные следы антропогенного воздействия свидетельствуют о проводимых работах 4-5 лет назад и носят обратимый характер. Показатели геоботанических исследований свидетельствуют о нормальном, неугнетенном состоянии растительного сообщества.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения, исследованными в судебном заседании. 

Представитель потерпевшего – 

<

данные изъяты> С. А.Н. пояснил, что на особо охраняемой территории произведено строительство объектов недвижимости, в связи с чем причинен вред окружающей среде, вырублены некоторые лесные насаждения и причинен вред почве. Строительство данных объектов не отвечало целям, задачам заказника - сохранению природных ресурсов, окружающей среды. Причиненный ущерб в размере 119 084,16 руб. возмещен подсудимым. Согласен с тем, что строительство банно-гостиничного комплекса на территории заказника привело к снижению экологической ценности данной территории в виде причинения экологического вреда, компонентам окружающей среды почве, растительному миру, а именно при выравнивании участка специальной техникой уничтожен плодородный слой почвы, вырублены деревья, а действия ФИО8 дискредитировали органы власти, поскольку строительство в особо охраняемой территории законодательством не предусмотрено.

Подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии (т. 35, л.д. 181-189) и в ходе судебного разбирательства (т. 56, л.д. 143-146), в которых С. А.Н. настаивал на незаконности строительства комплекса зданий и сооружений, состоящих из гостиницы, двух гостевых домов и банного комплекса на особо охраняемой природной территории и причинении вреда окружающей среде и животному миру в виде вырубки деревьев, нарушения плодородного слоя земли. 

Представитель потерпевшего - 

<

данные изъяты> А. К.В. суду показала, что строительство банно-гостиничного комплекса в 

<

дата> гг. осуществлялось за счет средств Удмуртской Республики. По результатам прокурорской проверки, а также проверки Государственного контрольного комитета Удмуртской Республики установлено, что строительство объектов осуществлялось на территории особо охраняемых природных территорий - 

<

данные изъяты> заказнике, и в результате чего неэффективно, безрезультатно расходовались целевые субсидии на строительство объекта, в сумме 3 млн. 595 тыс. руб. При этом ни одно здании не достроено, таким образом причинен ущерб на сумму 3 595 540, 61 руб. 

Свидетель С. В.А. - бывший председатель Правительства Удмуртской Республики, суду показал, что в целях инвестиционной привлекательности региона, возникла идея организации базы для приёмов и встреч гостей. Министр Нестеров предложил на основе базы в Ч. организовать рекреационную, туристическую, учебную, научную базу, что в последующем было согласовано с главой республики С.. После этого предложение включено как инвестиционный проект в бюджет, бюджет принят и деньги были выделены. Базу решили строить из клееного бруса. Однако объект так и не был достроен. Предполагалось построить охотничьи домики, комнаты для жилья и размещения людей. Использование этого объекта для приёма чиновников, для их отдыха, не предполагалось. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания, данные свидетелем на предварительном следствии (т. 38, л.д 31-41), которые С. подтвердил, в частности о том с Нестеровым велся разговор о том, что некуда разместить делегации чиновников, которые в Удмуртию приезжают, на этом объекте они тоже могли останавливаться. 

Из оглашенных показаний свидетеля С. А.В. – в период 

<

дата>. Главы Удмуртской Республики, известно, что в указанный период председателем Правительства Удмуртской Республики являлся С., министром 

<

данные изъяты> - Нестеров. Все министры органов исполнительной власти республики назначались распоряжением главы республики по рекомендации председателя правительства региона. Любой министр, в том числе и Нестеров, подчинялся председателю правительства республики, который для них являлся вышестоящим руководителем. Глава учитывал мнение председателя правительства, но окончательное решение принимал самостоятельно. В части премирования того или иного министра председатель правительства мог принять и самостоятельное решение, без согласования с главой. В части увольнения того или иного министра, председатель правительства в любом случае согласовывал с ним такие решения. С. бывал на территории 

<

данные изъяты> заказника, в том числе с С. и Ч., ездили на охоту. Целями и задачами 

<

данные изъяты> заказника являлись поднятие поголовья кабанов, лосей, создание условий для их жизни, подкормки. По поводу выделения денег из бюджета на строительства базы на территории указанного заказника и самого строительства ему не было известно, таких указаний он никому не давал, хотя отметил отсутствие в регионе базы отдыха для приема высокопоставленных гостей. Министра ФИО8 охарактеризовал как грамотного, энергичного, профессионального сотрудника, знающего свое дело (т 38, л.д. 43-49, т.56, л.д. 153-155).

Из оглашенных показаний свидетеля С. Я.В. – с 

<

дата> Председателя Правительства Удмуртской Республики, известно, что председатель правительства республики по отношению к другим членам правительства, в том числе для любого министра является вышестоящим руководителем (т. 38, л.д. 50- 55).

Из оглашенных показаний свидетеля К. Р.З., занимавшего в период 

<

дата> гг. должность министра лесного хозяйства Удмуртской Республики, 

<

дата>. - заместителя Председателя Правительства Удмуртской Республики, известно, что в 

<

дата> году председатель Правительства С. обратился к нему с предложением построить какую-нибудь базу отдыха для приема гостей, чиновников. После того, когда ему стало известно, что фактически планировалось строительство банного комплекса, гостиницы, двух гостевых домов, он понимает, что строительство данных объектов не соответствовало целям и задачам заказника (т. 37 л.д.109-114, т.57, л.д. 54-56).

Свидетель С. Н.Н. – министр финансов Удмуртской Республики, суду показала, что в период 

<

дата>. занимала должность заместителя министра финансов республики. Распоряжение о выделении денежных средств на строительство зданий в 

<

данные изъяты> заказнике согласовывалось с Министерством финансов, проект приносил министр Нестеров.

Подтвердила показания, данные свидетелем на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 37, л.д. 103-108), согласно которым строительство комплекса зданий - гостиницы, двух гостевых домов и банного комплекса, на которые истрачены средства бюджета республики в размере 3 595 500 руб., не соответствовало целям и задачам заказника. С документами в минфин республики приходил сам министр Нестеров и просил согласовать их, по возможности быстрее. С его слов, там планировалось построить какие-то здания и сооружения. О том, что там планировалось построить банный комплекс, ей не говорили. Если бы они обладали сведениями о том, что фактически планируется строительство гостиницы, двух гостевых домов и банного комплекса, то лично она не согласовала бы данный проект распоряжения правительства. В этом случае подчиненные сотрудники подготовили бы отрицательное заключение, поскольку указанный банно-гостиничный комплекс, в том числе для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, не отвечает целям и задачам заказника. Со срочными проектами Нестеров заходил обычно в минфин лично. Он сам приходил с проектом этого распоряжения, просил согласовать его. 

Свидетель А. Р.Ф. – исполняющая обязанности министра, суду показала, что в 

<

дата> году, будучи начальником отдела государственных экологических программ министерства, участвовала в согласовании распоряжения на выделении субсидий на строительство комплекса зданий на территории 

<

данные изъяты> заказника. Согласно пояснительной записки, назначение комплекса - научно-исследовательское. О том, что это был банно-гостиничный комплекс, узнала от следователя. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля (т. 36, л.д.176-180), данных ею не предварительном следствии, известно, что проект Распоряжения Правительства Удмуртской Республики 

<

данные изъяты> в министерстве взывал сомнения, сотрудники задумывались над тем, насколько законно строить базу отдыха в особо охраняемой территории. Банно-гостиничный комплекс, включающий в себя 2 гостевых дома, гостиницу, банный комплекс из клееного бруса, не отвечает целям и задачам заказника. Она не слышала, чтобы на объекте собирались проводить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы. 

Оглашенные показания в целом подтвердила. При этом как законный представитель признанного потерпевшим по уголовному делу юридического лица, не смогла ответить по поводу причинного министерству имущественного вреда, не согласилась с тем, что действия министра ФИО8 дискредитировали органы государственной власти.

Свидетель У. Д.Н. – министр 

<

данные изъяты>, суду показал, что указанную должность занимает с 

<

дата>. Обстоятельства, связанные со строительством объекта на территории заказника, ему неизвестны. На территории заказников строительство разрешено, с соблюдением установленного порядка.

Не подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 38, л.д. 56-62), согласно которым строительство комплекса зданий и сооружений начато на особо охраняемой природной территории, незаконно. Комплекс в виде двух гостевых домов, банного комплекса и гостиницы из клееного бруса, внушительных размеров, которые предполагалось построить, не отвечают целям и задачам природного заказника, где начато строительство. На особо охраняемой природной территории начато незаконное строительство обыкновенной базы отдыха, что является недопустимым и нарушением закона, так как в соответствии с Федеральным законом «Об особо охраняемых природных территориях» запрещена любая деятельность на территории природных заказников, если она не отвечает целям и задачам заказника; строительства этого объекта повлекло за собой еще и существенное нарушение охраняемых законом интересов в области природы, в частности, причинен вред окружающей среде и животному миру. Лично убедился в том, что в результате начала строительства этой базы отдыха вырублены деревья по всему склону на большой территории. Ездил туда в 

<

дата> Его сопровождал начальник управления министерства О., который подтвердил, что вышеуказанные деревья спилены по указанию бывшего министра ФИО8 для того, чтобы был хороший обзор на пруд с места предполагаемого строительства базы отдыха. При строительстве данного объекта и подготовке площадки для строительства использовалась спецтехника, с помощью которой естественный уклон был разравнен, срезан плодородный слой почвы. Все эти действия, безусловно, являются незаконными, и повлекли за собой существенные негативные последствия для природы. До того, как деревья восстановят первоначальный облик, пройдет несколько десятков лет. Все это негативно отражается и на животном мире, и на фауне. Возможность проведения на данной особо охраняемой природной территории сплошных рубок лесных насаждений и иных деревьев, кустарников не предусмотрена; разрешения на проведение таких рубок не выдавалось в 

<

дата> году (на момент вырубки) и в принципе не могло быть, поскольку это особо охраняемая природная территория, где установлена охрана и заповедный режим. Речи о том, что прежнее руководство министерства планировало построить там охотничью базу для организации туристической деятельности, привлечения охотников и получения дополнительных средств за счет этого, не было никогда, поскольку туристическая деятельность на территории природных заказников запрещена и министерство также не занимается организацией туристической деятельности; также как и запрещено заниматься туристической деятельностью Управлению на территории природных заказников. Достаточно неправдоподобные сведения указаны и в пояснительной записке к Распоряжению Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата> года, которым выделены 14,7 млн. рублей на строительство этой базы, где указано, что строительство планируется в целях научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Вред причинен интересам государства, точнее Удмуртской Республике в области охраны окружающей среды. Министерство уполномочено осуществлять федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федеральный государственный охотничий надзор, региональный государственный экологический надзор, региональный государственный надзор в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Целями и задачами 

<

данные изъяты> заказника являются и являлись сохранение экосистемы, биологического разнообразия, природной среды. И поэтому все, что возможно строить на территории природных заказников, должно быть связано с деятельностью заказника, а точнее построено для обеспечения его функционирования. В данном случае вышеуказанные объекты никак не связаны с деятельностью заказника. Территория, где начато строительство банно-гостиничного комплекса, которая относится к особо охраняемой природной территории в заказнике, не предусматривает рекреационную деятельность, поэтому строить эти объекты запрещено. Данный недостроенный объект (один из гостевых домов, винтовые сваи на остальные три заведения гостевой дом, гостиницу, банный комплекс) фактически нужно сносить, поскольку они не отвечают целям и задачам заказника, проводить работы по рекультивации земельного участка, посадку новых саженцев вместо срубленных деревьев, что повлечет за собой дополнительные расходы (т. 38 л.д.56-62).

Указал, что такие выводы (показания) сделать убедил его следователь, исходя из анализа документов.

Ранее в ходе судебного разбирательства (т. 57, л.д. 116) указанные показания ФИО5 подтверждал и настаивал на незаконности строительства объекта в заказнике. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. Е.М., работавшей в должности заместителя министра, известно, что в Удмуртской Республике в 

<

дата> было 11 государственных охотничьих заказников регионального значения, в том числе 

<

данные изъяты> государственный комплексный охотничий заказник. Целями создания этих заказников, задачами, в том числе 

<

данные изъяты> заказника, являлись охрана объектов животного мира и среды их обитания. Строительство комплекса зданий – гостиницы, двух гостевых домов и банного комплекса не соответствовало целям и задачам заказника. Организацией строительства указанного комплекса занимался министр Нестеров, который знал, что строить подобные заведения на особо охраняемой природной территории нельзя, однако он действовал по указанию председателя правительства республики С.. Все остальные сотрудники министерства, в том числе и она, которые касались подготовки проекта распоряжений, разрешения на строительство, фактически выполняли указание ФИО8. В конце 

<

дата> ее к себе пригласил Нестеров, сообщил, что ему поступила команда от С. построить на территории 

<

данные изъяты> заказника базу отдыха, которая включала в себя гостевые домики, банный комплекс, гостиницу. Она, как специалист в области особо охраняемых природных территорий и зная, что строительство подобных заведений на особо охраняемых природных территориях, к которым в том числе относится 

<

данные изъяты> заказник, запрещено, сообщила об этом Нестерову. Нестеров вновь сослался на указание С. и попросил подготовить проект распоряжений Правительства Удмуртской Республики на получение субсидии при строительстве этих объектов, пояснив, что вопрос финансирования из бюджета республики также согласован с С.. Далее она подготовила проект Распоряжения Правительства Удмуртской Республики 

<

дата> о выделении субсидии в размере 10 млн. рублей. Формулировки в проекте распоряжения и пояснительной записке к нему в виде «Комплекс зданий и сооружений», а также то, что планируется построить этот комплекс для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, сообщил Нестеров, который лично вносил поправки в подготовленный проект. Хотя разговоров о том, что в этих зданиях будут проводить научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы не было. Указанное распоряжение о выделении 10 млн. рублей субсидий для финансирования объекта внесено министерством, подписано Нестеровым и рассмотрено в правительстве республики, с подписанием С.. В итоге денежные средства в размере 10 млн. руб. по каким-то причинам не были выделены в 

<

дата> году, и рассмотрение данного вопроса перешло на 

<

дата> год. В 

<

дата> году по указанию ФИО8 она подготовила второй проект Распоряжения 

<

дата>, но сумму Нестеров указал уже увеличить, пояснив, что данный вопрос согласован с С., до 14 млн. 700 тыс. руб. По указанию ФИО8 подготовлен данный проект распоряжения, который подписан Нестеровым. После согласования всеми министерствами, данное распоряжение принято Правительством Удмуртской Республики, осуществлено финансирование этого объекта, начато строительство комплекса зданий и сооружений на территории заказника. Организацией строительства данного комплекса занимался лично министр Нестеров, лично контролировал весь процесс подготовки документов для строительства, подписал разрешение на строительство, утвердил заключение экологической экспертизы, выезжал на место строительства неоднократно. Проект экологической экспертизы по указанию ФИО8 готовила М. Н.Н., которой Нестеров лично давал указания, как написать проект заключения экспертизы. Государственная экспертиза проектной документации не проводилась по решению министра ФИО8. Он сам взял на себя ответственность и решил ее не проводить, хотя юристы, она и другие сотрудники говорили ему на совещаниях о том, что государственная экспертиза проектной документации является обязательной, что ее необходимо провести в подведомственном Министерству строительства учреждении - АУ УР «

<

данные изъяты>», где по результатам проведенной экспертизы как раз бы рассмотрели вопрос о возможности строительства подобного рода зданий и сооружений. Поэтому Нестеров ограничился проведением экспертизы по определению сметной стоимости, сведения о которой попросил включить юристов министерства, в частности Х. О.Л., в проект разрешения на строительство в качестве положительных заключений государственной экспертизы проектной документации. Нестеров сказал, что проводить ее не будут, поскольку была вероятность того, что заключение экспертизы могло быть отрицательным, соответственно не было бы оснований выдавать разрешение на строительство. Вопрос невозможности строительства данного комплекса Нестеровым вообще не рассматривался, поскольку ему нужно было исполнить указание С. и построить этот объект для отдыха, проведения благоприятного досуга, приема высокопоставленных чиновников. Вопрос об использовании этих объектов для нужд министерства не рассматривался, несмотря на то, что в пояснительной записке написано про какие-то научно-исследовательские, опытно-конструкторские мероприятия, которые включены туда по указанию ФИО8. Для ФИО8 председатель правительства республики С. являлся вышестоящим руководителем, поэтому Нестеров находился в служебной зависимости от С.. С. фактически мог порекомендовать главе республики, кого назначить министром, а кого уволить, кого поощрить, а кого наказать. Все это рычаги воздействия знали все министры, и не исполнить какое-либо указание председателя правительства они, в том числе и Нестеров, не могли. Речи об использовании строящихся объектов в туристических целях не было. Указанные здания не связаны с деятельностью заказника и не отвечают его целям и задачам. Организация туристической деятельности и получение какой-либо выгоды от этой деятельности путем использования вышеуказанных зданий, не рассматривались, поскольку это негативно бы отразилось на животном мире и окружающей среде заказника (т. 36, л.д.160-169).

В ходе судебного разбирательства свидетель Д. Е.М. (т. 57, л.д. 18-22) указанные показания в целом подтвердила, уточнив, что объект строительства она не называла банно-гостиничным комплексом.

Из оглашенных показаний свидетеля М. Н.Н. – бывшего начальника сектора экологической экспертизы министерства, известно, что 

<

данные изъяты> государственный охотничий (бобровый) заказник является особо охраняемой территорией. На него распространяются требования, предусмотренные Федеральным законом № 33 «Об особо охраняемых территориях». Заказник создан в 

<

дата> году для сохранения, воспроизводства, восстановления численности диких животных, поддержания целостности естественных сообществ. Она принимала участие при проведении экологической экспертизы на основании приказа министра ФИО8, заключение готовилось на основании проектной документации «Комплекс зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника»; материалов об Оценке воздействия на окружающую среду, материалов публичных слушаний и других. В распоряжение членов комиссии сведения о том, что для строительства банно-гостиничного комплекса планировалось расчистить территорию в заказнике на площади около 200 кв.м, в том числе путем снятия на тракторе (бульдозере) верхнего слоя почвенного покрова глубиной не менее 0,5 метров, не были представлены. Эти воздействия рассматриваются при проведении градостроительной экспертизы. Но проводилась ли градостроительная экспертиза проектно-сметной документации в данном случае, при строительстве данного комплекса зданий на территории заказника, не знает. Окончательное решение о возможности строительства банно-гостиничного комплекса на территории заказника, принимает лицо, которое подписывает разрешение на строительство. А разрешение на строительство должно подписываться на основании результатов экологической и градостроительной экспертизы. Организацию проведения экологической экспертизы и в целом строительство данного объекта курировал министр Нестеров, им же подписаны приказы на проведение экологической экспертизы, утверждено заключение экологической экспертизы (т. 37, л.д. 56-64).

Из оглашенных показаний свидетеля К. О.В. - ведущего специалиста–эксперта отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства в управлении охраны и использования объектов животного мира министерства, известно, что он участвовал при проведении государственной экологической экспертизы в составе комиссии. Комиссия фактически не собиралась. В электронном варианте в сетку, возможно на техническом носителе, кто-то скинул образец заключения о том, что воздействие на окружающую среду при строительстве комплекса зданий и сооружений является минимальным, в связи с чем строительство этого объекта допустимо. Материалы проектной документации по данному объекту ему не давали, с ними не знакомился, он только подписал заранее подготовленный проект заключения. При этом планировали построить обыкновенный банно-гостиничный комплекс, который не отвечает целям и задачам заказника. Кроме того, как стало известно, при подготовке площадки использовалась спецтехника, осуществлен срез почвенного покрова, вырублены деревья. Ничего про это ранее никто не говорил. Указанные обстоятельства однозначно влекут за собой негативные последствия для окружающей среды. Подобные заведения (два гостевых домика, гостиница и банный комплекс), с учетом их огромных размеров, никак не связаны с деятельностью заказника (т. 37, л.д. 73-79, т. 47, л.д. 90-92). В ходе судебного разбирательства (т. 57, л.д. 35-38) подтвердил данные показания.

Из оглашенных показания свидетеля М. А.Г. - заведующего кабинетом 

<

данные изъяты>, известно, что в заключении государственной экологической экспертизы и индивидуальном заключении стоят его подписи, эти документы он подписал без изучения всех остальных документов и не вникая во все детали. Индивидуальное заключение от его имени готовил не он, оно было уже заранее подготовлено сотрудниками министерства, а именно начальником сектора М. Н.Н. Для каких целей и какие конкретно здания будут строиться, та не уточняла, указав, что вопрос строительства согласован с руководством. 

<

данные изъяты> заказник является особо охраняемой территорией, где установлен особый режим. В федеральном законе № 33 «Об особо охраняемых природных территориях» прямо указано, что на территории заказников запрещается любая деятельность, которая противоречит тем целям и задачам, для которых создан заказник. 

<

данные изъяты> заказник создан для охраны и воспроизводства охотничьих видов животных. Никакая комиссия в составе экспертов, которые перечислены в заключении экологической экспертизы не собиралась. Членов комиссии ввели в заблуждение, дали подписать заключение, не предъявив для ознакомления полный пакет документов. Возможно, по этой причине к ним и не обратились с просьбой подготовить материалы оценки воздействия на окружающую среду, поскольку они бы пришли к выводу, что строить такой комплекс на территории заказника, с учетом проектной документации, нельзя. В 

<

дата> году не представлены сведения о том, что для строительства этого объекта будут разравнивать естественный уклон, срезать на бульдозере верхний слой почвенного покрова. Эти строения, в том числе банный комплекс, никак не связаны с проведением каких-либо научно-исследовательских целей, экологическим просвещением и так далее. Это обыкновенная база отдыха, которая никак не отвечает тем целям и задачам, для которых создан заказник. Прежде чем начать строительство, фактически там должно было быть проведено исследование на предмет исключения редких видов животных и растений. Однако этого ни он, ни З., ни другие не проводили. Строительство комплекса зданий: гостиницы, двух гостевых домов, бани на территории заказника начато незаконно, поскольку оно не отвечает целям и задачам заказника. Более того, с учетом его строительства причинен вред окружающей среде, животному и растительному миру, влечет снижение экологической ценности данной территории, причиняет вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания. Само нахождение на территории заказника людей оказывает негативное воздействие на животный мир. Там, в том числе, ежегодно живут и гнездятся лебеди, другие животные. Сам процесс подготовки строительства, когда снимали верхний слой плодородной почвы, также оказывает негативное воздействие, ведет к исчезновению на определенный срок лекарственных, других полезных растений, связанных с ними животных (околоводные насекомые, представители амфибий, рептилий, птиц и млекопитающих) (т. 37, л.д. 65-72, т. 47, л.д. 93-95).

В ходе судебного разбирательства (т. 57, л.д. 38-43) данные показания в целом подтвердил, указав вместе с тем, что согласен с выводами экологической экспертизы, проведенной с изучением документов и выходом на место. Выводы о несоответствии объекта строительства требованиям к заповедникам был сделан применительно к названному следователем банно-гостиничного комплекса.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. Л.Н. – бывшего начальника отдела нормативно-правового обеспечения министерства, известно, что проект разрешения на строительство комплекса зданий и сооружений на территории заказника подготовлен по личному указанию министра ФИО8, подготовкой проекта занимались Х. О.Л. и Н. О.В. Была очевидцем того, как Х., Н., а также заместитель министра Ч. эмоционально обсуждали формулировки, которые нужно внести в проект разрешения, на предмет максимального соответствия требованиям законодательства. Х. лично или через заместителей Ч., Д. доложили Нестерову о том, что необходимо провести в обязательном порядке государственную экспертизу проектной документации. Поскольку была вероятность того, что заключение данной экспертизы было бы отрицательным, вероятно, Нестеров самостоятельно принял решение подписать данное разрешения на строительство без проведения указанной экспертизы. Подготовку данного разрешения на строительство комплекса на территории заказника лично контролировал Нестеров. Окончательная редакция формулировок разрешения на строительство готовилась на основании указаний ФИО8. Она слышала от коллег, что построить комплекс в заказнике хотят для отдыха и приема «высоких» гостей, чиновников. Подвергает критике формулировки в пояснительной записке к распоряжению о целях строительства - научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Ни про какие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, которые бы планировалось проводить в этих сооружениях, она не слышала. Указание внести эти формулировки в качестве оснований и целей строительства давал Нестеров. Банно-гостиничный комплекс (2 гостевых дома, гостиница, банный комплекс) не отвечает целям и задачам 

<

данные изъяты> заказника (т. 36, л.д. 195-200).

В ходе судебного разбирательства свидетель Р. Л.Н. (т. 56, л.д. 210-213) в целом дала аналогичные показания.

Свидетель Х. О.Л. – бывший заместитель начальника отдела нормативно-правового обеспечения министерства, суду показала, что готовила проект разрешения на строительство в заказнике совместно с юристом Н., по поручению начальника отдела Р..

Частично подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 36, л.д. 181-188, 189-194), согласно которым разрешение готовилось на основании положительного заключения государственной экологической экспертизы, положительного заключения определения сметной стоимости объектов, а также проектной документации, исходя из которых было видно, что планируется построить два гостевых дома, гостиницу, банный комплекс на территории Ч. заказника, которые не отвечали целям и задачам заказника. До сведения ФИО8 доводили обязательное требование провести государственную экспертизу проектной документации на возможность строительства комплекса зданий и сооружений на особо охраняемой природной территории – в Ч. заказнике. Но Нестеров взял на себя ответственность и не стал ее проводить, подписал разрешение на строительство комплекса зданий в заказнике без проведения государственной экспертизы проектной документации, хотя знал, что эта экспертиза обязательна. Нестеров сказал, что данную экспертизу проводить не будут, в связи с чем, когда Х. готовила проект разрешения на строительство, то согласовывала его с Нестеровым, поэтому сведения о якобы проведенной государственной экспертизе проектной документации, фактически включив в него реквизиты положительных заключений сметной документации, она внесла в данное разрешение по указанию ФИО8. 

Указала, что такие показания давала под давлением следователя, угрожавшем не отпускать свидетеля до тех пор, пока не подпишет протокол. В частности, не подтвердила, что Нестеров высказывал мнение об отказе проведения экспертизы и что сведения о якобы проведенной государственной экспертизы проектной документации внесла в данное разрешение по указанию министра ФИО8.

Свидетель К. А.Н. – в период 

<

дата> заместитель министра, суду, а также в оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях на предварительном следствии (т. 36, л.д. 147-152) сведений, имеющих значение для дела, не сообщал, в то же время указав на следствии, что организация туризма, рекреация не являются направлением деятельности министерства и Управления.

Свидетель Ч. Е.А. – бывший заместитель министра, суду показал, что на территории заказника планировалось построить комплекс для проведения рекреационных мероприятий, по инициативе главы республики. В процессе строительства на указанной территории убирали кустарники. 

В целом подтвердил показания, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии (т. 36, л.д. 153-159), согласно которым в конце лета – начале 

<

дата> к нему обратился министр Нестеров и сказал, что на территории заказника необходимо построить базу отдыха для руководства республики, в частности председателя правительства С., и что они с С. подобрали место для строительства базы отдыха рядом с 

<

данные изъяты> прудом, то есть на территории заказника. Впоследствии в период с 

<

дата> годы организацией строительства данного банно-гостиничного комплекса занимался сам министр Нестеров, при этом некоторые организационные вопросы поручал решать Ч.. В 

<

дата> с Нестеровым и С. ездили на демонстрационный объект из клееного бруса, договорились о привлечении компании для строительства - ООО «

<

данные изъяты>». Площадка, где предполагалось строительство, была рядом с прудом. Данная площадка имела естественный уклон. Кроме того, панорамный обзор на пруд с места, где предполагалось строительство 4 зданий: 2 гостевых домов, гостиницы, банного комплекса, по всему склону ограждали деревья. Представители подрядной организации в присутствии ФИО8 высказали свои пожелания, о разравнивании площадки путем среза почвенный покров. Нестеров обещал все решить. Впоследствии Нестеров поручил Ч. организовать доставку трактора (бульдозера) на место строительства, для разравнивания площадки и среза почвенного покрова. Трактор с помощью прикрепленного ножа разравнял территорию для строительства площадки, в том числе путем среза верхнего почвенного покрова. В этом он сам убедился, когда приехал на место. Он увидел, что вся территория разровнена, что осуществлен срез верхнего почвенного покрова, что срезанная часть была растолкана. Кроме того, что был осуществлен срез почвенного покрова, дополнительно туда на машинах была привезена земля. 

<

дата> по указанию ФИО6 организовал вырубку деревьев и кустарников по всему склону между площадкой, где предполагалось строительство банно-гостиничного комплекса, и прудом, с привлечением сотрудников министерства, инспекторов охраны объектов животного мира

При этом свидетель Ч. уточнил, что база отдыха строилась для целей развития туризма, для нужд республики, а формулировки, свидетельствующие об обратном и приведенные в протоколе допроса, внесены самим следователем. 

Из оглашенных показаний свидетеля О. А.А. известно, что в рассматриваемый период работал в должности начальника отдела надзора за использованием объектов животного мира организации регулирования промышленного, любительского и спортивного рыболовства министерства. По инициативе министерства лесного хозяйства Удмуртской Республики принято Постановление Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата> «О внесении изменений в отдельные постановления Правительства Удмуртской Республики», которым изменены границы особо охраняемых территорий, в том числе позже и 

<

данные изъяты> заказника. В 

<

дата> решением Верховного Суда РФ данное постановление № 

<

данные изъяты> отменено. На совещаниях у министра ФИО8 по вопросу сокращения границ особо охраняемых территорий обсуждались проблемы выделенных под лесозаготовку лесных участков, подпадающих под особо охраняемые природные территории. В 

<

дата> на территории заказника проходили двухдневные сборы с привлечением сотрудников охотхозяйств с разных районов Удмуртии. На сборах принимал участие, в том числе, заместитель министра Ч.. Во второй день сборов по указанию Ч. осуществлялась подготовка территории - по всему склону между прудом и местом предполагаемого строительства банно-гостиничного комплекса осуществлена расчистка территории, вырублены деревья и кусты. Спиленные деревья, кусты куда-то увозили, часть жгли на месте. Организацией рубки занимался Ч., этот вопрос также был согласован с Нестеровым. Со слов Ч., других сотрудников министерства слышал, что собирались строить на этом участке базу отдыха для высших чиновников Удмуртской Республики (т. 36 л.д. 170-175, т. 56, л.д. 226-230).

Из оглашенных показаний свидетеля В. В.М. известно, что работал в отделе охраны животного мира министерства. На территории подведомственного ему района на тот момент было два заказника, в том числе 

<

данные изъяты>. Данный заказник создан в 

<

дата> году как бобровый заказник. Примерно в 

<

данные изъяты>-х годах его переименовали в 

<

данные изъяты> государственный комплексный заказник. На данный заказник распространяется особый режим охраны, предусмотренный Федеральным законом об особо охраняемых территориях. Целями и задачами заказника являлись комплексная охрана объектов растительного и животного мира. Банно-гостиничный комплекс не отвечал тем целям и задачам, для которых создан заказник. Это была база отдыха для председателя Правительства С. и главы региона С.. Это ему известно со слов министра ФИО8, который лично занимался организацией строительства банно-гостиничного комплекса, а также заместителя министра Ч.. Никакой речи про туристическую деятельность, про научно-исследовательские, опытно-конструкторские мероприятия не было. В 

<

дата> по указанию Ч. и ФИО8 вместе с другими сотрудниками участвовал в вырубке леса в заказнике. Рубили деревья, которые огораживали вид на пруд, по всему склону, который расположен рядом с местом строительства базы отдыха. Тогда территория частично уже была подготовлена, а именно разравнена на тракторе, срезан верхний почвенный покров (т. 36 л.д. 228-234).

В ходе судебного разбирательства свидетель В. В.М. (т. 57, л.д. 50-54) в целом дал аналогичные показания, указав вместе с тем, что во время указанной вырубки вырубалась только мелкая кустарниковая растительность, деревья не вырубали. Строящийся банно-гостиничный комплекс свидетель назвал охотничьей базой, строительство которого, по его мнению, не запрещалось. Также указал, что плодородного слоя на этом участке фактически не было. Показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в суде, подтвердил частично. При этом не подтвердил: наименование объекта как банно-гостиничный комплекс; о том, что база со слов ФИО8 и Ч. строится для С. и С.; вырубку деревьев, указав, что рубилась только мелкая растительность; срез почвенного слоя, назвав его срезом глины. При этом указал, что замечания к протоколу своего допроса не принес по причине давления со стороны следователя, со слов которого все свидетели по делу дали аналогичные показания. 

Из оглашенных показаний свидетеля З. А.В. известно, что он работал инспектором государственного заказника «

<

данные изъяты>», который охватывает 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики. В 

<

дата> году, по указанию Ч. и ФИО8, его вместе с другими сотрудниками министерства привлекали к вырубке леса на территории заказника, где планировали строить банно-гостиничный комплекс для чиновников (т. 36, л.д. 235-239).

В ходе судебного разбирательства свидетель З. А.В. (т. 56, л.д. 207-210) указанные показания не подтвердил, пояснив, что на двухдневный семинар не ездил, про вырубку деревьев и строительство объекта ему ничего не известно, протокол своего допроса подписал без замечаний, поскольку следователь угрожал его «посадить».

Свидетель С. А.С. суду показал, что будучи охотоведом, участвовал в вырубке березы, черемухи кустарниковых на территории 

<

данные изъяты> заказника, на участке склона между базой и прудом, 

Частично подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 36, л.д. 240-244), согласно которым по указанию Ч. участвовал в вырубке деревьев рядом с этой базой, им объясняли, что деревья необходимо спилить, чтобы красивый вид был на пруд из базы отдыха.

Свидетель Ч. Д.В. – бывший инспектор охотнадзора министерства, суду показал, что участвовал в вырубке леса на территории заказника, по указанию Ч.. 

В целом подтвердил показания свидетеля, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 37, л.д 18-25), согласно которым 

<

дата> по указанию от руководства министерства ездил в заказник, где проходила учеба, а на следующий день спиливали деревья возле площадки рядом с прудом, где, со слов С. А.С., планировали строить базу отдыха, домики, гостиничный комплекс, для каких-то чиновников. Площадка, где планировалось строительство, была разравнена с помощью спецтехники, о чем свидетельствовали следы от бульдозера. Уклон срезан, и площадка разравнена с помощью произведенного среза верхнего слоя почвы. По всему склону между строительной площадкой, где предполагалось строительство гостевых домов, и дорогой, проходящей рядом с прудом, по указанию Ч., который в свою очередь сослался на поступившее ему указание от министра ФИО8, работниками министерства спилены деревья разных пород. 

При этом свидетель указал, что не помнит, что предполагалось строительство объекта для чиновников. В части снятого слоя почвы указал, что там была снята только трава. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д. С.А. – бывшего охотоведа министерства, известно, что в 

<

дата> в заказнике участвовал в учебных сборах. На второй день по указанию Ч. участвовал в вырубке деревьев (т. 37, л.д.6-12, т. 57, л.д. 25-27).

Из оглашенных показаний свидетеля Ж. В.С. - государственного инспектора по охране диких животных министерства, известно, что в 

<

дата> на территории заказника участвовал на двухдневных сборах. Присутствовавший там Ч. дал указание спилить деревья по всему склону между прудом и местом, где на тракторе была расчищена площадка, сообщил, что будет строиться база отдыха, и для того чтобы был хороший обзор с базы отдыха на пруд, нужно будет спилить деревья, кустарники, которые закрывают обзор. Во второй день пришли к месту предполагаемого строительства. Площадка уже была подготовлена к строительству. В частности, с помощью специальной техники – трактора (бульдозера) срезан почвенный покров земли, имевший естественный уклон. Срез осуществлен примерно глубиной не менее 50 см, возможно до 1 метра, а срезанная земля была растолкана по площадке этой. По указанию Ч. спилили деревья по всему склону между прудом и предполагаемым местом строительства базы отдыха. Достаточно много деревьев было. Спилили по всему склону, то есть осуществили сплошную вырубку (т. 37, л.д. 13-17). 

В ходе судебного разбирательства (т. 57, л.д. 27-28) данные показания подтвердил частично, указав, что вырубали только кустарник, деревья не рубили, не подтвердил также в части планируемой стройки базы отдыха. 

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. А.Г. - главного специалиста-эксперта отдела 

<

данные изъяты> УР, известно, что в 

<

дата> приезжал в 

<

адрес>, где на следующий день по указанию Ч. все прибывшие работники 

<

данные изъяты> УР участвовал в расчистке склона, в вырубке деревьев по всему склону между подготовленной для строительства площадкой и дорогой, проходящей рядом с прудом. Площадка под строительство была разравнена, там предполагалось строительство гостевых домов. Со слов Ч., указание вырубить деревья поступило «сверху» - от министра ФИО8 (т. 37 л.д. 26-31). В судебном заседании (т. 57, л.д. 9-13) данные показания подтвердил частично, указав, что вырубали кустарник, а не деревья.

Свидетель Ш. А.Н. - государственный инспектор 

<

данные изъяты>, суду показал, что на территории заказника хотели построить здание для проведения семинаров министерства, а также отдыха для работников министерства, узнал об этом от ФИО8 и Ч.. Предполагалось строительство бани и трех домов для семинаров. Процесс строительства контролировал Нестеров. По указанию ФИО8 участок разравнивали на тракторе, при этом плодородный слой почвы не снимался, за исключением площадки в размере 90 кв.м. Также в присутствии Ч. осуществлена рубка деревьев от места строительства по уклону до пруда.

Частично подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 36, л.д. 201-208, 213-226), в которых указывал, что инициатива строительства гостиницы, двух гостевых домиков, банного комплекса на территории заказника принадлежала министру Нестерову и председателю правительства С.. Необходимости строить банно-гостиничный комплекс на территории заказника не было, потому как в 400-500 метрах от места этого строительства имеется егерский дом, в котором он проживает вместе со своей женой. Второй этаж дома является помещением, которое используется для нужд министерства. Примерно 

<

дата>, в заказник приехала делегация в составе главы республики С., председателя правительства С., министра ФИО8 и его заместителя Ч.. После этого, 

<

дата>, на охоту приезжали С. и Ч., в другой раз приезжал С. с Ч.. Весной (конец апреля – начало мая) 

<

дата> года в заказник приехали министр Нестеров и Ч.. Нестеров дал указание снести имеющийся на участке гараж в целях постройки на этом месте гостиницы, двух гостевых домиков, бани. Банно-гостиничный комплекс не отвечал целям и задачам, для которых создан заказник - для разведения и популяции бобра. Когда началось строительство данного комплекса, Нестеровым поставлена задача ежедневно контролировать процесс строительства, докладывать ему лично по телефону, когда приезжают строители и когда они уезжают. Исполняя указание ФИО8, Ш. совместно с другими сотрудниками с конца 

<

дата> примерно в течение одной или двух недель снесли здание гаража, расчистили площадку на тракторе. В конце 

<

дата> началось строительство, которое велось до 

<

дата>. Во время строительства он разговаривал с представителями строительной компании, которые не скрывали, что строят обыкновенную базу отдыха для сотрудников министерства, правительства региона. В 

<

дата> на стройку приехала комиссия в составе председателя правительства С., министра ФИО8, представителя застройщика. С прошелся по зданию, посмотрел на все это и стал возмущаться, высказывать Нестерову свое недовольство, отчитывал его по поводу незавершенного строительства. Из разговора было понятно, что С проявлял особую заинтересованность в строительстве данного объекта, а Нестеров занимался организацией строительства банно-гостиничного комплекса. Организация туризма, рекреация (проведение комплекса оздоровительных мероприятий, санаторно-курортного лечения) не отвечают целям и задачам, для которых создан 

<

данные изъяты> заказник. Любое появление на территории заказника людей, а тем более большого количества людей, негативно отразится на развитии животного мира. Рядом со строящимся банно-гостиничным комплексом живут норки, бобры, лебеди. Также указал, что в 

<

дата> по указанию министра ФИО8 и его заместителя Ч. сотрудниками отдела охотнадзора министерства осуществлена вырубка деревьев по всему склону между прудом и площадкой для строительства. Диаметры спиленных деревьев, количество пеньков, породы спиленных тогда деревьев посчитаны в ходе осмотра места происшествия с участием лесничих. Общее количество спиленных деревьев составило 183 дерева. Все эти 183 дерева спилены именно 

<

дата>. Спилены они были для того, чтобы был хороший вид, обзор с базы отдыха на пруд; так об этом говорили Ч. и Нестеров. Пилили и рубили эти деревья по указанию ФИО8 и Ч.. При строительстве вышеуказанного объекта осуществлен срез около полуметра плодородного слоя почвы, выравнена площадка.

Свои показания не подтвердил в части суждений о том, что строительство комплекса противоречат целям, задачами заказника. О количестве срубленных деревьев – 183 – узнал только со слов следователя.

Из оглашенных показаний свидетеля Т. М.И. - начальника сектора экспертизы и нормирования министерства, известно, что территория государственного природного комплексного заказника «

<

данные изъяты>» относится к особо охраняемой природной территории регионального значения, в связи с чем на соблюдение режима на данной территории распространяются требования, установленные ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». Это означает, что на территории данного заказника существует особый режим использования его территории. В общих чертах это заключается в установлении ограничений по ведению хозяйственной деятельности на территории заказника. На территории заказника установлена охрана и заповедный режим. Целью создания данного заказника являлось сохранение численности охотничьих ресурсов (бобров), а также сохранение их среды обитания. Осуществление любительской и спортивной охоты на территории заказника запрещено, так же как запрещено строительство объектов инфраструктуры, предназначенных для отдыха и рекреации, которые не отвечают целям и задачам заказника. В соответствии с п. 25 постановления Правительства УР от 

<

дата> на территории заказника запрещались виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории и причиняющие вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания. Указанный пункт не действует с 

<

дата>. Однако, точно такие же требования установлены постановлением Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата> согласно которому на территории заказника также запрещаются виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности территории заказника и причиняющие вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания; заказник создан в целях поддержания целостности естественных сообществ, являющихся резерватом для основных видов охотничьих ресурсов. Любое строительство и дальнейшее использование объектов для рекреации, является фактором беспокойства для объектов животного мира. В соответствии с действующим законодательством, такая категория особо охраняемых природных территорий как заказник не предназначена для рекреационных целей, то есть организации на них мест отдыха населения, мест обучения, просвещения, проведения спортивных мероприятий и т.п. Согласно положениям статей 7 и 13 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» деятельность по экологическому просвещению населения осуществляется на территориях природных заповедников и национальных парков, а не заказников. На территориях заказников, согласно положениям данного закона, экологическое просвещение населения не осуществляется. Проведение государственной экологической экспертизы по данному вопросу осуществлено министерством по заявлению Управления. Они же предоставили проектную документацию, где одним из направлений деятельности заказника указана организация экологического просвещения и ознакомление с природными достопримечательностями заказника (создание рекреационной зоны для приема посетителей, объектов туристического сервиса и административно-хозяйственной инфраструктуры). Соответственно, эта же формулировка потом приведена и в экспертном заключении. Вместе с тем, данное направление деятельности не является целью создания заказника. Строительство на территории заказника гостевых домов, гостиницы и банного комплекса, предназначенных для рекреационных целей, не соответствует целям создания самого заказника (т. 36 л.д.140-145).

В ходе судебного разбирательства свидетель Т. М.И. (т. 56, л.д. 196-201) подтвердила указанные показания.

Свидетель П. Д.Ю. – консультант министерства, суду пояснил, что земельный участок заказника относился к землям особо охраняемых территорий и объектов. 

Свидетель К. Д.В. - в 

<

дата> директор Автономного учреждения Удмуртской Республики «

<

данные изъяты>», указал, что находился в непосредственном подчинении у министра ФИО8. Управление выступило заказчиком объекта строительства на территории заказника по поручению ФИО8 для целей рекреации и экологического воспитания.

В целом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 36, л.д. 60-75, 77-81, 82-89), согласно которым 

<

дата> Распоряжением Правительства Удмуртской Республики № 

<

данные изъяты> «О предоставлении автономному учреждению «

<

данные изъяты>» субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности Удмуртской Республики» выделены 14 700 000 руб. Автономному учреждению для осуществления капитальных вложений в объект «Комплекс зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника». Вопрос о строительстве данных зданий и сооружений неоднократно поднимался министром Нестеровым в ходе совещаний при руководстве министерства ещё в 

<

дата> году. В 

<

дата> Нестеров дал ему указание организовать строительство базы отдыха, состоящей из гостиницы, двух гостевых домов и банного комплекса – на территории заказника. Также Нестеров сообщал, что поручение о строительстве получил от руководства Удмуртской Республики. Исходя из характера проектной документации - гостиница, гостевые домики, баня - К. для себя понял, что планируется база отдыха. Нестеров лично контролировал процесс стройки, строительство данного объекта также находилось на контроле у руководства республики, в частности С., в связи с чем Нестеров постоянно интересовался, как идет процесс оформления документов для дальнейшего строительства объекта. Нестеров поставил задачу – построить гостиницу, два гостевых домика, баню на территории заказника, которые фактически планировалось использовать в качестве базы отдыха. Чтобы подстраховаться, К. поставил задачу своему сотруднику К подготовить проект экологической экспертизы таким образом, чтобы ее одобрили все органы. Полагает, что в связи с этим К указано, что одним из направлений деятельности является экологическое просвещение и необходимость строительства для этого рекреационной зоны, объектов туристического сервиса и административно-хозяйственной инфраструктуры. В результате торгов 

<

дата> между Автономным учреждением и ООО «

<

данные изъяты>» заключен контракт на строительство указанного объекта. Общая сумма, оплаченная в рамках государственного контракта, составила 3 595 500 рублей. Все денежные переводы в рамках государственного контракта осуществлялись за счет выделенной субсидии на строительство. Денежные средства перечислялись со счета казначейства на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» на основании платежных поручений, подписанных им. Ввиду неосуществления оплат ООО «

<

данные изъяты>» прекратило все работы. Разрешение на строительство объекта подписано министром Нестеровым. Заключение экологической экспертизы по проектной документации на объект строительства утверждено приказом министра ФИО8, поручение о выполнении работ ему, как директору Автономного учреждения дал непосредственный руководитель – Нестеров. Министр Нестеров знал, что прежде чем выдавать разрешение на строительство, необходимо было провести государственную экспертизу проектной документации. На одном из совещаний в 

<

дата> под руководством ФИО8 в здании министерства, на котором присутствовали сотрудники 

<

данные изъяты> Д Е.М., Х О.Л., и К, а также юрист Н О.В., обсуждались вопросы о необходимости проведения экологической экспертизы и государственной экспертизы проектной документации перед началом строительства банно-гостиничного комплекса на территории заказника. При нем до ФИО8 довели, что прежде чем выдать разрешение на строительство, в обязательном порядке необходимо провести государственную экспертизу проектной документации. Нестеров, одобрив необходимость проведения экологической экспертизы, не одобрил идею с проведением государственной экспертизы проектной документации, т.к. не видит необходимости в проведении государственной экспертизы проектной документации, в связи с чем, он дал указание определить сметную стоимость отдельно, без проведения государственной экспертизы проектной документации, в другом учреждении, не в АУ УР «

<

данные изъяты>». Сам комплекс зданий, который по сути является банно-гостиничным комплексом, фактически не отвечал целям и задачам заказника. Необходимости для Автономного учреждения строить эти объекты не было. 

Указал, о том, что комплекс строился для чиновников – это его предположение. 

Свидетель Н. О.В. суду показала, что ранее работала в Управлении ведущим юрисконсультом. Учреждению на строительство банно-гостиничного комплекса на территории заказника предоставлена субсидия из бюджета республики. Комплекс предназначался для просвещения, проведения семинаров, праздников, конференций, в основном для детей и юношества.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля (т. 36, л.д. 92-98, 100-104), из которых следует, что необходимости строить банно-гостиничный комплекс на территории заказника у Управления не было. Она знакомилась с проектной документацией, где было написано, что планируется построить 2 гостевых домика, гостиницу и баню. Не было в них необходимости, для Управления они не были нужны; учреждение не планировало использовать эти объекты для организации туризма, рекреационных мероприятий. Инициатива строительства данного банно-гостиничного комплекса исходила от ФИО8. 

<

дата> ее пригласил руководитель К., сказал, что поступило указание от министра ФИО8 построить на территории заказника банно-гостиничный комплекс, который включал в себя 2 гостевых домика, гостиницу и баню. Проведен аукцион, по результатам которого с ООО «

<

данные изъяты>» заключен контракт на строительство банно-гостиничного комплекса, которое началось в конце 

<

дата> года. Финансирование строительства осуществлялось из бюджета Удмуртской Республики в виде субсидий. Контролировал процесс строительства лично Нестеров, объект строили для правительства республики. Со стороны ФИО8 проявлялась заинтересованность в строительстве данного объекта, он лично подписал разрешение на строительство объекта, все документы о выделении субсидий также подписывались на самом высшем уровне правительства республики. До ФИО8 доводили о необходимости в обязательном порядке провести государственную экспертизу проектной документации перед выдачей разрешения на строительство, однако Нестеров принял решение не проводить ее и дал указание Х. О.Л., включить фактически в проект разрешения на строительство недостоверные сведения относительно якобы проведенной положительной экспертизы.

Оглашенные показания подтвердила в части, указав, что не помнит, чтобы К ей говорил, что ему Нестеров поручает постройку базы.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К В.В. известно, что по 

<

дата> год работал в Управлении в должности специалиста-эксперта отдела регионального информационно-аналитического центра. В 

<

дата> годах директор Управления К дал задание провести оценку воздействия на окружающую среду рассматриваемых объектов. В каких целях должны были использоваться данные сооружения, никто не говорил. К. сказал ему провести оценку качественно. Кто-то ему сказал, что одним из направлений заказника является организация экологического просвещения и ознакомления с природными достопримечательностями, для чего на территории заказника необходимо создание рекреационной зоны (т. 36 л.д. 108-112, т. 57, л.д. 7-9). 

Из оглашенных показаний свидетеля П В.М. - начальника 

<

данные изъяты>, известно, что подчиненные ему сотрудники занимаются, в том числе, проведением правовых экспертиз, которые подразумевает проверку проектов правовых актов на предмет их соответствия правилам юридической техники и действующему законодательству. После того как проект того или иного правового акта проверяют его подчиненные, они предоставляют ему на подпись справку о согласовании. В случае если проект документа не отвечает предъявляемым требованиям и не соответствует действующему законодательству, подчиненные сотрудники готовят отрицательное заключение по данному проекту, в котором указывают недостатки, не позволяющие согласовать документ. Указанное заключение подписывается им. В случае если проект документа отвечает предъявляемым требованиям, он согласовывает его и ставит подпись в справке согласования. Строительство комплекса зданий - гостиницы, двух гостевых домов и банного комплекса не соответствовало целям и задачам заказника. В подготовленных сотрудниками министерства проектах распоряжений указано, что средства бюджета необходимо выделить на строительство комплекса зданий и сооружений на территории заказника. В пояснительных записках указаны цели - осуществление научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. При наличии сведений о том, что фактически планируется строительство гостиницы, двух гостевых домов и банного комплекса, проекты распоряжений правительства не были бы согласованы, в этом случае подчиненные сотрудники подготовили бы отрицательное заключение, поскольку очевидным является факт того, что указанный банно-гостиничный комплекс, в том числе для научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, не отвечает целям и задачам заказника (т. 37, л.д. 96-102).

В ходе судебного разбирательства свидетель П. В.М. (т. 57, л.д. 43-46) по сути, дал аналогичные показания и подтвердил вышеуказанные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля М. А.В. - заместителя начальника отдела 

<

данные изъяты> известно, что проект Распоряжения Правительства УР 

<

данные изъяты> внесен министром Нестеровым, согласно проекту планировалось строительство «Комплекса зданий и сооружений». Если бы в проекте распоряжения было указано, что фактически планируется строительство на территории заказника гостиницы, двух гостевых домов или банного комплекса, отдел бы написал отрицательное заключение, поскольку строить подобные заведения на особо охраняемой природной территории нельзя, так как они не отвечают целям и задачам заказника, и это является нарушением действующего законодательства. По распоряжению Правительства Удмуртской Республики 

<

данные изъяты> была аналогичная ситуация (т.37 л.д.85-89).

В ходе судебного разбирательства (т. 57, л.д. 22-24) свидетель М. А.В. подтвердила указанные показания.

Из оглашенных показаний свидетеля К. Н.А., занимавшей должность главного консультанта отдела 

<

данные изъяты>, известно, что строительство объектов, которые из себя фактически представляют банно-гостиничный комплекс, не соответствовало и не соответствует целям и задачам 

<

данные изъяты> заказника. Задачами заказника являются охрана животного мира, сохранение природных территорий. На обратной стороне Распоряжения Правительства Удмуртской Республики 

<

данные изъяты> стоит её подпись, что свидетельствует о проверке проекта данного распоряжения и её одобрении. Однако, в самом распоряжении указано о том, что планируется построить «Комплекс зданий и сооружений» на территории заказника. Нигде не было указано, что данный комплекс зданий и сооружений включает в себя гостиницу, два гостевых дома, банный комплекс. Если бы в Государственно-правовое управление поступили эти сведения, она бы подготовила отрицательное заключение, поскольку строительство подобных зданий и сооружений не соответствует целям и задачам заказника. Также в пояснительных записках к распоряжению было указано, что «Комплекс зданий и сооружений» планируется построить в целях осуществления научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Иных документов о строительстве гостиницы, двух гостевых домов и банного комплекса в Государственно-правовое управление Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики не поступало. Проект распоряжения внесен министром Нестеровым (т. 37 л.д. 90-95).

В ходе судебного разбирательства свидетель К. Н.А. (т. 57, л.д. 48-50) по сути дала аналогичные показания.

Свидетель В. О.А. – главный специалист 

<

данные изъяты>, суду показала, что согласно Градостроительного кодекса, объект капитального строительства по статье 49 проходит государственную экспертизу. Объекты, которые попадают в данном случае в границы ООПТ проходят две экспертизы - государственную экологическую экспертизу и государственную экспертизу проектной документации. По результату выдается два заключения, заключение государственной экологической экспертизы и заключение государственной экспертизы проектной документации инженерных изысканий. Если выдаётся отрицательный заключение, то разрешение на строительство не может быть выдано. Государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий обосновывается на Градостроительном кодексе, положением постановления Правительства Российской Федерации №87 от 

<

дата>

Подтвердила показания, данные свидетелем на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 37, л.д. 141-145, 146-152), согласно которым сведениями о строительстве комплекса зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> заказника АУ УР «

<

данные изъяты>» до получения запросов в сентябре, 

<

дата> от следователя не располагало. Проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, подлежит государственной экспертизе на основании части 3.4 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. С заявлением на имя руководителя АУ «

<

данные изъяты>» о проведении государственной экспертизы должен был обратиться застройщик, либо технический заказчик или уполномоченное кем-либо из них лицо в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты>. Прохождение государственной экспертизы проектной документации в данном случае являлось обязательным условием для выдачи разрешения на строительство. Без положительного заключения государственной экспертизы не может быть выдано само разрешение на строительство. Порядок проведения государственной экспертизы проектной документации на особо охраняемых природных территориях регламентирован Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> «Об утверждении Правил предоставления проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, для проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы». В случае поступления на государственную экспертизу проектной документации комплекса зданий (банно-гостиничного комплекса) они дали бы отрицательное заключение потому, что комплекс зданий и сооружений, состоящий из гостиницы, двух гостевых домов и банного комплекса фактически является банно-гостиничным комплексом и не отвечает целям и задачам заказника. На территории заказника запрещается строительство, капитальный ремонт, реконструкция зданий, сооружений, за исключением объектов, связанных с функционированием заказника. Баня и гостиница никак не связаны с функционированием заказника. В соответствии с ч.3 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости строительства..», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> проверка сметной стоимости может осуществляться одновременно с проведением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в случае, если проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий является обязательным; при этом проверка сметной стоимости осуществляется после утверждения положительного заключения экспертизы проектной документации. Поэтому АНО «

<

данные изъяты>» прежде чем выдать вышеуказанные положительные заключения о проверке сметной стоимости, должны были запросить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и только при ее наличии выдать заключение о проверке сметной документации. Проверка сметной стоимости может осуществляться без проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий только в том случае, если подготовка проектной документации и ее государственная экспертиза не являются обязательными. Разрешение на строительство объекта на особо охраняемой природной территории должно было быть выдано лишь на основании положительного заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проектной документации, проведенной в АУ «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями, предусмотренными Градостроительным кодексом РФ. Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации не может быть выдано без положительного заключения инженерных изысканий (т. 37, л.д. 141-145, 146-152).

Из оглашенных показаний свидетеля Е. Н.М. - главного специалиста АНО «

<

данные изъяты>» известно, что она проверяла сметную стоимость двух гостевых домов, гостиницы, банного комплекса, которые планировалось построить на территории заказника, впоследствии подготовила положительные заключения о проверке определения сметной стоимости по вышеуказанным объектам. Вышеуказанные заключения не являются основанием для выдачи разрешения на строительство. Одним из оснований для того, чтобы выдать разрешение на строительство, является положительное заключение по результатам проведенной государственной экспертизы проектной документации. Поскольку планировалось строительство на особо охраняемой природной территории, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, инициатор запроса, в частности Управление, обязано было обратиться в Автономное учреждении «

<

данные изъяты>» с письмом о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации. В разрешения на строительство, подписанного Нестеровым, указано наименование организации, выдавшей положительное заключение экспертизы проектной документации - АНО «

<

данные изъяты>». В данном случае лица, которые готовили проект, указали недостоверные сведения. АНО «

<

данные изъяты>» не является тем органом, который проводит государственную экспертизу проектной документации и выдает заключения. Они готовят заключения определения сметной стоимости, о чем написано в самих заключениях. Такие же недостоверные сведения указаны в этом же пункте, где перечислены выданные заключения в качестве положительных заключений экспертизы проектной документации (т. 37, л.д. 121-125).

В ходе судебного разбирательства (т. 57, л.д. 89-90) подтвердила подготовку положительных заключений о проверке определения сметной стоимости по вышеуказанным объектам.

Свидетель К В.М. - директор АНО «

<

данные изъяты>», показания которой оглашены, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Е. Н.М. (т. 37 л.д.126-131, т. 57, л.д.106-107).

Из оглашенных показаний свидетеля Б. М.А. – в период 

<

дата> управляющего делами и заместителя главы МО «

<

данные изъяты>», известно, что 

<

дата> на имя главы администрации района поступило обращение директора Управления с просьбой провести общественные обсуждения по планируемому строительству «Комплекса зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника». 

<

дата> проведены сами публичные слушания, где представлено техническое задание на проведение оценки воздействия на окружающую среду по указанному объекту. Проектная документация не предоставлялась. Присутствующий представитель от Управления пояснил на слушаниях, что планируется построить комплекс зданий и сооружений, не уточняя, что именно, добавил, что данный комплекс будет использоваться при организации экологического просвещения. Сведения о том, что фактически планировали на территории заказника построить банный комплекс, два гостевых дома, гостиницу, до участников слушания никто не доводил. Если бы на публичные слушания вынесли вопрос о том, что фактически там планируется строить огромный банный комплекс и предоставили бы проектную документацию, думает, что результаты публичных слушаний были бы отрицательными, поскольку данный объект не отвечает целям и задачам заказника (т. 37, л.д. 136-140, т. 57, л.д. 62-64).

Свидетель Д. Н.В. – заместитель директора 

<

данные изъяты>, суду показала, что рассматриваемый объект расположен в 

<

адрес>

Из оглашенных показаний свидетеля М. О.В. - заместителя начальника отдела использования лесов государственного лесного реестра и арендных отношений министерства, известно, что в соответствии с планом лесонасаждения 

<

данные изъяты>, данный земельный участок не относится к землям лесного фонда, границы обозначены как прочие земли. Согласно сведениям, имеющимся в кадастровой службе, данный земельный участок относится к землям особо охраняемых территорий и объектов, расположен в границах особо охраняемой природной территории – 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника (т. 37, л.д. 32-35).

Свидетель М. Е.М. - начальник отдела 

<

данные изъяты>, суду показала, что в 

<

дата> года проводилась плановая проверка бюджетных средств, выделенных через Управление, по результатам которого сделаны выводы о неэффективности расходования – здания не достроены, деньги потрачены, а объект не функционирует.

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных свидетелем на предварительном следствии (т. 37, л.д. 116-120), указала, что вопросы о целях и задачах 

<

данные изъяты> заказника глубоко не изучала, выводы о несоответствии строительства комплекса видам деятельности Управления предусмотренным Уставом и полномочия министерства, целям и задачам заказника сделаны из общих понятий особо охраняемых территорий.

Свидетель Р. И.О. – директор ООО «ПСК «

<

данные изъяты>», суду показал, что по поводу строительства с ним связывался министр Нестеров, по приезду в министерство которого он предложил построить комплекс сооружений – 4 одноэтажных здания из клееного бруса, вблизи д. 

<

данные изъяты>. Под строительство была подготовлена площадка - бугор срезан тяжелой техникой и выравнена площадка. К строительству приступили осенью, однако в связи с отсутствием финансирования оно было приостановлено. Нестеров несколько раз приезжал на строительство, также проводили совещание, где присутствовали Нестеров и С, С настаивал на продолжении строительства, пригрозив в противном случае проблемами с органами власти.

В оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниях на предварительном следствии (т. 35, л.д. 203-215, 220-224) в целом сообщал такие же сведения. В них в частности, указано, что инициаторами строительства банного-гостиничного комплекса являлись С. и Нестеров, строили данный комплекс для себя и для приема гостей во время охоты и рыбалки. По указанию С. именно Нестеров являлся организатором строительства объекта, именно Нестеров выдавал разрешение на строительство, а также контролировал подготовку всех необходимых документов. При встрече Нестеров говорил о необходимости строительства именно базы отдыха. В процессе разработки проектной документации Р совместно с Т Ю.А., К А.В., Н, Ч Е.А. в конце 

<

дата> осуществлен выезд на место предполагаемого строительства банно-гостиничного комплекса на территории заказника. На тот момент на этом месте стоял только трансформатор; произведен срез с помощью техники естественного уклона, почвенный покров нарушен. Срезан грунт, и этот грунт смещен в сторону естественного уклона, в сторону пруда, с целью увеличения площади участка и его разравнивания, планируемого к застройке. По следам было понятно, что уклон разравняли не так давно. То есть в результате того, что срезали уклон, и срезанную землю отодвинули на естественный уклон, тем самым разравняли площадку. Далее прошло новое совещание в кабинете у ФИО8 в конце 

<

дата> Присутствовали там Нестеров, К, договорились о проведении конкурса, предоставили переработанные документы, на основании которых девушка из отдела планирования и реализации проектов строительства и ремонта гидротехнических сооружений министерства изготовила сметы. После таких доработок сметная документация получила положительное заключение, однако в связи с прохождением экспертизы ценообразования, подготовкой документов для конкурса проведение самого конкурса затянулось почти на год. В 

<

дата> объявлено о проведении конкурса на право заключения контракта по строительству вышеуказанного банно-гостиничного комплекса. Конкурс не состоялся по той причине, что, кроме ООО «ПСК «

<

данные изъяты>», никто не заявился. В 

<

дата> объявлен второй конкурс, и по регламенту конкурса, в связи с тем, что никто не заявился, компания ООО «ПСК «

<

данные изъяты>» объявлена победителем, и данной компании предоставлено право строить банно-гостиничный комплекс. До заключения контракта в 

<

дата> года ООО «ПСК 

<

данные изъяты>» отправлено письмо в министерство о том, что общество отказывается строить этот объект, так как цены, указанные в проектной документации, по прошествии года, не актуальны, что нереально построить этот объект до 

<

дата>, как просил Нестеров, и что нет финансовых средств начать строительство без оплаты. После этого Нестеров организовал совещание, на котором уговаривал, чтобы ООО «ПСК 

<

данные изъяты>» не отказывалось строить объект, что база отдыха имеет очень большое значение, поскольку строится лично для С и его окружения, что тот постоянно интересуется о процессе строительства и держит этот вопрос на особом контроле. Относительно доводов о неактуальности цен, Нестеров обещал, что они что-нибудь придумают, найдут возможность, если появятся дополнительные работы какие-то, они их оплатят. В итоге согласились. 

<

дата> между ООО «ПСК «

<

данные изъяты>» и Автономным учреждением заключен контракт на строительство указанного объекта - фактически базы отдыха для С и его окружения за счет бюджетных средств, что известно ему со слов ФИО8 и исходя из других обстоятельств, в том числе исходя из личной заинтересованности С, которую тот проявлял с момента начала строительства и его недовольства, высказанного подчиненным в 

<

дата> года. Перед началом строительства получено разрешение на строительство, которое подписано Нестеровым. Фактически строить начали раньше, в конце 

<

дата>. По контракту пришла предоплата из бюджета республики. Деньги были предназначены для устройства фундаментов. Произвели установку свай в конце 

<

дата>. В целом получено более 3,5 млн рублей, которых хватило на то, чтобы осуществить поставку комплектов домов и собрать один из гостевых домов, произвести монтаж кровли, монтаж окон, двери. Работы производились с 

<

дата>. Последнее финансирование было в конце 

<

дата>. Таким образом, из 4 объектов, собран только один, и то он не достроен. В конце 

<

дата> на объект вновь выехал Нестеров вместе с Ч. На тот момент был возведен один из вышеуказанных объектов. Нестеров все торопил, все теми же мотивациями, что объект строится для высокопоставленных лиц, в частности, говорил про С, требовал, чтобы в новогодние праздники продолжали работы по строительству. В 

<

дата> строительство было приостановлено в связи с отсутствием финансирования, несмотря на это Нестеров неоднократно продолжал звонить, просил продолжить строительство. Далее Нестеровым организовано выездное совещание, где были в том числе С, Нестеров. С был крайне недоволен и кричал на всех из-за того, что объект не сдан вовремя, что строительство этого комплекса должно было быть завершено еще в 

<

дата>. С требовал, чтобы компания продолжила и завершила строительство объекта за свой счет, что по контракту они должны были завершить строительство еще в 

<

данные изъяты>. Свое недовольство С также высказывал находящемуся рядом с ним Нестерову, который не смог обеспечить и завершить строительство объекта. С учетом всех вышеуказанных обстоятельств ни у кого даже сомнений не было, что С строил этот объект для себя, а Нестеров исполнял его указания. Поскольку за фактически выполненные работы перед ООО «ПСК «

<

данные изъяты>» была задолженность со стороны Автономного учреждения, директор которого К каждый раз в грубой, нецензурной форме говорил, что этот объект ни Автономному учреждению, ни министерству не нужен, что заставляет его строить руководство, ООО «ПСК 

<

данные изъяты>» обратилось в суд для взыскания задолженности в размере около 800 тысяч рублей. В ответ примерно через месяц Управление 

<

данные изъяты> УР подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «ПСК 

<

данные изъяты>» денежных средств за якобы не выполнение обязательств по контракту. В процессе переговоров, как при личных встречах, так и по телефону, Нестеров делал акцент на С, обозначая важность данного объекта: что объект строится именно для отдыха С и его друзей, что С заядлый охотник и рыбак, и чтобы он мог там принимать гостей, своих друзей. Нестеров говорил, что некуда привезти для отдыха прибывающие делегации в Удмуртию, что есть подобные заведения в других регионах, а у Правительства нет таких заведений. Нестеров не говорил о студентах, биологах или туристах, а именно речь шла о личном отдыхе, о приеме гостей в личных целях, никаких разговоров, что объект строится для туристической деятельности и получения прибыли не было. Поскольку строительство началось только через год после начала переговоров, а именно в конце сентября – начале 

<

дата> в процессе строительства Нестеров всегда торопил, говорил, что ему каждый раз «попадает» от С, что тот торопит со строительством, что С высказывает недовольство тем, что строительство движется не так быстро, как хотелось бы, и что С, в принципе, на этом объекте уже хочет встречать Новый 

<

дата>. О том, что объект строится для каких-то научно-просветительских целей, для организации туристической деятельности, для просвещения людей с целью получения прибыли для бюджета республики, речи не было. Наоборот Нестеров сам обозначал, что пребывание людей, тем более в большом количестве на территории заказника, который является особо охраняемой территорией, ограничено, что для простых людей охота и рыбалка здесь запрещена. К. также подтверждал, что строится обыкновенная база отдыха по указанию ФИО8; строительство будет находиться на контроле у С. К подписывал только бумаги. Все вопросы, в том числе с финансированием данного объекта, решал исключительно Нестеров по согласованию с С. В ходе судебного разбирательства (т. 56, л.д.163-176) Р в целом сообщил те же сведения, при этом настаивал, что основным оборудованием по проекту были сауна, бассейн, спуск к реке, ни о каких лабораториях речи не шло, речь шла только о том, как там будет комфортно отдыхать. Также указал, что при первом выезде на объект Нестеров в присутствии Ч высказал намерение срубить деревья для того, чтобы открылся живописный вид на пруд. В следующий приезд Р вырубка была уже произведена. 

Оглашенные показания свидетель Р И.О. подтвердил.

На очной ставке с Нестеровым сообщил те же сведения (т. 35, л.д. 225-258).

Свидетель К Ю.И., работавшая юристом ООО «ПСК «

<

данные изъяты>», суду показала, что указанной компанией в 

<

дата> году в заказнике строились банный комплекс и три домика отдыха, на основании контракта с Управлением. По поводу строительства с Нестеровым несколько раз встречалась. По оформлению документации контактировала с сотрудницей Управления по имени О (вероятно, Н), от которой узнала, что там нельзя было строить, что это природный объект, охраняемая зона, поэтому К. стала просить разрешение на строительство. 

Подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 36, л.д. 17-25, 26-32), согласно которым на основании контракта от 

<

дата> заключенного между Управлением и ООО «ПСК «

<

данные изъяты>», последнее за счет бюджетных средств Удмуртской Республики начала осуществлять строительство комплекса зданий: гостиницы, двух гостевых домиков, и банного комплекса. Для строительства указанного объекта в рамках исполнения контракта планировалось истратить более 14 млн рублей из бюджета Удмуртской Республики. За несколько месяцев до заключения контракта директор ООО «ПСК «

<

данные изъяты>» Р. сообщил, что надо поучаствовать в торгах на право заключения вышеуказанного контракта, сказал, что министр Нестеров попросил его построить на территории заказника базу отдыха для времяпрепровождения, в том числе во время охоты, рыбалки сотрудников Правительства Удмуртской Республики, а также приема гостей для этих целей. О том, что на территории заказника планируется строительство обыкновенной базы отдыха, она убедилась в дальнейшем сама, после того, как общалась неоднократно с самим Нестеровым и сотрудником Управления НО, которая сообщила, что строительство базы отдыха должны завершить до 

<

дата>, поскольку председатель Правительства Удмуртской Республики С. намерен уже отмечать Новый год на территории указанной базы. Такие разговоры с Нестеровым у нее проходили в его служебном кабинете в здании министерства (

<

дата>), а с Н – в ее служебном кабинете в здании Управления; последняя на тот момент работала там юристом. Н в процессе общения неоднократно высказывала свои опасения, что строительство данного объекта может плохо закончиться, поскольку строительство подобных объектов на территории заказника запрещено; неоднократно говорила о том, что своими подобными указаниями – строить базу отдыха на территории заказника, Нестеров фактически подставляет ее непосредственного руководителя К, которого фактически заставляет подписывать все документы по строительству этого объекта, и в итоге данный объект будет числиться и состоять на балансе именно Управления, а не министерства; для Управления этот объект на территории заказника вообще не нужен, вся инициатива строительства исходит от С, который планирует использовать этот объект именно как базу отдыха для себя и приема гостей, а Нестеров выполняет его указания по организации строительства данного объекта. О том, что нужно строить базу отдыха для сотрудников правительства республики также говорил Р, который лично общался с Нестеровым и, со слов последнего, сотрудникам правительства негде принимать гостей для отдыха во время охоты и рыбалки. Планировочные решения, проектная сметная документация спроектированных зданий не соответствовали целям научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. Никакие задачи по строительству лабораторных помещений, помещений, пригодных для научно-исследовательской деятельности не ставились. Нестеровым конкретно указано, что Р необходимо построить базу отдыха. Инициатором строительства данной базы отдыха являлся сам Нестеров, он неоднократно перед заключением контракта вызывал К. к себе в служебный кабинет в здании министерства, торопил с подготовкой документов и строительством данного объекта. По условиям контракта ООО «ПСК «

<

данные изъяты>» должно было построить на территории заказника комплекс зданий, в который входили 4 здания: 2 гостевых дома, банный комплекс и гостиница. Выполнены работы на сумму более 3,5 млн рублей, а впоследствии строительство заморожено в связи с окончанием срока контракта. В 

<

дата> приехали на финальную приемку, при которой присутствовали С, Н, К, К, сотрудник компании В. Там С ругался, выражал свое недовольство тем, что не завершено строительство; они с Нестеровым ходили по недостроенному дому и обсуждали, что здесь должна была быть кухня, здесь спальная комната, показывали на фундаменты банного комплекса, гостевых домиков, указывали на недостатки выполненных работ. Исходя из высказываемых на встрече пожеланий С всем было понятно, что он намеревался использовать эти объекты именно как базу отдыха для себя и приема гостей; никаких разговоров о том, что планировалось использовать эти объекты в целях экологического просвещения, научно-исследовательских целей, не было. Если бы строили объект для организации туризма, проектно-сметная документация и планировка помещений была бы иной. В частности, должно было быть предусмотрено помещение для администрации; был бы иной состав помещений; в частности, было бы большее количество спальных мест. Вместо той же гостиной площадью 60,9 кв.м в гостинице можно было разместить 3 спальни дополнительно. Используемый и планируемый для использования при строительстве дорогой материал, планировки, предполагающие размещение небольшого количества человек, пожелания заказчика в лице ФИО8, информация полученная ею от Р, Н, а разговоры с Нестеровым, личное отношение С к строительству данного объекта – все это в своей совокупности подтверждает тот факт, что строилась обыкновенная база отдыха для должностных лиц Правительства Республики за счет бюджетных средств, а все доводы о том, что якобы планировалось там организовать туризм, просвещение, рекреацию, считает домыслами в силу вышеперечисленных причин. 

Свидетель К А.В. суду показал, что проектировал комплекс из 2-3 разных зданий - типа административного здания и домиков для базы отдыха, которые планировалось построить в 

<

данные изъяты> на берегу пруда в лесу. Со слов Р, это будет строиться для людей из правительства.

Свидетель Т Ю.А. суду показал, что в период 

<

дата>. работал в компании «

<

данные изъяты>» мастером, осуществлял контроль за бригадами, контроль за процессом строительных работ. В 

<

дата> года от руководителя Р узнал, что поступил крупный правительственный заказ на строительство комплекса из нескольких домов - два или три дома, и баня, отдельно стоящая. В качестве образца Р показывал заказчикам, среди которых был и подсудимый, свой дом из клееного бруса. Из разговора смысл был такой, что указанный объект необходим для встреч делегаций, гостей, чиновников. О том, что комплекс предназначен для туристов, для экологического просвещения, научной деятельности, никем не озвучивалось. На участке предполагаемого строительства – в 

<

данные изъяты> заказнике – проведена срезка по грунту плодородного слоя, там были отвалы, старые ветки, еще что-то, срез был достаточный.

Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 36, л.д. 33-38), из которых следует, что в 

<

дата> от Р узнал о заказе правительства Удмуртской Республики о строительстве базы отдыха из клееного бруса. Далее Т и Р встречались с министром Нестеровым, где также присутствовал Ч Е.А. На встрече Нестеров озвучил, что поступила команда от руководства правительства на строительство базы отдыха на территории заказника. Нестеров объяснил, что необходимо построить банно-гостиничный комплекс из клееного бруса для отдыха, который будет включать в себя: гостиницу, два гостевых домика, банный комплекс. Нестеров объяснил необходимость строительства банно-гостиничного отсутствием у правительства республики подобных мест, куда бы можно было привезти для отдыха гостей, «большие чины», которые приезжают в республику с теми или иными визитами, т.е. для отдыха должностных лиц правительства республики, приема ими гостей. Вопросы на той встрече либо в дальнейшем, что данный банно-гостиничный комплекс будет использоваться для туристической деятельности, для научно-исследовательских, опытно-конструкторских целей не обсуждались. В ближайшие дни после встречи на демонстрационном объекте Т вместе с Р., К, Ч, Нестеровым встретились на территории заказника. Когда приехали на объект в первый раз, там была расчищенная площадка, произведен срез почвенного покрова на всей площади, где планировалось строительство четырех зданий. Срез земли (почвенного покрова) произведен с помощью бульдозера с целью, чтобы площадка была ровной. Срезанная земля (верхний почвенный слой) была растолкан в сторону естественного уклона.

Свидетель В Е.М. суду показал, что в ПСК «

<

данные изъяты>» работал мастером строительных работ, участвовал в строительстве банно-гостиничного комплекса по заказу министерства.

Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 36, л.д. 39-44), согласно которым в конце 

<

дата> от Р узнал о заказе из министерства на строительство базы отдыха на территории заказника. Со слов Р, ему позвонил лично министр Нестеров и сказал, что нужно построить базу отдыха из клееного бруса для министерства из четырех зданий, которая будет включать в себя гостиницу, два гостевых домика, и банный комплекс. Площадка под строительство имела естественный уклон, в связи с чем требовалось ее разравнять. В период строительства объекта жили в д. 

<

данные изъяты>, жители которой высказывали возмущение по поводу строительства базы отдыха для чиновников на территории заказника, куда самих жителей не пускают. Из-за отсутствия финансирования в 

<

дата> строительство объекта прекращено; в 

<

дата> того же года приезжала делегация, включая ФИО8 и С, при этом последний кричал на ФИО8 и возмущался по поводу незавершения строительства. Разговоров об использовании строящегося банно-гостиничного комплекса для организации туристической деятельности, для научно-исследовательских целей, рекреации не было. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч Б.М. - директора ООО «

<

данные изъяты>», известно, что его компания занималась изготовлением изделий из древесины, в том числе из клееного бруса. В связи с осуществляемой деятельностью был знаком, в том числе с председателем Правительства Удмуртской Республики С, который в 

<

дата> во время одного из разговоров сообщал о планах построить банный комплекс в 

<

данные изъяты> из клееного бруса, из материалов данной организации. Спустя примерно месяц-полтора при очередной встрече С подтвердил заключение контракта на строительство банного комплекса из клееного бруса с компанией ООО «ПСК «

<

данные изъяты>». Также С говорил, что по вопросам строительства комплекса с ним, Ч, свяжется министр Нестеров. При этом С конкретно сказано, что они планируют построить обыкновенный банный комплекс для отдыха и встречи гостей в 

<

данные изъяты> районе и было понятно, что они планируют построить банный комплекс для проведения досуга чиновников из правительства региона. О том, что данный банный комплекс планируют построить для развития туризма, проведения научно-исследовательских целей, рекреации - разговоров не было. Было конкретно сказано С, что он хочет построить банный комплекс для отдыха и встречи гостей. В 

<

дата> неоднократно поставляли в адрес ООО «ПСК «

<

данные изъяты>» заготовки клееного бруса. Р либо О В.Н. 

<

дата> подтвердили, что вышеуказанный банный комплекс строится для проведения досуга, отдыха должностных лиц правительства республики, а именно С и его окружения, что организацией строительства занимается Нестеров, о чем говорил и сам С (т. 36, л.д. 45-50).

Во время допроса в ходе судебного разбирательства данные показания свидетель Ч Б.М. в целом подтвердил, указав при этом, о том, что что банный комплекс предназначался для отдыха чиновников правительства и встречи гостей, для ближнего окружения С – это были его домыслы (т. 57, л.д. 76-79).

Свидетель Ш Г.Г. суду показал, что на тракторе производил работы по планировке участка в 

<

данные изъяты> заказнике. Там егерь показал место, где нужно сделать планировку. Ш выровнял кучки земли. 

Частично подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 37, л.д. 42-48), согласно которым ближе к концу лета – началу 

<

дата> он на служебном тракторе (бульдозоре) на территории заказника производил работы. От жителей д. 

<

данные изъяты> слышал, что там собираются строить банный комплекс для чиновников. По приезду на место егерь показал участок, который был неровный, имел естественный уклон, попросили разравнять площадку, срезать верхний слой почвенного покрова, на котором росла трава. Срезанный почвенный слой необходимо было растолкать в сторону естественного уклона, также на уклон необходимо было растолкать завезенный туда песок, который лежал в груде рядом с этим участком. Площадь, которую необходимо было подготовить, разровнять, срезать верхний слой почвенного покрова, составляла не менее 200 кв.м, где планировалось построить деревянные дома, баню. С помощью установленного на тракторе ножа (отвала) Ш срезал верхний слой почвы глубиной не менее 0,5 метров примерно на площади 150 кв.м, и растолкал его в уклон. Также в уклон он растолкал завезенный туда песок.

Не подтвердил, что им производился срез почвы, данные сведения в протокол внес следователь, сам протокол подписал, не читая его. 

Свидетель Э И.И. – участковый лесничий 

<

данные изъяты> лесничества, суду показал, что принимал участие в ходе осмотра места происшествия в заказнике, осуществлял перечет пней на участке рядом с прудом. Насчитали около 200 пней, зафиксировали, составили документы. На площадке, где находился дом, сваи, был снят слой земли, глубиной см. 30-40. 

В целом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 37, л.д. 36-41), согласно которым 

<

дата> принимал участие в качестве специалиста в осмотре участка местности на территории заказника. В ходе проведенного осмотра установлено, что на указанном участке начато строительство банно-гостиничного комплекса; возведено одно одноэтажное здание из клееного бруса, установлены сваи для строительства еще трех зданий. В ходе указанного осмотра места происшествия обнаружены явные следы того, что с помощью спецтехники осуществлен срез почвенного покрова глубиной не менее 50 см на строительной площадке, а рядом со строительной площадкой по всему склону осуществлена вырубка деревьев. Всего насчитали, что вырублено не менее 183 деревьев, в частности: 118 деревьев породы осина, 32 дерева породы береза, 5 елей, 26 лип, 2 ивы. Конкретное месторасположение и диаметры деревьев отражены в протоколе, составленном следователем. Присутствующий в ходе осмотра места происшествия егерь Ш пояснил, что организацией строительства данного банно-гостиничного комплекса занимался министр Нестеров и по его указанию на строительную площадку привезен трактор, подготовлена площадка для строительства и по его же указанию сотрудниками министерства в 

<

дата> году срублены вышеуказанные деревья.

Из оглашенных показаний свидетеля И М.А. – бывшего директора 

<

данные изъяты> известно, что на территорию заказника выезжал в 

<

дата>. В этом месте в 

<

дата> силами подрядной организации на основании договора подряда, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», проводились работы по реконструкции электролиний. В момент приезда увидел, что рядом с КТП подготовлена ровная площадка. Были видны следы спецтехники, с помощью которой осуществлен срез почвенного покрова глубиной до полуметра, а может и более. По всему склону между данной площадкой и прудом были спилены деревья, обнаружены многочисленные пеньки. ООО «

<

данные изъяты>» не рубили на этом месте ни деревьев, ни кустарников. Со слов егеря, на разравненной площадке планируется строительство базы отдыха, куда будут приезжать высокопоставленные чиновники (т. 37, л.д. 238-245, т. 57, л.д. 92-94).

Свидетель Л Д.В. – сотрудник 

<

данные изъяты>, суду показал, что организацией проводились работы, связанные с реконструкцией воздушной линии 10 киловольт на территории деревни 

<

данные изъяты>. Причина выполнения этих работ было ненормативное состояние воздушной линии. Работы осуществлялись в 

<

дата> На том месте видел расчищенную площадку, выровненную тракторами, грейдерами. Был снят слой почвы. От площадки до склона к пруду были вырублены деревья, данную рубку сотрудники электросетей не производили. Отношения к вырубке 183 деревьев, указанных в обвинительном заключении, отношения не имеют.

Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 37, л.д. 153-159), согласно которым ООО «

<

данные изъяты>» и филиалы этой организации, подрядные организации не имеют отношения к спилу 183 деревьев, отраженных в протоколе осмотра места происшествия от 

<

дата>. По договору между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» проводились строительно-монтажные работы по реконструкции воздушной линии 10кВ на 

<

данные изъяты> участке в д. 

<

данные изъяты>. В рамках договора проведена замена деревянных опор на железобетонные и не изолированного провода на изолированный; в рамках дополнительного соглашения по просьбе егеря Ш. А.Н. осуществлен перенос КТП (комплекта трансформаторной подстанции) примерно на 5-7 метров глубже к лесу и дальше от места предполагаемого строительства деревянных домиков. По приезду на указанное место в начале 

<

дата> их встретил егерь Ш А.Н., который сразу же обозначил, что он курирует по поручению министра ФИО8 строительство на этой площадке гостевых домов, банного комплекса. По всему склону были видны пеньки от спиленных деревьев. Пеньки были от разных пород деревьев, именно деревьев, а не кустарников. 

Свидетель З И.В. – бывший инженер-проектировщик ООО «

<

данные изъяты>», показал, что выезжал в заказник для обследования объекта для составления строительно-сметной документации. Там находилась площадка, разравненная спецтехникой. 

Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 37, л.д. 231-237), согласно которым в 

<

дата> силами подрядной организации, на основании договора подряда, заключенного с ООО «

<

данные изъяты>», проводились работы по реконструкции электролиний - замена деревянных опор на железобетонные, замена неизолированных проводов на изолированные - на территории заказника. Там находилась подготовленная площадка, которая была разравнена с помощью спецтехники, путем среза верхнего слоя почвы глубиной от полуметра и больше. С данной площадки был свободный обзор на пруд. От площадки вниз в сторону пруда имелся уклон. По всему уклону были обнаружены многочисленные пеньки от спиленных деревьев. Пеньки были достаточно объемные, то есть спилены были именно деревья, а не кустарники. Часть кустарниковых насаждений и спиленных деревьев лежала чуть дальше от площадки. Данную вырубку сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» либо подрядной организации не осуществляли.

Из оглашенных показаний свидетеля К А.М. – директора ООО «

<

данные изъяты>», известно, что 

<

дата> между ООО «

<

данные изъяты>» и ЛЭП «

<

данные изъяты>» заключен договор подряда на строительно-монтажные работы по реконструкции воздушной линии 10кВ на Егерском участке в д. 

<

данные изъяты>. 

<

дата> года заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым ООО «

<

данные изъяты> обязалось выполнить работы по переносу 

<

данные изъяты> (комплектная трансформаторная подстанция) из планируемой территории застройки. Перечень работ отражен в техническом задании, среди которых, в том числе, были предусмотрены спил деревьев и очистка трассы от кустарника, а также перенос КТП на площадке, где планировалось строительство домиков, примерно на 5-7 метров. Перенос КТП фактически осуществлен; место, куда ее переставить, показывал местный егерь. Егерь сказал, что здесь планируется строительство гостевых домов, базы отдыха для «уважаемых» людей. Изначально планировалось вдоль линий электропередач от КТП в другую противоположную сторону от строительной площадки осуществить очистку и вырубку не менее 15 деревьев, что отражено в техническом задании. Но фактически вырубка силами организации не была осуществлена, поскольку он не получил от министерства официального разрешения на вырубку этих деревьев. Вырубку деревьев на строительной площадке, около нее, около КТП они не проводили, деревья, кустарники не рубили. При этом по всему склону между этой площадкой и недалеко от КТП уже имелись пеньки спиленных деревьев; егерь сказал, что здесь вырублены деревья как раз для подготовки строительства гостевых домов (т. 37, л.д. 226-230). В ходе судебного разбирательства (т. 57, л.д. 79-83) данные показания подтвердил.

Из оглашенных показаний свидетеля П Н.В. известно, что 

<

дата> по указанию руководителя ООО «

<

данные изъяты>» К А.М. он совместно с К и К выезжал на объект, расположенный на территории заказника для проведения работ по реконструкции линий электропередач. По плану требовалось заменить деревянные опоры электролиний на железобетонные, перенести КТП (комплексная трансформаторная подстанция) с площадки чуть дальше, ближе к лесу примерно на 5-10 метров, поменять неизолированный провод на изолированный. КТП, которую нужно было передвинуть в сторону, располагалась на искусственно выравненной площадке. Там была подготовлена площадка, как выяснилось, со слов местного егеря, под строительство каких-то домиков. Площадка была разравнена с помощью спецтехники, а именно осуществлен срез верхнего почвенного покрова практически на всей площади строительства. По всему склону между данной площадкой и дорогой, которая проходила вдоль пруда, было множество пеньков от спиленных деревьев. В итоге работы по переносу КТП были выполнены, реконструкция электролиний проведена, в том числе, заменены деревянные опоры на железобетонные вдоль трассы линий электропередач от данной КТП в сторону плотины. По проектной документации планировалась расчистка от древесной растительности, кустарников. Однако фактически деревья даже вдоль трассы линий электропередач не рубили, обходили эти места, линия прошла в итоге в некоторых местах ближе к дороге в (т.38 л.д. 8-14). В ходе судебного разбирательства (т. 57, л.д. 107-109) данные показания подтвердил.

Свидетель К И.М., ранее работавший в ООО «

<

данные изъяты>» машинистом автокрана, суду показал, что в 

<

дата> в 

<

данные изъяты> заповеднике проводил работы по замене деревянных опор на железобетонные, замене провода, замене КТП. Там же была подготовленная площадка, видел срез почвенного слоя. 

Подтвердил показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 37, л.д. 246-252), согласно которым в месте, где установлена КТП, была искусственно подготовленная ровная площадка рядом с прудом. Данная площадка разравнена с помощью специальной техники (бульдозера), о чем свидетельствовали обнаруженные следы. По следам было видно, что до разравнивания площадка имела естественный уклон, однако с помощью специальной техники осуществлен срез верхнего почвенного покрова глубиной минимум до полуметра, а может и более. С этой площадки был хороший обзор на пруд. По всему склону между данной площадкой и дорогой, которая проходит вдоль пруда были спилены деревья, о чем свидетельствовали обнаруженные многочисленные практически свежие пеньки от спиленных деревьев разных диаметров. По диаметрам пеньков было видно, что спилены в основном крупные деревья; указанную рубку подрядная организация не проводила.

Свидетель К П.В. суду показал, что работая в ООО «

<

данные изъяты>», проводил работы на территории 

<

данные изъяты> заказника. От площадки на уклоне видел пеньки от срубленных деревьев. Ими рубка деревьев не производилась.

Частично подтвердил частичного оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии (т. 38, л.д. 1-7), не подтвердив в части того, что площадка разравнена с помощью спецтехники.

Свидетель У И.А. - ведущий специалист-эксперт ООО «

<

данные изъяты>», суду показал, что 

<

дата> по просьбе ФИО8 проводил обследование участка на территории заказника, с целью установления площади данного участка. На верхней площадке деревьев не было, полностью покрыта травой, на склоне были пни срубленных деревьев различного диаметра и срублены они были в разное время, некоторые были гнилые, некоторые были более свежими.

Подтвердил частично оглашенные показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данные им на предварительном следствии (т. 38, л.д. 21-25).

Свидетель П В.Н. суду показал, что проводил экспертизу проектной документации на соответствие производимой деятельности в заказнике и выяснение потенциально возможного ущерба. Дано положительное заключение о том, что ущерб при ведении строительных работ является допустимым. 

Подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на предварительном следствии (т. 47, л.д. 79-82).

Свидетель Р А.В., доцент кафедры ботаники и зоологии Удмуртского государственного университета, суду показала, что в 

<

дата> году по просьбе ФИО8 проводила геоэтонические исследование на территории Ч заказника для характеристики состава флоры и растительности, в результате которого можно дать оценку состояния данного растительного продукта. На исследуемом участке из заносных видов был золотарник канадский, Борщевик Сосновского не был обнаружен. Вспышка размножения насекомых, которая могла нарушить растительный покров участка и повредить лесной фонд, не наблюдалось. По краю склона была одна насыпь, которая уже зарастала, что свидетельствовало о том, что в скором времени все это придет в норму. В 

<

дата> году летом, растительный покров был нормально сформирован, то есть по всем характеристикам это такой средний развитый суходольный луг. Никакой дегрессии растительного покрова отмечено не было. А в 

<

дата> году луг восстановился практически полностью.

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела.

Распоряжением Совета министров Удмуртской АССР от 

<

дата> на территории 

<

данные изъяты> егерского участка организован бобровый заказник, с поручением Госохотинспекции установления на территории заказника охраны и заповедного режима (т. 40, л.д. 45).

Из государственного акта 

<

данные изъяты> следует, что государственный акт выдан Госохот инспекции при Совете Министров Удмуртской Республики исполнительным комитетом 

<

данные изъяты> Совета депутатов трудящихся в том, что за указанным землепользователем закрепляются в бессрочное и бесплатное пользование 49,5 гектаров земли в границах согласно плану землепользования. Земля предоставлена для строительства пруда, базы егерской службы (т. 42, л.д. 6-7).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата> «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Удмуртской Республики и Совета Министров УАССР» (в редакциях от 

<

дата>), установлен режим 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника, который являлся особо охраняемой природной территорией регионального значения, создан без ограничения срока действия. На территории заказника запрещались, в том числе иные виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории и причиняющие вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания (п. 25) (том 38 л.д. 214-250, т. 39, л.д. 1-140).

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата> (в редакции № 

<

дата>), утверждена согласованная с администрациями районов и городов, природоохранными службами Республики схема особо охраняемых природных территорий Удмуртской Республики, в том числе существующего 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника; обоснованием целесообразности организации данного заказника в соответствии с постановлением является сохранение, воспроизводство объектов животного мира и среды их обитания, поддержание целостности естественных сообществ (т. 53, л.д. 55-91).

Распоряжением министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 

<

дата> «О согласовании безвозмездной передачи имущества от 

<

данные изъяты> автономному учреждению «

<

данные изъяты>», на основании приказа министерства от 

<

дата> № 

<

данные изъяты> согласована безвозмездная передача от министерства в Управление объектов недвижимости в 

<

данные изъяты> - дом егеря, хозяйственных построек, бани. Министерству и Управлению предложено обратиться в минимущество для переоформления права на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 495 000 кв.м на юго-восток от д.

<

данные изъяты> (т. 41, л.д.150-151).

Согласно справке филиала ФГБУ «ФКП 

<

данные изъяты>» по Удмуртской Республике от 

<

дата> в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 495 000 кв. м, расположенном по адресу: 

<

адрес>, который относится к категории «Земли особо охраняемых территорий и объектов» с видом разрешенного использования «Для строительства пруда, базы егерской службы». Сведения о земельном участке внесены как о ранее учтенном 

<

дата> на основании Государственного акта 

<

данные изъяты>, в котором указана, в том числе, конфигурация участка (т. 42 л.д. 2-3).

Межевой план, изготовленный с электронного документа и представленный письмом 

<

данные изъяты>, согласно которому в ходе кадастровых работ было установлено, что земельный участок стоит на государственном кадастровом учете как ранее учтенный с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, с площадью 495 000 кв.м. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании. Установлены и закоординированы границы земельного участка. Границы определены с учетом ранее зарегистрированных земельных участков и естественных границ. Границы земельного участка существуют более 15 лет. Уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

дата> составила 495 000 кв. м. (т. 42, л.д. 5, 11-17).

Свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> за АУ «

<

данные изъяты>» на праве постоянного (бессрочного) пользования закреплен земельный участок, относящийся к категории «земли особо охраняемых территорий и объектов», с разрешенным использованием «для строительства пруда, базы егерской службы», общая площадь 495 000 кв.м, местонахождение объекта: 

<

адрес>

Из письма министерства от 

<

дата> следует, что земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 495 000 кв. м с категорией земель «Земли особо охраняемых территорий и объектов» и разрешенным использованием «для строительства пруда, базы егерской службы», располагается в границах особо охраняемой природной территории регионального значения – государственного природного комплексного заказника «

<

данные изъяты>» (бывшего 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника, далее – 

<

данные изъяты> заказник). Так как земельный участок располагается в границах особо охраняемой природной территории – 

<

данные изъяты> заказника, то и требования, предъявляемые к особо охраняемым природным территориям, установленным Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», также распространяется на данный земельный участок, поскольку режим особой охраны, установленный на территории заказника, распространяется на все земельные участки, находящиеся в его границах. Указанный земельный участок не выводился из границ заказника, соответственно, режим особой охраны, установленный для заказника, на данном земельном участке не отменялся. Понятие «база егерской службы» в законодательстве отсутствует. Сходным является понятие «егерский кордон» - объект охотничьей инфраструктуры (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> «Об утверждении перечня объектов, относящихся к охотничьей инфраструктуре») Егерским кордоном (или домом егеря) согласно сложившейся практике обозначают жилые постройки должностных лиц (государственных органов, природоохранных учреждений, охотничьих хозяйств), осуществляющих охрану объектов животного мира и среды обитания животных. Понятия «дом охотника», «дом рыбака» и «база егерской службы» не являются тождественными, так как предполагают различную цель использования этих объектов: в первом случае – туристическая, во втором – природоохранная (т. 43, л.д.4-6).

Выписка из протокола заседания Президиума Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата>, в ходе которого принят проект распоряжения 

<

данные изъяты> «О предоставлении автономному учреждению «

<

данные изъяты>» субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности Удмуртской Республики, под председательством С В.А. с участием, в том числе, ФИО4 (т. 43, л.д. 38-39).

Согласно письмам Управления от 

<

дата>, государственная экспертиза проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в отношении объекта «Комплекс зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника» не проводилась. Заключение государственной экспертизы не выдавалось (т. 41, л.д. 194); проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий, подлежит государственной экспертизе на основании ч. 3.4 статьи 49 ГрК РФ; порядок проведения государственной экспертизы проектной документации регламентируется Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> Проведение государственной экспертизы носит заявительный характер и осуществляется на основании заявления технического заказчика, застройщика или уполномоченного кем-либо из них лица, обратившегося с заявлением о проведении государственной экспертизы и предоставления необходимых документов (п. 13 вышеуказанного положения). О причинах непредоставления проектной документации указанного объекта на проведение государственной экспертизы АУ «

<

данные изъяты>» не известно. Согласно положениям статьи 51 ГрК РФ заключение экспертизы проектной документации является одним из необходимых документов для получения разрешения на строительство. Порядок предоставления проектной документации объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регламентирован частью 6.1 статьи 49 ГрК РФ (в редакции от 

<

дата> № 75-ФЗ); Правилами представления проектной документации объектов, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт которых предполагается осуществлять на землях особо охранных природных территорий, для проведения государственной экспертизы и государственной экологической экспертизы, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> (в редакции от 

<

дата>) (т. 41, л.д. 199-200).

Осмотром места происшествия 

<

дата> на территории заказника обнаружен объект незавершенного строительства из клееного бруса на земельном участке длиной около 85 метров, шириной около 30 метров, искусственно разравненном с помощью срезанной на осматриваемой же территории и дополнительно привезенной земли, что подтверждается имеющимися признаками в виде следов спецтехники, срезов почвенного покрова, а также грунтовых куч земли по периметру осматриваемой территории. Следы спецтехники также обнаружены на склоне (спуске) рядом с осматриваемым участком в сторону пруда. Участвующие в осмотре Р И.О. и Ш А.Н. указали, что в 

<

дата> перед строительством комплекса на бульдозере осуществлялся срез почвенного покрова, который растолкан в сторону пруда и по всей площади, где возведено одно из четырех зданий и установлены винтовые сваи для строительства еще трех зданий – гостевого дома, гостиницы, банного комплекса. По всему склону (спуску) между комплексом и прудом обнаружены срубы зрелых древесных растений, рядом с ними фрагменты древесных сожженных стволов. Указанные обстоятельства, со слов специалиста, свидетельствуют о цели улучшения панорамного вида на пруд со стороны банно-гостиничного комплекса. Ш указал, что данные деревья срублены по указанию ФИО8 

<

дата> перед началом строительства комплекса. По мнению специалиста, срезы в виде пеньков без признаков сердцевинной гнили (т. 35, л.д. 108-128).

Дополнительным осмотром места происшествия 

<

дата> установлена глубина срезов почвенного покрова - от 50 см до 100 см. Обнаружено 183 сруба (пенька), в том числе зрелых, древесных растений, произведены замеры диаметров срубленных деревьев, давность вырубки которых в пределах 4-5 лет (т. 35, л.д. 129-144).

Письмом министерства от 

<

дата> установлено, что вырубка леса под банно-гостиничный комплекс на территории заказника произведена на землях, не относящихся к лесному фонду. Правообладателем данного земельного участка является Управление, которым какие-либо разрешительные документы на вырубку деревьев заказнике не выдавались (т. 42 л.д. 170).

Из справки заместителя Удмуртского природоохранного прокурора Ш. В.Ф. следует, что в результате проверки законности строительства зданий и сооружений на территории заказника сделан вывод незаконности такого строительства и причинения ущерба бюджету Удмуртской Республики в размере 3 571 234,61 руб. (т. 35, л.д. 145-148).

Согласно справке министерства от 

<

дата>, на территории заказника количество поселений бобров в период с 

<

дата> годы уменьшилось с 22 до 17, число особей уменьшилось с 99 до 68 (т. 43, л.д. 225-230).

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «ПСК «

<

данные изъяты>» зарегистрировано 

<

дата>, единственным учредителем и директором является Р И.О. Среди видов экономической деятельности – производство прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий (т. 36, л.д. 5-16).

Свидетелем Р И.О. представлена фотография с изображением, в том числе С, ФИО8 и самого Р, которые в 

<

дата> приезжали к последнему на демонстрационный объект из клееного бруса и обсуждения вопросов, связанных со строительством базы отдыха на территории заказника (т. 35, л.д. 216-217).

Фотографии, представленные свидетелем Л. Д.В., на которых отражены участки местности заказника, в том числе сваленная в кучу древесно-кустарниковая растительность, вид на пруд, КТП, деревянные опоры ЛЭП (т. 37, л.д.167-183).

Договором подряда 

<

данные изъяты> между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» предусмотрены строительно-монтажные работы по реконструкции воздушной линии 10 кВ на Егерском участке в 

<

данные изъяты> (т. 37, л.д. 186-192).

Дополнительными соглашениями от 

<

дата> к договору подряда 

<

дата> увеличены объем работ (демонтаж фундаментов для одного КТП и прочее) и цены работ (т. 37, л.д. 193-199) и дополнены новым приложением «

<

данные изъяты>» (т. 37, л.д. 200-203).

Актом о приемке выполненных работ от 

<

дата> указана реконструкция воздушной линии 10 кВ, в том числе валка деревьев количестве 15 шт. (т. 37, л.д. 204-208).

Рабочим проектом по указанному объекту к установке на проектируемой ВЛ-10кВ приняты железобетонные опоры с заменой деревянных опор; проект также предусматривал спил 15 деревьев (т. 37, л.д. 209-225).

В ходе обыска в министерстве обнаружены и изъяты документы (т. 45, л.д. 35-43, 49-57), которые осмотрены. Среди них:

- Общественные обсуждения по материалам оценки воздействия на окружающую среду по намечаемой деятельности: строительства «Комплекса зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника». Постановлением от 

<

дата> Главы МО «

<

данные изъяты>» на публичные слушания вынесен вопрос по материалам оценки воздействия на окружающую среду по строительству указанного объекта, в форме общественных обсуждений в органе местного самоуправления – депутатами Совета депутатов МО «

<

данные изъяты>», представителями Администрации МО «

<

данные изъяты>» и иными лицами с участием представителей общественности муниципального образования, 

<

дата> в зале заседаний администрации 

<

данные изъяты>. Из протокола публичных слушаний от 

<

дата> следует, что под председательством главы МО «

<

данные изъяты>» Е. В.Г. при секретаре Б. М.А. с участием еще 23 человек прошли публичные слушания по рассмотрению материалов оценки воздействия на окружающую среду по строительство указанного объекта; присутствующему представителю Управления П. С.П. присутствующие задали вопрос о том, что планируется построить и поинтересовались об организации экологического просвещения на территории 

<

данные изъяты> ООПТ. В ответ П. С.П. пояснил, что планируется строительство комплекса из четырех объектов, что будут организованы экологические тропы с проведением экскурсий, фотовыставок и лекций по 

<

данные изъяты> ООПТ; 

- материалы оценки воздействия на окружающую среду «Комплекса зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника». В разделе «Цель и потребность реализации намечаемой хозяйственной и иной деятельности» указано следующее. 

<

данные изъяты> охотничий заказник является резерватом основных охотничьих видов животных и предназначен для сохранения, воспроизводства, восстановления численности диких животных, поддержание целостности естественных сообществ. Также одно из направлений деятельности заказника – это организация экологического просвещения и ознакомление с природными достопримечательностями заказника. Для этого на территории заказника необходимо создание рекреационной зоны. Зона должна быть предназначена для приема и комфортного отдыха посетителей заказника, обеспечения их необходимой информацией. В данную зону будут входить объекты туристического сервиса круглогодичного и сезонного действия, а также объектов административно-хозяйственной инфраструктуры заказника. Из содержания имеющих сведений в данном материале следует, что воздействие на природу при строительстве комплекса зданий и сооружений будет минимальным и допустимым;

- Заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации по объекту «Комплекс зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника», которое содержит в том числе заявление о проведении экспертизы, экспликацию зданий и сооружений, приказ министерства от 

<

дата> об организации и проведении экспертизы, подписанный Нестеровым, протокол итогового заседания, индивидуальные заключения экспертов, проект сводного заключения, Приказ министерства от 

<

дата> «Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы», подписанным министром Нестеровым;

- Соглашение № 6 о порядке и условиях предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений, заключено между министерством в лице министра ФИО8 и Управлением в лице К. Д.В. Предметом соглашения являются условия и порядок предоставления министерством субсидии на осуществление капитальных вложений в объект капитального строительства собственности Удмуртской Республики «Комплекс зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника АУ «

<

данные изъяты>» в форме капитальных вложений в основные средства Управления в соответствии со спецификацией и графиком предоставления субсидии. Министерство обязуется предоставить в 

<

дата> году Управлению субсидию на осуществление капитальных вложений в размере 14 700 000 руб. в соответствии с целевым направлением расходования средств субсидии. Согласно дополнительному соглашению от 

<

дата> внесены изменения в Соглашение № 6, в том числе в пункт 2.1.1, которым сумма 14 700 000 рублей изменена на сумму 3 595 540,61 рублей.

- кадастровое дело № 006 на особо охраняемую природную территорию регионального значения «

<

данные изъяты> государственный природный заказник», в котором находятся сведения об особо охраняемой природной территории регионального значения «

<

данные изъяты> государственный охотничий комплексный заказник»; копия Постановления Правительства УР от 

<

дата> копия уведомления о внесении кадастровых сведений в ГКН; справка; карта-схема; справка с указанием координат; сведения об особо охраняемой природной территории регионального значения «

<

данные изъяты> государственный охотничий комплексный заказник»; копия Распоряжения Совета Министров Удмуртской АССР от 

<

дата> копия постановления Правительства УР от 

<

дата> справка; копия Постановления Правительства УР от 

<

дата>; копия постановления Правительства УР от 

<

дата> Согласно осмотренной карте-схеме с условными обозначениями, место строительства комплекса зданий и сооружений расположено в границах особо охраняемой природной территории – 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника.

- договор 

<

данные изъяты> на выполнение работ и услуг по вопросам ценообразования в строительстве от 

<

дата>, 

- договор 

<

данные изъяты> на оказание услуг по организации и проведению аукциона в электронной форме на определение подрядчика на строительство объекта: «Комплекс зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника» от 

<

дата>, 

- договор 

<

данные изъяты> на оказание услуг по организации и повторному проведению аукциона в электронной форме на определение подрядчика на строительство объекта: «Комплекс зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника» от 

<

дата>

- контракт на строительство объекта: «Комплекс зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника» от 

<

дата>; 

- разрешение на строительство № 

<

данные изъяты> на 4 листах;

- проектная документацию по объектам строительства банно-гостиничного комплекса, расположенного по 

<

адрес>

Указанные документы в своей совокупности подтверждают факт подготовки и начала строительства комплекса зданий и сооружений, состоящих гостиницы, двух гостевых домов и банного комплекса (т. 45 л.д. 58-249, т. 46 л.д. 1-61, т. 53 л.д. 119).

В ходе выемок в АНО «

<

данные изъяты>» и Управлении изъяты положительное заключение экспертизы проектной документации на строительство гостиницы, двух гостевых домов и банного комплекса на территории 

<

данные изъяты> заказника (т. 46 л.д. 67-75) и аукционная документация на право заключения контракта на строительство объекта: «Комплекс зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего заказника» (т. 46, л.д. 78-87), которые осмотрены. В подшивке документов, поименованной как выдача отрицательных и положительных заключений на строительство 2 гостевых домов, гостиницы, банного комплекса на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника, содержатся положительные заключения о проверке определения сметной стоимости объектов: «Гостевой дом»; «Гостиница»; «Банный комплекс», которые подготовлены главным специалистом Е Н.М., утверждены 

<

дата> врио директора АНО «

<

данные изъяты>» К ФИО7 этих документов установлено, что вышеуказанные положительные заключения фактически не являются положительными заключениями, полученными по результатам государственной экспертизы проектной документации, а являются положительными заключениями проверки определения сметной стоимости банного комплекса, двух гостевых домов и гостиницы. В аукционной документации содержатся, среди прочего, сведения об описании объекта закупки, источнике финансирования (т. 46, л.д. 88-113).

Проект «Банный комплекс» представлен объектом из клееного профилированного бруса, общей площадью 124,91 кв. м, в котором предусмотрены гардероб, крыльцо, санузел, прихожая, насосная, котельная, раздевалка, моечная, парная, терраса, а также комната отдыха площадью 30,21 кв. м (т. 48, л.д. 1-26).

Проект «Гостевой дом» представлен объектом из клееного профилированного бруса, общей площадь 242,02 кв.м, в котором предусмотрены крыльцо, 4 санузла, прихожая, кухня, тамбур, гардероб, котельная, 4 спальни, а также гостиная площадью 60,9 кв. м и терраса площадью 48,38 кв. м. (т. 48, л.д. 27-56).

Проект «Гостевой дом» представлен объектом из клееного профилированного бруса, общей площадью 90,44 кв.м, в котором предусмотрены санузел, тамбур, крыльцо, котельная, кухня, прихожая, спальня, гостиная, площадью 18,83 кв. м. (т. 48, л.д. 57-82).

Проектом Распоряжения Правительства Удмуртской Республики «О предоставлении автономному учреждению «

<

данные изъяты>» субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности Удмуртской Республики», министерству предписывалось предоставить Управлению субсидию на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности Удмуртской Республики, а именно «Комплекс зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего заказника АУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>

Пояснительная записка к указанному проекту распоряжения, согласно которой министерство предоставляет Управлению за счет субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности Удмуртской Республики в объеме 10 000 000 рублей. В целях научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в области охраны объектов животного мира разработана проектно-сметная документация по объекту: «Комплекс зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего заказника АУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>

Письмами министра ФИО8 в 

<

дата> гг. в адрес министерства имущественных отношений, Государственно-правового управления, министерства экономики Удмуртской Республики направлялись на согласование проекты распоряжения Правительства Удмуртской Республики «О предоставлении автономному учреждению «

<

данные изъяты>» субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности Удмуртской Республики» (т. 48, л.д. 99, 100, 101, 102, 103, 104).

Распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата>О предоставлении автономному учреждению «

<

данные изъяты>» субсидии в размере 10 000 тыс. руб. на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности Удмуртской Республики», согласно которому согласно которому 

<

данные изъяты> УР предписано предоставить АУ «

<

данные изъяты>» субсидию на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности Удмуртской Республики, а именно «Комплекс зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего заказника АУ «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>

Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата> предписано 

<

данные изъяты> УР предоставить в 

<

дата> году АУ «

<

данные изъяты>» субсидию на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства в объеме 14,7 млн. руб. для осуществления капитальных вложений в объект «Комплекс зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника» (т. 48, л.д. 87).

Распоряжением 

<

данные изъяты> УР от 

<

дата> предоставлено в постоянное (бессрочное) пользование АУ «

<

данные изъяты>» земельный участок площадью 49,5 га категории земель «земли особо охраняемых территорий и объектов» в 3,5 км от д. 

<

данные изъяты>, с рекомендацией использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного пользования, соответствующим градостроительному регламенту (т. 48, л.д. 119-120).

Данное право зарегистрировано в ЕГРН 

<

дата> (т. 48, л.д. 121).

Письмо директора АУ «

<

данные изъяты>» К. Д.В. в 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, в котором просит закрепить за Управлением право постоянного бессрочного пользования на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 495 000 кв.м, расположенный по 

<

адрес>

Кадастровый паспорт земельного участка от 

<

данные изъяты> согласно которому земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> расположен по 

<

адрес> категория земель: Земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: «Для строительства пруда, базы егерской службы», площадь 495 000 кв. м, правообладатель: Удмуртская Республика (т, 48 л.д. 124-125).

Приказом министра ФИО8 от 

<

дата> утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проектной документации по объекту «Комплекс зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника» (т. 48, л.д. 139, 140-147).

Разрешение на строительство от 

<

дата>, выданное министерством, согласно которому министерство в лице министра ФИО8 разрешает строительство объектов капитального строительства: комплекса зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника, а именно гостиницы, банного комплекса, гостевых домов; также в разрешении на строительство указаны сведения о положительном заключении экспертизы проектной документации 

<

данные изъяты>

Распоряжение Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата> «О предоставлении автономному учреждению «

<

данные изъяты>» субсидии на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности Удмуртской Республики», согласно которому 

<

данные изъяты> УР предписано предоставить АУ «Управление 

<

данные изъяты> УР» субсидию в размере 14 700 тыс руб. на осуществление капитальных вложений в объекты капитального строительства собственности Удмуртской Республики, а именно «Комплекс зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего заказника АУ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>

Распоряжение Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 

<

дата> «О предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование автономному учреждению «

<

данные изъяты>», согласно которому АУ «Управление 

<

данные изъяты> УР» предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером: 

<

данные изъяты>, площадью 49,5 гектар, категории земель: «Земли особо охраняемых территорий и объектов», имеющий местоположение: 

<

адрес>

Контракт на строительство объекта: «Комплекс зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника» от 

<

дата>, согласно которому ООО «ПСК «

<

данные изъяты>» обязуется выполнить строительство объекта: «Комплекс зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника» по 

<

адрес> АУ «Управление 

<

данные изъяты> УР» обязуется обеспечить приемку работ и их оплату. Цена контракта составляет 14 635 663 рубля (т. 48, л.д. 196-208).

Договор от 

<

дата>, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» обязуется оказать АУ «

<

данные изъяты>» услуги по техническому надзору за выполнением строительно-монтажных работ. Сумма договора 85 000 рублей (т. 48, л.д. 221-223).

Акты о приемке выполненных работ 

<

данные изъяты> за период с 

<

дата>, согласно которому ООО «ПСК «

<

данные изъяты>» выполнило, а Управление приняло на стройке: «Комплекс зданий и сооружений на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника» по объекту: «Гостиница работы по разработке грунта с перемещением до 10 м бульдозерами мощностью 96 кВт (предварительная планировка участка бульдозером со снятием растительного слоя грунта на глубину 20 см) (т, 48, л.д. 245-246, 247, 248-249, 250, т. 49 л.д. 1-2, 3, 10).

Протоколом выемки в Правительстве Удмуртской Республики изъяты документы, в том числе о назначении ФИО8 министром, трудовой договор с ним, распоряжения Правительства Удмуртской Республики о предоставлении субсидии на строительство, контракт, платежные поручения (т. 46, л.д. 121-129), которые осмотрены (т. 46 л.д. 130-250, т. 47 л.д. 1-61).

ГУП УР «ТРК «

<

данные изъяты>» представлена видеозапись интервью (пресс-конференции) бывшего Председателя Правительства УР С от 

<

дата> (т.47, л.д. 66), которая осмотрена. С говорит, что в республике много красивейших уголков, для себя открыл новое место - 

<

данные изъяты>, там есть великолепный пруд, там много разных зверей, птиц, а также рыбалка (т. 47, л.д. 67-68).

Заключение оценочной судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому рыночная стоимость срубленных 183 деревьев (118 осин, 32 берез, 5 елей, 26 лип, 2 ивы) по состоянию на 

<

дата> года составляет 28 232 рубля 40 копеек, стоимость саженцев 118 осин, 32 берез, 5 елей, 26 лип, 2 ив по состоянию на период с 

<

дата> составляет 65 780,48 руб. (т. 44 л.д.141-174).

Показания эксперта К. А.В. уточнившего произведенные расчеты, сумма (стоимость) затрат за период времени с 

<

дата>, связанная с восстановлением срубленных 183 деревьев путем посадки новых саженцев на месте их вырубки составила 119 084,16 руб. (т. 44, л.д. 200-206).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт К. А.В. показал, что при проведении оценочной экспертизы им применялся затратный подход и методика индексного корректирования стоимости. Выводы экспертизы, а также свои показания в качестве эксперта, подтвердил. 

Заключение экологической судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно которому 

<

данные изъяты> государственный охотничий комплексный заказник в Удмуртской Республике создан по распоряжению от 

<

дата> Совета Министров Удмуртской АССР, в соответствии с приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 

<

дата> Целью заказника являлась реакклиматизация бобров на территории 

<

данные изъяты> егерского участка. На территории заказника установлен заповедный режим и охрана.

В соответствии с федеральным природоохранным законодательством на период с 

<

дата> задачами и особенностями режима особой охраны 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника, относящегося к числу государственных природных заказников, являлись сохранение, восстановление природных комплексов или их компонентов, поддержание экологического баланса. Специфической задачей заказника с момента его образования является восстановление популяций бобра как ценного вида в хозяйственном и научном отношениях. Региональных нормативных актов, устанавливающих задачи и особенности режима особой охраны заказника на период с 

<

дата> не имеется. В соответствии с положением о государственном природном комплексном заказнике «

<

данные изъяты>», утвержденным постановлением Правительства Удмуртской Республики от 

<

данные изъяты>, заказник создан в целях поддержания целостности естественных сообществ, являющихся резерватом для основных видов охотничьих ресурсов. Задачами заказника являются: сохранение природных комплексов (типичных и эталонных старовозрастных участков хвойных лесов, сосновых лесов различных типов на материковых дюнах, болотных сообществ), среды обитания объектов животного мира и путей их миграции; сохранение и воспроизводство объектов животного мира, пополнение прилегающих к заказнику охотничьих угодий охотничьими ресурсами (обеспечение естественного расселения).

Осуществление строительства на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника банно-гостиничного комплекса, включающего в себя два гостевых дома, гостиницу, банный комплекс из клееного бруса, было невозможно, исходя из нормативного запрета на землях государственных природных заказников деятельности, не связанной с сохранением и изучением природных комплексов и объектов (п. 3 ст. 95 Земельного кодекса РФ в ред. ФЗ от 28.12.2013 № 406-ФЗ). Строительство банно-гостиничного комплекса не связано с сохранением и изучением природных комплексов и объектов 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника.

Строительство банно-гостиничного комплекса, включающего в себя два гостевых дома, гостиницу, банный комплекс из клееного бруса противоречит целям создания 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника, так как действующим законодательством установлен нормативный запрет любой деятельности, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (п. 1 ст. 24 ФЗ «Об ООПТ» от 14.03.1995 № 33-ФЗ).

В результате того, что на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника в период с 

<

дата> подготовлена площадка для строительства банно-гостиничного комплекса, построен один гостевой дом из клееного бруса, установлены винтовые сваи причинен экологический вред природным комплексам и компонентам окружающей природной среды – почве, растительному и животному миру, а также создана угроза экологического вреда этим компонентам.

Строительство банно-гостиничного комплекса на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника в период с 

<

дата> привело к снижению экологической ценности данной территории в виде причинения экологического вреда компонентам окружающей среды – почве, растительному и животному миру, а именно:

1) При выравнивании участка спецтехникой (бульдозер и др.) под строительство банно-гостиничного комплекса уничтожен образованный в течение долгого времени плодородный слой почвы с многолетнее сформированным растительным покровом. В результате этого образовался нарушенный фитоценоз с наличием большого количества заносных рудеральных сорняков, видовой состав растений не типичных для суходольного луга.

2) На выравненный участок незавершенного банно-гостиничного комплекса занесен опасный карантинный сорняк Борщевик Сосновского.

3) Осуществлена вырубка деревьев, которые находились в зрелом возрастном состоянии. Количество срубленных деревьев (не менее 182 экз.), произраставших на границе с участком, идущим под уклон к пруду, и на участке под уклон к пруду относится к категории сплошной рубки деревьев.

4) Сплошная рубка деревьев привела к уничтожению привычных местообитаний животных – птиц, а также возможных мест их гнездования.

5) Снос грунта на участке под уклон к пруду с образованием широкой продольной борозды привело к механическому нарушению почвенного покрова с уничтожением естественно образованного многолетнего плодородного слоя почвы, а также к антропогенному негативному изменению видового состава растений суходольного луга.

6) Захламление участка обгоревшими стволами деревьев способствовало препятствию оптимального роста и развития поверхностного растительного покрова.

Последствия, связанные с положительным решением государственной экологической экспертизы (заключение экспертной комиссии № 97), на строительство банно-гостиничного комплекса на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника в период 

<

дата> могут явиться результатом экологического вреда, а именно:

1) Вынужденная миграция птиц с территории исследованного участка по причине негативного шумового воздействия строительной техники может создать вспышку массового размножения насекомых. Это, в свою очередь, может привести к массовому поражению и уничтожению личинками насекомых растительного покрова исследованной территории и повреждению прилегающего зрелого многолетнего лесного массива.

2) Накопление и складирование отходов I класса опасности (чрезвычайно опасные отходы) - ртутных ламп с содержанием ртути, вещества I класса опасности (чрезвычайно опасные вещества) могут оказать негативное воздействие на животных (их отравление) в случае их складирования на открытом воздухе или на людей, в случае их складирования в помещении.

Создавшаяся экологическая ситуация имеет также признаки угрозы экологического вреда, а именно:

1) Наличие искусственных посадок Золотарника канадского может привести к массовому его разрастанию, так как растение обладает признаками ценотической агрессивности (межвидовой конкуренции), что может явиться причиной угнетения и подавления характерной для суходольного луга растительности исследованного участка.

2) Распространение Борщевика Сосновского на исследованном участке может привести к массовому его разрастанию по причине высокой способности к адаптации к условиям произрастания. Его разрастание может привести к подавлению характерной растительности не только суходольного луга, но и к подавлению прибрежной растительности. К тому же, Борщевик Сосновского является высокотоксичным растением, содержащим и выделяющим в окружающую среду вредные для животных эфирные масла. Поедание этого растения дикими животными может привести к их массовому отравлению.

3) Механическое нарушение почвенного покрова на участке под уклон к пруду может способствовать оврагообразовательному процессу по причине постоянного стекания воды под уклон при снеготаянии и с дождевыми осадками.

4) Наличие электрических столбов с проводами, проходящими вдоль периметра всего участка и граничащими с многолетним лесным массивом, наличие понижающего электротрансформатора, наличие электроприборов, их выключателей на открытом воздухе могут привести к произвольному короткому замыканию электротока в проводах, перегреву трансформатора и возникновению лесного пожара.

Показатели состояния популяции бобра являются минимальными, указывают на наличие препятствующих факторов для благоприятного существования поселений бобра и требуют мероприятий по оптимизации его численности.

Строительная площадка и в перспективе построенный банно-гостиничный комплекс на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника при условии, если им будут пользоваться охотники и рыболовы в период с 

<

дата>, студенты и школьники в период с 

<

дата>, рекреация (экологическая тропа) в период с 

<

дата> повлекут негативное антропогенное воздействие на компонент окружающей природной среды – животный и растительный мир, а именно:

Присутствие охотников, рыболовов, студентов, школьников и иных гостевых субъектов (экологическая тропа) на территории банно-гостиничного комплекса будет препятствовать оптимальному освоению бобрами берегового участка пруда, граничащего рядом. Исходя из биологической специфики поведения бобров – это очень осторожные и пугливые животные. При малейшем подозрении на наличие опасности на поверхности они никогда не выходят из воды. Для оптимальной заготовки на зиму растительных и древесных кормов им необходимо перерабатывать древесину по 10 – 14 часов в день с 

<

дата>. В противном случае, при невозможности заготавливать корма, они обречены на голодное существование в зимнее время. К тому же, для полноценного питания детенышам бобров необходима мягкая растительная пища, произрастающая вдоль береговой зоны пруда. На исследованном участке берега пруда, рядом с банно-гостиничным комплексом, имеется оптимально произрастающая травянистая растительность. Присутствие людей будет препятствовать подходу к растениям и создаст невозможность оптимального питания детенышей бобров.

Постоянное присутствие людей на территории банно-гостиничного комплекса будет отпугивать птиц, которые не смогут полноценно очищать деревья от личинок насекомых, спрятавшихся на зимнее время. Весной большое количество уцелевших насекомых может нанести значительные повреждения древесным, кустарниковым и травянистым растениям, произрастающим на территории комплекса, по берегу пруда и в лесном массиве (т. 43, л.д. 237-252, т. 44 л.д. 1-44).

Допрошенный по ходатайству стороны защиты эксперт П А.Б. суду показал, что проводил экологическую судебную экспертизы. Участвовал в первичном осмотре территории с объектом незавершённого строительства комплекса зданий в качестве специалиста. Выводы экспертизы подтвердил. Указал, что в соответствии с п. 1 и 3 ст.95 Земельного кодекса РФ к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных государственных природных заказников, памятников природных национальных парков, природных парков дендрологических ботанических садов; на землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков государственных природных заказников памятников природы, гидрологических парков, ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов, не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов РФ пределы земель, особо охраняемых природных территорий, изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд противоречащих их целевому назначению не допускается.

Заключение судебной оценочной (повторной) экспертизы от 

<

дата> содержит следующие выводы. По данным публичной кадастровой палаты Удмуртской Республики по материалам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес> относится к категории земель «Земли особо охраняемых территорий и объектов», кадастровая стоимость 9 187 200 руб., уточнённая площадь 495000 кв.м, разрешенное использование «Для строительства пруда, базы егерской службы». Рассматриваемый участок не относится к категории земель лесного фонда. 

Согласно сведениям, приведенном в Государственном акте Совета Министров УАССР от 

<

дата> за землепользователем «

<

данные изъяты> при Совете Министров УАССР) закреплен в бессрочное и бесплатное пользование участок земли площадью 49,5 га. Земля предоставлена для строительства пруда, базы егерской службы. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на земельный участок (запись в ЕГРН 

<

дата>) рассматриваемый земельный участок (участок под строительство Комплекса зданий и склона к пруду на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника) является объектом права, категория земель «Земли особо охраняемых территорий и объектов», разрешенное использование – для строительства пруда, базы егерской службы. 

Вырубка леса под строительство комплекса задний и на склоне к пруду на территории 

<

данные изъяты> государственного охотничьего комплексного заказника произведена на землях, не относящихся к лесному фонду, согласно документам Росреестра, 

<

данные изъяты>.

Расчет ущерба от свода лесных насаждений на землях особо охраняемых природных территорий в границах РФ регулируется нормами Лесного кодекса РФ (ст.ст. 16, 120 кодекса, п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 № 12-П).

В соответствии с положениями ст.111 Лесного кодекса РФ и п.п. 18, 19 Лесоустроительной инструкции, утв. Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 

<

дата>, рассматриваемый участок 

<

данные изъяты> заказника относится к категории защитных лесов как «леса, расположенные на особо охраняемых природных территориях».

Судя по описанию объема рубок деревьев на участке под строительство комплекса зданий, по диаметрам пней срубленных 183 деревьев, все поврежденные до степени прекращения роста деревья не достигли возраста рубок (возраста спелости: диаметр спиленных стволов лиственных пород, судя по диаметру пней, составлял от 6 до 28 см, что приблизительно соответствует возрасту от 8-10 до 40 (50) лет. Поврежденные рубкой лесные насаждения на указанной территории относятся к молодому и средневозрастному преимущественно мелколиственному типу вторичной древесной растительности с преобладанием осины. Таким образом, рубка деревьев на указанном участке не может быть определена как «сплошная рубка спелых и перестойных лесных насаждений на участках с особым режимом использования…» (соответственно формулировке Постановления Правительства Удмуртской Республики № 439 от 10.11.2014, п. 25, п.п.2). 

Размер возмещения вреда, причиненного лесу на рассматриваемом участке 

<

данные изъяты> заказника, составил для всех пород деревьев 131 373 руб. (т. 56, л.д. 80-98).

Из оглашенных по ходатайству стороны защиты показаний эксперта Н Н.И., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что участок, где произведена вырубка деревьев на территории заказника, не относится к землям лесного фонда и землям особо охраняемых природных территорий, он относится к категории защитных лесов, как леса, расположенные на особо охраняемой природной территории. Рубка на данном участке не явилось нарушением, поскольку это не были спелые или перестойные лесные насаждения (т. 57, л.д. 169-171).

Отчет по рекогносцировочному обследованию земельного участка, расположенного на территории кордона 

<

данные изъяты> заказника, выполненного ООО 

<

данные изъяты>». Площадь участка составила 2087,15 кв.м; территория участка покрыта травянистой растительностью. На территории участка имеется дорожка с щебневым покрытием, остатки фундаментов зданий, фундамент на винтовых сваях, строение (деревянный дом на винтовых сваях). По территории участка проходит воздушная ЛЭП 0,4 кВ. Участок расположен от 2 до 10 м от кромки леса. В ходе рекогносцировочных работ выполнен обход и осмотр территории на предмет выявления следов опасных техногенных процессов, в результате которого визуальных признаков, таких как сваленные деревья, активные овраги, активные оползни с трещинами закола, свежие размывы, подтопления, затопления, разливы нефтепродуктов, свалки мусора не обнаружены (т.43, л.д. 116-160).

Письмо специалиста Р А.В., согласно которому на территории заказника проведена оценка воздействия на окружающую среду с целью выявления степени воздействия и современного состояния растительности на данной территории. На исследованной территории обнаружены следы воздействия человека; в частности, наблюдается расчищенная и выровненная площадка площадью около 2000 кв.м. Площадка расположена на опушке леса. По периметру площадки расположены небольшие кучи грунта, поросшие травяной растительностью. Спиленных деревьев, ям, канав или иного повреждения почвенного покрова и растительности не обнаружено. Обнаруженные следы воздействия носят обратимый характер, растительное сообщество не уничтожено. Показатели геоботанических исследований свидетельствуют о нормальном, неугнетенном состоянии растительного сообщества. Общее проективное покрытие травостоя, преобладание типично луговых видов и низкая доля однолетников и видов нарушенной почвы подтверждает это. Согласно шкале оценки уровня рекреационного воздействия на растительность для исследованной территории характерна 2 стадия рекреационных воздействий, но растительность на 85-90 процентов представлена естественной. Признаки восстановления сообщества присутствуют. Свежие следы воздействия на окружающую среду обнаружены не были (т. 43 л.д. 207-216).

Актом о результатах проверки законности и результативности использования бюджетных средств, внебюджетных источников и государственного имущества в 

<

дата> автономным учреждением Удмуртской Республики «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> установлено, что на балансе Управления числились затраты по незавершенному строительству в сумме 3 595, 5 тыс. рублей, образовавшиеся в результате строительства комплекса зданий и сооружений, состоящего из двух гостевых домов, банного комплекса и гостиницы; при этом соответствующий земельный участок, площадью 49,5 гектар, предоставлен Управлению в 

<

дата> году. В Уставе Управления в числе разрешенных видов деятельности услуги в сфере туристической деятельности отсутствуют. На момент проведения проверки объект в эксплуатацию не введен, из 4 зданий возведено только одно, которое не эксплуатируется в связи с неполным выполнением работ, что свидетельствует о безрезультатном (неэффективном) использовании целевой субсидии в сумме 3 595,5 тыс. рублей (т. 42, л.д. 70-133).

В Уставе автономного учреждения «

<

данные изъяты>» полномочия министерства в отношении Управления (т. 41, л.д. 108-121).

Указом Главы Удмуртской Республики «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> №370, Нестеров назначен на должность министра с 

<

дата> на срок полномочий Главы Удмуртской Республики (т. 40, л.д. 149), освобожден от исполнения обязанностей министра с 

<

дата> (том 40 л.д. 150).

Трудовой договор от 

<

дата>с соглашениями), которым определены полномочия, права и обязанности министра ФИО8 (т. 52 л.д. 67-75).

Положением о 

<

данные изъяты>, утвержденное постановлением Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата>, министерство является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в области использования и охраны недр, водных отношений, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности, использования и охраны растительного и животного миров, охраны воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, оказанию государственных услуг в установленной сфере деятельности, уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора, федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания, федерального охотничьего надзора. Установлены также полномочия министерства и министра (т. 40 л.д. 216-239, т. 41 л.д. 1-24).

Сведения о поощрительных выплатах Нестерову за период с 

<

дата>, представленные письмом Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата>, согласно которым поощрительные выплаты выплачивались Нестерову за указанный период в суммах 189 720 руб., 8 748,02 руб., 18 653,08 руб., 14 703,3 руб., 76 184,96 руб., в том числе на основании Распоряжений Председателя Правительства Удмуртской Республики С (т. 43, л.д. 42-81).

Из материалов дела усматривается, что показания представителей потерпевших лиц и свидетелей в целом последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с представителями потерпевших и свидетелями конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевших и свидетелей для оговора подсудимого, суд оценивает собранные доказательства как достоверные, при этом частично отвергая показания ряда свидетелей, данных ими в ходе судебного разбирательства и в судебном заседании. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данного преступления.

Представленные стороной обвинения доказательства признаются судом допустимыми, поскольку при их собирании и закреплении не были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления. Совокупность исследованных в суде допустимых доказательств достаточна для разрешения дела. Оценивая их, суд приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Так, о запрете строительства банно-гостиничного комплекса на территории заказника – особо охраняемой природной территории, как не отвечающего целям и задачам заказника, показали, в том числе представитель потерпевшего - министерства - С А.Н., свидетели К Р.З., С Н.Н., А Р.Ф., У Д.Н., Д Е.М., Т М.И., К Д.В., П В.М., М А.В., К Н.А., М Е.М.

О причиненном бюджету Удмуртской Республики ущербе в размере 3 595 540,61 руб. показала представитель потерпевшего – Министерства финансов Удмуртской Республики - А К.В., оценив как неэффективное и безрезультатное израсходование целевой субсидии. 

О подготовке заключения экологической экспертизы при отсутствии достоверных и истинных сведений об объекте и способе строительства, а также проектной документации показали свидетели М Н.Н., К О.В.

О проведении оценки воздействия на окружающую среду рассматриваемых объектов, в отсутствие истинных целей использования строящихся объектов, показал свидетель К В.В.

О подготовке проекта разрешения на строительство, в отсутствие обязательной государственной экспертизы проектной документации, о чем доводилось до сведения ФИО8, сообщили свидетели Р Л.Н., Х О.Л.

О подготовке положительных заключений о проверке определения сметной стоимости по указанным объектам, которые не являлись основанием для выдачи разрешения на строительство, однако необоснованно включены в такое разрешение, показали свидетели Е Н.М. и К В.М. 

О запрете выдачи разрешения на строительство в отсутствие обязательной государственной экспертизы проектной документации показала свидетель В О.А.

О проведении общественных слушаний с доведением на них недостоверных сведений о строительстве комплекса в целях экологического просвещения показал свидетель Б М.А.

О произведенной рубке лесных насаждений на территории заказника показали свидетели, в том числе Ч Е.А., О А.А., В В.М., З А.В., С А.С., Ч Д.В., Д С.А., Ж В.С., Ф А.Г., Ш А.Н. 

При этом сотрудники электросетей, которые, по мнению стороны защиты также имели отношение к рубке деревьев на участке заказника, показали, что участие в вырубке инкриминируемых подсудимому 183 деревьев не принимали (показания свидетелей Л Д.В., З И.В., К А.М., П Н.В., К И.М., К П.В.).

О запрете рубки в заказниках показал свидетель защиты К А.В.

О срезке почвенного покрова на участке заказника показал свидетель Ш Г.Г.

Об истинной цели строительства комплекса – для отдыха членов правительства и иных должностных лиц, а не для общественно-значимых целей, показали, в том числе, свидетели Р И.О., К Ю.И., К А.В., Т Ю.А., В Е.М., Ч Б.М., Д Е.М., Р Л.Н. 

При этом все документы, так или иначе прямо и косвенно касающиеся строительства объекта, подписаны министром Нестеровым. 

К показаниям свидетеля С В.А. в части того, что строительство базы предполагалось в рекреационных, туристических, учебных и научных целях, и что использование этого объекта для приема и отдыха чиновников не предполагалось, суд относится критически. В подтверждение тому С, а также Нестеров указывали о пристрастии С к рыбалке и наличии у него дачи в районе р. 

<

данные изъяты> и якобы ненадобности базы отдыха для таких целей в Ч заказнике. Однако, С, а также С, увлекались охотой, приезжали в том числе с этой целью в заказник. С принимал непосредственное участие в подборе места под строительство, выборе материалов строительства, с ним согласовывался в том числе проект комплекса. С, фактически инициировавший строительство объекта, таким способом вероятно пытается избежать негативных последствий для себя.

К показаниям свидетеля У, данных им в судебном заседании, суд относится критически. Так, на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства он, в том числе будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания по обстоятельствам произошедшего. В судебном заседании от данных показаний отказался, указав, что следователем не допрашивался, с ним происходил только диалог. При этом ни в ходе расследования, ни в суде У замечаний и жалоб не предъявлял, не высказывал. 

В настоящее время свидетель У сам привлекается к уголовной ответственности за совершение должностных правонарушений, с учетом этого, суд полагает, что показания в судебном заседании даны им из мести к органам уголовного преследования и обвинения и из ложно понятых чувств товарищества к подсудимому Нестерову. 

С учетом этого, суд за основу принимает показания свидетеля У, данные им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства (первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции). 

К показаниям ряда свидетелей, в частности Ч Е.А., Д Е.М., Х О.Л., К Д.В., В В.М., З А.В., С А.С., Ч Д.В., Ж В.С., Ф А.Г., Ш А.Н., Н О.В., данным им в ходе судебного разбирательства и (или) в судебном заседании, оспаривавших некоторые категоричные выражения и суждения в протоколах их допросов на предварительном следствии, суд относится критически, как данным, вероятно, с учетом знакомства и длительной работы под руководством подсудимого, значительного по времени следственного и судебного разбирательства уголовного дела, из чувств сострадания к Нестерову, ложно понятых чувств товарищества.

На следствии те же свидетели давали, некоторые неоднократно, подробные и обширные показания, в помещении следственного органа, после разъяснения прав и ответственности, не имея при этом каких-либо заявлений и замечаний к проведенному следственному действию и его протоколу, в частности об оказании давления или иных противоправных действиях со стороны следователя.

По тем же основаниям суд критически относится к показаниям свидетелей М А.Г., Ш Г.Г., К П.В., Ч Б.М., данным в ходе судебного разбирательства и (или) в судебном заседании. 

В основу приговора суд кладет показания всех вышеуказанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии. 

Доводы стороны защиты о ложности показаний свидетеля Р И.О. по причине его якобы близкого знакомства со следователем К А.В., привлечением его к уголовной ответственности и мотивов для оговора подсудимого ввиду гражданско-правового спора имущественного характера его организации с Управлением суд находит несостоятельными.

Сведений о родстве, близком знакомстве и иные обстоятельства, которые давали бы основание полагать, что следователь К А.В. лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, сторонами не представлено и судом не установлено, обстоятельств, исключающих участие следователя К А.В. в производстве по уголовному делу не имелось.

Кроме того, уголовное дело находилось в производстве другого следователя и другого – вышестоящего следственного органа, следователь К А.В. выполнял отдельные следственные действия в рамках созданной по делу следственной группы.

Факт привлечения свидетеля Р И.О. к уголовной ответственности, о чем указывает сторона защиты, могла возыметь обратную реакцию, как со свидетелем У Д.Н., отказавшимся в такой ситуации от ранее данных им на следствии и в суде показаний.

Судебное разбирательство в арбитражном суде проходило между ООО «ПСК «

<

данные изъяты>» и Управлением, без участия министерства либо его министра ФИО8, поэтому полагать, что данный спор мог послужить основанием для оговора подсудимого со стороны Р – безосновательны.

Суд отмечает, что Р на предварительном следствии неоднократно допрашивался, в том числе проводилась очная ставка между ним и подсудимым; показания свои подтверждал как в ходе судебного разбирательства (предыдущего), так и в настоящем судебном заседании.

Нарушений норм УПК РФ в ходе его допросов не допущено, его показания согласуются с другими доказательствами по делу и кладутся в основу приговора. 

Оснований для признания заключений экологической (эксперт П А.Б.) и оценочной (эксперт К А.В.) судебных экспертиз недопустимыми доказательствами не имеется. Каких-либо нарушений УПК РФ при получении указанных заключений экспертами судом не установлено и сторонами не приведено. Позиция стороны защиты сводится к оценке данных заключений и несогласию с выводами эксперта. При этом суд приходит к однозначному выводу об обоснованности выводов эксперта, поскольку указанные заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности, на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии, в частности, у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в необоснованности выводов экспертных заключений у суда не имеется. Оснований не доверять изложенным в нем выводам, а также для назначения иных дополнительных или повторных экспертиз, не имеется. Выводы в заключении эксперта аргументированы, экспертиза проведена с применением необходимых методов и методик экспертного исследования. 

Фактов нарушения прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, не установлено.

Утверждение защитника о незаконности проведения экспертизы экспертом П по причине того, что он участвовал в качестве специалиста при осмотре места происшествия, прямо противоречит положениям п. 1 ч. 2 ст. 70 УПК РФ, согласно которым предыдущее участие эксперта в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основанием для его отвода.

Иных оснований для отвода, предусмотренных ст. 70 УПК РФ, не имелось.

Суд не соглашается с доводами защиты в части того, что эксперт К не обладает специальными познаниями, что в свою очередь свидетельствует о недопустимости заключения судебной экспертизы и протокола его допроса.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза проводится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными познаниями. 

Наличие таких познаний, квалификация эксперта как специалиста в области оценки товаров подтверждена представленными заключении эксперта сведениями – эксперт имеет высшее образование, квалификационные аттестаты и диплом в области оценочной деятельности, имеет значительный стаж экспертной деятельности. 

Допрос эксперта К проведен по правилам ст. 205 УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания заключения эксперта 

<

данные изъяты> (оценочная судебная экспертиза) и показаний эксперта К А.В. недопустимыми доказательствами, а сумму причиненного ущерба считать неверной, не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления сводятся к тому, что категория территории, на которой организовано строительство, на момент исследуемых событий не была определена; строительство допускалось для общественно-значимых целей – экологии, просвещения, туризма и рекреации.

Отвергая указанные доводы, суд отмечает следующее.

В силу Закона об охране окружающей среды:

- природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории, порядок создания и функционирования которых регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях. Государственные природные заповедники, в том числе государственные природные биосферные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд (ст. 58);

- запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (ст. 59).

В соответствии с Законом об особо охраняемых природных территориях:

- с учетом особенностей режима особо охраняемых природных территорий к одной из категорий указанных территорий относятся государственные природные заказники (ст. 2); 

- государственными природными заказниками являются территории (акватории), имеющие особое значение для сохранения или восстановления природных комплексов или их компонентов и поддержания экологического баланса. Государственные природные заказники могут быть федерального или регионального значения. Государственные природные заказники могут иметь различный профиль, в том числе быть комплексными (ландшафтными), предназначенными для сохранения и восстановления природных комплексов (природных ландшафтов) (ст. 22);

- на территориях государственных природных заказников постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям создания государственных природных заказников или причиняет вред природным комплексам и их компонентам (ст. 24).

Земельным кодексом РФ, ст. 95, на землях государственных природных заказников, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

<

данные изъяты> государственный заказник создан распоряжением Совета Министров Удмуртской АССР от 

<

данные изъяты>, с установлением на его территории охраны и заповедного режима.

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 

<

данные изъяты> целью заказника определено сохранение, воспроизводство объектов животного мира и среды их обитания, поддержание целостности естественных сообществ.

Постановления Правительства Удмуртской Республики от 

<

данные изъяты> установлен режим заказника как особо охраняемая природная территория регионального значения, с запрещением на его территории в том числе охоты на отдельных видов животных, сплошных рубок спелых и перестойных лесных насаждений на участках с особым режимом использования, и иных видов деятельности, влекущих за собой снижение экологической ценности данной территории и причиняющие вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов следует, что в 

<

данные изъяты> заказнике, как природном объекте, имеющем особое природоохранное значение, запрещается любая деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, противоречащая целям его создания и причиняющего вред природным комплексам и их компонентам.

Доводы защиты о том, что в кадастровых сведениях Росреестра не содержалась информация о том, что указанные земли относились к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с отнесением заказника к «зонам с особыми условиями использования территорий - особо охраняемой природной территории» (т.45, л.д. 219), по мнению суда, ошибочны, поскольку режим особо охраняемой природной территории распространяется и на земельный участок, на котором расположен соответствующий заказник. Свидетельством тому служат положения ст.95 Земельного кодекса РФ, запрещающую на землях государственных природных заказников деятельность, не связанную с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Доводы о том, что в соответствии с документами государственного кадастрового учета (т. 42, л.д. 26) земельный участок был изначально предназначен для развития рекреации и охотничьей деятельности, вероятно, основан на неверном толковании разрешенного использования в указанном документе – «для строительства пруда и базы егерской службы». 

Ссылки ФИО8 на положения норм Земельного кодекса РСФСР от 1970 и 1991 гг., на основании которых подсудимый относит земельный участок 

<

данные изъяты> заказника к землям рекреационного назначения, неуместны, поскольку Земельный кодекс РФ от 25.10.2001 к землям особо охраняемых территорий отнес в том числе земли особо охраняемых природных территорий.

Подтверждением тому может служить принятое после рассматриваемых событий Положение о государственном природном комплексном заказнике «

<

данные изъяты>», утвержденное Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 

<

данные изъяты> согласно которому данный заказник создан в целях поддержания целостности естественных сообществ, являющихся резерватом для основных видов охотничьих ресурсов. Задачами заказника являются: сохранение природных комплексов (типичных и эталонных старовозрастных участков хвойных лесов, сосновых лесов различных типов на материковых дюнах, болотных сообществ), среды обитания объектов животного мира и путей их миграции; сохранение и воспроизводство объектов животного мира, пополнение прилегающих к заказнику охотничьих угодий охотничьими ресурсами (обеспечение естественного расселения) (т. 40, л.д. 107-117).

Имеющиеся в кадастровых документах вид разрешенного использования для строительства пруда и егерской базы свидетельствует лишь о возможности строительства на территории заказника для обеспечения деятельности заказника, не противоречащее его целям и задачам и не влекущее за собой снижение экологической ценности данной территории, не причиняющее вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания.

Утверждение ФИО8 о том, что содержащиеся в пп. 2.1 п. 5 Постановления Правительства Удмуртской Республики от 

<

данные изъяты> положения о возможности строительства, реконструкции и капитальном ремонте линейных объектов и иных объектов капитального строительства, а также хозяйственной и иной деятельности на территории заказника с соблюдением настоящего режима и требований по предотвращению гибели объектов животного мира разрешают строительство объектов капитального строительства, судом отвергается. Во-первых, осуществление строительства возможно только при соблюдении режим заказника - где запрещены все виды деятельности, влекущие за собой снижение экологической ценности данной территории и причиняющие вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания. Во-вторых, такое строительство возможно для обеспечения деятельности заказника, о чем указано в предыдущем абзаце. А как установлено судом, строительство банно-гостиничного комплекса влечет и повлекло за собой снижение экологической ценности данной территории и причинило вред охраняемым объектам животного мира и среде их обитания; комплекс не строился для обеспечения деятельности заказника ввиду отсутствия такой необходимости, поскольку на участке уже располагался дом егеря. 

В соответствии с п. «г» ст. 7, п. «в» ст. 13 Закона об особо охраняемых природных территориях экологическое просвещение населения отнесено только к задачам природных заповедников и национальных парков, каковым 

<

данные изъяты> заказник не является. 

При этом, из показаний свидетелей по уголовному делу, в том числе С и ряда других, следовало, что в ходе инициирования строительства указанного комплекса речи о научно-исследовательской, опытно-конструкторской, туристической деятельности, экологического просвещения и развития рекреации не велось. 

Данные цели появились в ходе практического воплощения (реализации) Нестеровым указаний председателя правительства региона, в целях придания характера законных своим действиям, явно выходящим за пределы своих служебных полномочий.

Об отсутствии таких целей изначально и фактически свидетельствовали следующие обстоятельства. С, как и С, Нестеров, имеют (имели) в качестве хобби охоту. При выборе места и самого объекта строительства указанные лица проявили явно выраженную личную заинтересованность, тщательно подбирая место строительства, эскизы, материалы, подрядчика. 

Кроме того, по поводу организации таким способом туризма и извлечения прибыли, а также экологического просвещения, отсутствовали какие-либо обсуждения, консультации с профильными ведомствами, бизнес-планы и т.д.

Обращают на себя внимание также установленные контрактом относительно короткие сроки строительства такого объекта, отсутствие в дальнейшем - в случае использования такого объекта как туристического с допуском на объект неограниченного и неопределенного круга лиц – планов об организации администрации, обслуживающего персонала, прейскуранта услуг и т.д.

Кроме того, проекты самих объектов, утвержденных (одобренных) С и Нестеровым – гостевых домов, банного комплекса, не содержали помещений под учебные классы, лаборатории и т.д. 

Вырубка леса между комплексом и прудом для «панорамного вида» также свидетельствует о цели использования комплекса как базы отдыха - досугово-развлекательной.

В организации строительства банно-гостиничного комплекса выделялся исключительно частный интерес - использование объекта в личных либо в иных узких целях, вероятно, для организации личной охоты, охоты узкого круга лиц и иного времяпровождения, - далеких от задекларированных в составленных Нестеровым документах целей научно-исследовательской, опытно-конструкторской, туристической деятельности, экологического просвещения и развития рекреации.

Суд не соглашается с мнением стороны защиты о том, что необходимость проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации отсутствовала по причине того, что участок под строительство комплекса не относился к землям особо охраняемых природных территорий.

Как было указано выше, в 

<

данные изъяты> заказнике установлен режим особо охраняемой природной территории.

В соответствии со ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в том числе объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий.

В период с 

<

дата> действующим законодательством было предусмотрено обязательное проведение государственной экспертизы объектов, строительство, реконструкцию которых планируются в границах особо охраняемых природных территорий, независимо от проведения иных экспертиз, и предметом экспертизы в соответствии с ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ являлась оценка соответствия проектной документации требованиям в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям.

Пункт 1 части 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ введен в действие Федеральным Законом от 03.08.2018 года № 342-ФЗ и никак не может относиться к событиям, которые имели место в 

<

дата>, а кроме того, не освобождает от обязанности проведения государственной экспертизы проектной документации.

Доводы защиты о том, что ввиду изменений в законодательстве, в федеральном и региональном, разрешающих возможность капитального строительства на территориях заказников, суд отмечает, что на момент инкриминируемых событий указанные положения не действовали. Кроме того, вопрос разрешения строительства в любом случае требует соблюдения установленной законом процедуры, проведения соответствующих экспертиз.

Кроме того, Административные регламенты 

<

данные изъяты> по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, строительство, реконструкцию которых планируется осуществлять в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения», и по предоставлению государственной услуги «Выдача разрешений на ввод объектов капитального строительства, строительство (реконструкция) которых осуществлялось в границах особо охраняемых природных территорий регионального значения, в эксплуатацию», на которые ссылается защита, утратили силу Приказом министерства от 

<

данные изъяты>, в связи с приведением нормативных правовых актов министерства в соответствие с федеральным законодательством и законодательством Удмуртской Республики.

Представленные стороной защиты доказательства не опровергают выводы суда о виновности ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления.

Так, доводы свидетеля К А.В. о том, что в заказниках возможна рекреационная туристическая деятельность, опровергается приведенным выше нормам законодательства об охране окружающей среды и показаниями ряда свидетелей.

Показания свидетеля З С.В. и В К.В., высказавшие мнение о допустимости строительства объектов на территории заказника для отдыха и туризма, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Акт натурного технического обследования участка 

<

дата>, выполненный специалистами ООО «

<

данные изъяты>» и показания проводившего такое обследование П А.В. о том, что участок заказника покрыт лесной растительностью и выполнение работ по лесовосстановлению не требуется, не ставит под сомнение последствия от действий ФИО8 в виде вырубки 183 деревьев и наступивший в результате такой вырубки материальный ущерб. Как установлено материалами дела, события по вырубке происходили в 2015 году, обследование, выявившие на месте вырубки лесные насаждения, проведено по прошествии значительного времени - в 

<

дата> году. Оценка причиненного материального ущерба произведена на основании заключения судебной оценочной экспертизы и показаний эксперта.

По этим же причинам суд оставляет без внимания отчет по рекогносцировочному обследованию земельного участка ООО «

<

данные изъяты>», не выявившей следы опасных техногенных процессов на территории заказника. 

К заключению и показаниям специалиста Р А.В., опровергающим выводы экологической судебной экспертизы, суд относится критически, поскольку проведенные специалистом обследование участка (места происшествия) проведено по прошествии значительного времени с момента исследуемых событий, суждения ею приведены однобоко, без учета материалов уголовного дела, в частности об истинных целях строительства комплекса зданий и сооружений.

Кроме этого, заключение судебной оценочной экспертизы от 

<

дата> и показания проводившего ее эксперта Н не ставят под сомнение проведенные экологическую и оценочную судебные экспертизы.

По мнению эксперта, вырубленные лесные насаждения относились к категории защитных лесов, как леса, расположенные на особо охраняемой природной территории; срубленные деревья не относились к спелым и перестойным лесным насаждениям, в связи с чем их вырубка не явилась нарушением.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 111.1 Лесного кодекса РФ сплошные рубки лесных насаждений в защитных лесах запрещаются; в силу ч. 3 ст. 112 кодекса, в лесах, расположенных на территориях национальных парков, природных парков и государственных природных заказников, запрещается проведение сплошных рубок лесных насаждений, если иное не предусмотрено правовым режимом функциональных зон, установленных в границах этих особо охраняемых природных территорий в соответствии с Законом об особо охраняемых природных территориях.

Кроме того, повторной оценочной экспертной экспертизой установлен больший ущерб от вырубки деревьев. Суд, следуя правилам ст. 252 УПК РФ о судебном разбирательстве в рамках предъявленного обвинения, в основу приговора кладет заключения экологической (

<

данные изъяты>) и оценочной (

<

данные изъяты>) судебных экспертиз, а также показания эксперта К.

Нестеров соответствии с п. 1 примечаний к статье 285 УК РФ являлся должностным лицом, который постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе – министерстве; в соответствии с п. 3 примечаний к статье 285 УК РФ - лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, т.е. занимающим должность, устанавливаемую Конституцией и законами Удмуртской Республики для непосредственного исполнения полномочий государственного органа субъекта РФ – министерства. 

Нестеровым совершены активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при этом он осознавал, что действует за пределами возложенных на него полномочий. 

Организовав строительство банно-гостиничного комплекса, министр Нестеров совершил при исполнении своих служебных обязанностей действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

По этой причине его действия не могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ). Формально его деяния содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ и были непосредственно связаны с осуществлением им своих прав и обязанностей, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и тем целям и задачам, для достижения которых Нестеров был наделен соответствующими полномочиями; формально им совершены входящие в круг его должностных полномочий действия, вместе с тем, ввиду запрета на территории заказника строительства банно-гостиничного комплекса, никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершать инкриминированные министру Нестерову действия. 

В результате действий ФИО8 существенно нарушены законные интересы граждан - гарантированное статьей 42 Конституции Российской Федерации право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением, а также на реализацию положений статьей 58 Конституции Российской Федерации, об обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Преступные действия подсудимого существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, отрицательно повлияли на нормальную работу министерства, нанесли ему материальный ущерб, а также значительный материальный ущерб бюджету республики, дискредитировали органы государственной власти и лиц, его представляющих, создав в том числе негативное мнение населения и общественности. Об этом, в частности, свидетельствуют письма Заместителя министра природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 

<

дата> (т. 38, л.д. 105, 106) в адрес Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики, в которых, отказывая в согласовании проектов постановлений правительства республики, предусматривающих исключение земельных участков из границ государственных охотничьих заказников регионального значения Удмуртской Республики, а также изменение их границ и уменьшение площадей, Минприроды России акцентирует внимание исполнительную власть республики на общественный резонанс в связи с большим количеством обращений граждан и организаций в защиту данных природных объектов, и выражающих негативную оценку инициативам Правительства Удмуртской Республики. 

Оснований для квалификации деяния ФИО8 по ч. 1 ст. 293 УК РФ суд не усматривает. Неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей вызван не недобросовестным или небрежным отношением к службе, а вызваны умышленными действиями ФИО8. 

О недопустимости туристической и рекреационной деятельности на территории заказника, строительства банно-гостиничного комплекса в своих показаниях сообщили представитель потерпевшего С, а также ряд свидетелей; такие выводы содержатся в заключении экологической судебной экспертизы (эксперт П), в нормах федерального законодательства и постановлений Правительства Удмуртской Республики.

Министр Нестеров был осведомлен о правовом режиме, ограничениях, целях и задачах заказника, о чем свидетельствует «пояснительная записка» к проекту постановления Правительства Удмуртской Республики «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которой, указаны правовые акты, на основании которых организован 

<

данные изъяты> государственный охотничий комплексный заказник 

<

данные изъяты> Распоряжение Совета министров УАССР от 

<

данные изъяты>, постановление Совета Министров УАССР «О сроках и правилах охоты» 

<

данные изъяты>, Постановление Правительства Удмуртской Республики О схеме ООПТ 

<

данные изъяты>, Постановление Правительства Удмуртской Республики "Об изменении границ «

<

данные изъяты> заказника» № 

<

дата> года, Постановление Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата> «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Удмуртской Республики и Совета Министров УАССР», Постановления Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата> «О внесении изменений в постановление Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата> «О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Удмуртской Республики и Совета Министров УАССР» (т. 38, л.д. 81-87).

Суд также считает доказанным мотив превышения Нестеровым своих должностных полномочий – из иной личной заинтересованности. Как показали ряд свидетелей, а также сам подсудимый, в ходе реализации строительства банно-гостиничного комплекса, он постоянно получал «нагоняй» от руководства в лице председателя правительства С, т.е. находился в служебно-ответственном положении из-за критики со стороны С. А как показали свидетели С А.В., С Я.В., Д Е.М., кадровые решения в отношении министров, их премирование согласовывалось председателем правительства. Изложенное указывает на поведение ФИО8, движимое карьеристскими побуждениями.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Суд исключает из обвинения последствие в виде существенного нарушения прав и законных интересов организаций, которое подсудимому фактически не вменено и излишнюю детализацию описанных событий, которые на квалификацию не влияют.

Суд также исключает мотив совершения преступления - из корыстной заинтересованности, как не установленный материалами дела. Данных о получении Нестеровым предполагаемых выгод имущественного характера, не получено, сведения о его премировании не могут свидетельствовать о такой заинтересованности, организация строительства комплекса не связывалась с его материальным поощрением.

Суд исключает из вмененных Нестерову последствий угрозу экологического вреда в виде накопления и складирования отходов первого класса опасности - ртутных ламп, поскольку их предстоящее использование на строящихся объектах ничем не подтверждено. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО8 по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Нестеров не судим (т. 52, л.д. 25, 26), на учете 

<

данные изъяты> (т. 52, л.д.27, 28). Имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (т. 52, л.д. 31, 34, 35), пенсионер, по месту работы характеризовался в целом положительно, награжден 

<

данные изъяты> вместе с тем допускал факты нарушений закона о противодействии коррупции в связи с конфликтом интересов при осуществлении регионального государственного экологического надзора в отношении организации, руководителем которой являлась супруга ФИО8, получавшая доход от деятельности этой организации, а также в представлении неполных сведений о доходах, расходах, имуществе, обязательствах имущественного характера своей супруги, за 

<

дата> гг. не отразив доход в сумме более 920 тыс. руб. (т. 52, л.д. 38-40), страдает хроническими заболеваниями (т. 52, л.д. 121-124). 

Подсудимый возместил министерству имущественный ущерб в результате вырубки деревьев, на сумму 119 084,16 руб. (т. 56, л.д. 119).

Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия позволяют сделать вывод о его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимого за совершенное преступление суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление против государственной власти.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, возраст и состояние его здоровья, ряд положительных сведений о его личности.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом сведений о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Нестерову наказание в виде штрафа, размер которого определяется на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения Нестеровым дохода.

Назначение именно такого наказания является справедливым и достаточным, сможет обеспечить достижение его целей.

При этом оснований для применения в отношении ФИО8 положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, а также для рассрочки выплаты штрафа, суд не усматривает. 

Прокурором Октябрьского района г. Ижевска в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в интересах Удмуртской Республики и неопределенного круга лиц заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО8 в пользу Министерства финансов Удмуртской Республики в счет возмещенного ущерба, причиненного преступлением, 3 595 540,61 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель иск прокурора поддержал.

Представитель гражданского истца – 

<

данные изъяты>, просил передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, мотивировав тем, что в настоящее время судьба построенного объекта не решена, он может быть разобран и установлен в другом месте и (или) использован как визит-центр. 

Подсудимый Нестеров и его защитник просили оставить иск без удовлетворения. 

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами. Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов несовершеннолетних, лиц, признанных недееспособными либо ограниченно дееспособными в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, лиц, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, может быть предъявлен их законными представителями или прокурором, а в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий - прокурором.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов, органов местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069, 1070, 1071 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем. При необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы гражданского истца о разрешении судьбы построенного объекта, требуют отложения судебного разбирательства, и не влияют на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, в связи с чем суд в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании постановления Индустриального районного суда г. Ижевска от 

<

дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее Нестерову - автомобиль «

<

данные изъяты>» и денежные средства в виде 100 000 руб., 874 долл. США, 390 евро (т. 45, л.д. 9-10). 

Учитывая, что арест на автомобиль накладывался на срок по 

<

дата> года и в дальнейшем не продлевался, постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 

<

дата> арест на указанное имущество снят и арестованные денежные средства, хранящиеся на депозите следственного органа, возвращены владельцу, основания для принятия решений в отношении указанного имущества не имеются.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Информация для уплаты штрафа: 

УФК по 

<

данные изъяты> области (СУ СК России по 

<

данные изъяты> области), ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, № счета получателя 

<

данные изъяты> в Волго-Вятском ГУ Банка России, БИК 

<

данные изъяты>, кор. сч. 

<

данные изъяты>, наименование платежа Штраф по уголовному делу 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, КБК 

<

данные изъяты>, УИН 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, установив срок ее действия до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за прокурором Октябрьского района г. Ижевска и Министерством 

<

данные изъяты> право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- оптические диски с результатами ОРД; оптические диски, представленные ПАО 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> УР, ТРК «

<

данные изъяты>» - уничтожить;

- изъятые в 

<

данные изъяты> общественные обсуждения, материалы ОВОС, материалы заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, соглашение № 6, кадастровое дело № 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности в министерство; 

- изъятые в Автономном учреждении «

<

данные изъяты>» договоры от 

<

дата>, контракт 

<

дата>, справки по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ, материалы ОВОС, копии платежных поручений, копия акта сверки, копия распоряжения Правительства УР от 

<

дата>, соглашение № 6, разрешение на строительство, документы сводного и локального сметных расчетов стоимости, копия приказа от 

<

дата> проектная документация по объектам строительства, аукционная документация – вернуть по принадлежности в управление; 

- изъятые в АНО «

<

данные изъяты>» положительные заключения о проверке сметной стоимости объектов – вернуть по принадлежности в автономную некоммерческую организацию; 

- изъятые в Правительстве Удмуртской Республики копия Указов Главы Удмуртской Республики от 

<

дата>, копия трудового договора от 

<

дата>, распоряжения Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата>, Постановление Правительства Удмуртской Республики от 

<

дата> подшивки с копиями платежных поручений, заявок, информации об ЭЦП, подшивка с копией соглашения о предоставлении субсидии и иными документами, подшивка с копией контракта на строительство и иными документами, уведомления от 

<

дата>, копии писем и.о. и заместителя министра от 

<

дата> уведомления об объемах финансирования, копия письма министра от 

<

дата> с приложением – вернуть по принадлежности в Правительство Удмуртской Республики;

- документы ПАО 

<

данные изъяты> – хранить в уголовном деле.

Иные материалы - оптические диски в виде приложений к протоколам следственных действий, результатам ОРМ, заключениям экспертиз – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Е.С. Федоров