�������5820/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении 

г.Челябинск 22 июня 2017 года 

Судья Центрального районного суда г.Челябинска М.Н. Величко,

при секретаре С.Н. Араповой, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением 18№ инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности, и на неё наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 6.2. (п. 6.1, 6.3.) ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора. При этом такое правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, собственник указанного автомобиля привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

В своей жалобе ФИО1 просит восстановить срок для обжалования указанного постановления в связи с его неполучением и отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортным средством истца управляло иное лицо. 

В судебном заседании ФИО1 участия не приняла, извещена по месту регистрации по месту жительства, её защитник ФИО4, действующий по доверенности, на удовлетворении жалобы настаивал. 

Должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явилось. 

Выслушав объяснения ФИО4, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). 

Повторное нарушение водителями требований указанного пункта Правил дорожного движения, а именно повторный проезд на запрещающий сигнал светофора образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, наказание за которое предусмотрено в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При этом ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Закон предусматривает возможность освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки марка автомобиля, собственником которого является ФИО1, нарушил положения п. 6.2. ПДД РФ, проехав на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано специальным техническим средством Одиссей, идентификатор №, сертификат №, с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме, осуществляющим фиксацию автомобиля по государственному регистрационному знаку. Доказательств того, что в момент фиксации правонарушения данное техническое средство являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, в материалы дела не представлено. Оснований сомневаться в достоверности представленных органами ГИБДД сведений не имеется. 

В обоснование доводов жалобы заявителем представлены копии квитанций электронного билета, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и ребенка – ФИО7 Дарьи приобретены авиабилеты по маршруту Челябинск – Сочи, Адлер с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ и Сочи, Адлер – Челябинск с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако указанные копии квитанций электронных билетов не являются достаточным, достоверным, допустимым доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут за управлением вышеуказанного транспортного средства находилась не ФИО1, а иное лицо. Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась вышеуказанным билетом и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в 

<

адрес>, суду не представлено, как не представлено суду и сведений о невозможности предоставления суду таких доказательств. 

Кроме того, в суд не представлены, документы, удостоверяющие личность водителя, который, как утверждает заявитель, управлял его транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Каких-либо иных доказательств доводов жалобы заявителем не представлено. При этом суд принимает во внимание, что именно заявитель в данном случае должен доказать отсутствие своей невиновности во вменяемом ему правонарушении. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доводы ФИО1, отрицающей факт управления указанным транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, что является основанием для отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 

В связи с отсутствием у суда сведений о дате получения ФИО1 копии обжалуемого постановления, во избежание наличия препятствий в доступе заявителя к правосудию, судья считает возможным восстановить заявителю срок для обжалования вышеуказанного постановления. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст., ст. 30.6, 30.7, 30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Челябинской области ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд г.Челябинска.

Судья: п/п М.Н. Величко 

Копия верна.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова