Р Е Ш Е Н И Е

от 9 октября 2017 года № 12-151/2017

Судья Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан Каримова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главы сельского поселения Архангельский сельсовет Муниципального района Республики Башкортостан Адамчук Марины Петровны на постановление заместителя министра – начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ю.В. Ольговской от 30 июня 2017 года, которым Адамчук М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

30 июня 2017 года постановлением заместителя министра – начальника контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Республики Башкортостан Ю.В. Ольговской Адамчук М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным, Адамчук М.П. обратилась в суд с жалобой об его отмене за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указав на то, что заключение заказчиком нескольких договоров с одним и тем же поставщиком на приобретение одних и тех же товаров, работ и услуг, на общую сумму более ста тысяч рублей не противоречит действующему закону. Все договора заключались по мере открытия лимитов бюджетных обязательств, которые не превышали 100 000 рублей. Кроме того, истек срок давности привлечения ее к административной ответственности, поскольку последний договор был заключен 18 июля 2016 года.

В судебное заседание Адамчук М.П. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление об отложении судебного заседания, в связи с нахождением ее на дневном стационаре. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России"

Суд, принимая во внимание повторное отложение дела по заявлению Адамчук М.П., не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания и считает необходимым рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ольговская Ю.В. представила суду отзыв на жалобу, в котором просила оставить постановление без изменения, а жалобу Адамчук М.П. – без удовлетворения, поскольку в ходе проверки прокуратурой деятельности сельского поселения был установлен факт искусственного раздробления и оформления нескольких договоров, направленных на достижение единой цели – ремонт дорожного полотна улиц сельского поселения и охраны здания, намерения главы сельского поселения уйти от процедуры торгов, чем допущены требования законодательства о контрактной системе. 

Представитель Министерства - Талипова Р.А. представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Вышеуказанным постановлением Адамчук М.П. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, являясь должностным лицом - заказчиком – сельского поселения Архангельского сельсовета и контрактным управляющим, допустила нарушение ст.93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а именно заключила договоры: от 26 мая 2016 года №3 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия улиц Гагарина, Фрунзе, К.Разуваевой, Н.Крупской, Октябрьская, Ворошилова, с. Архангельское, на сумму 99968 рублей 42 копейки; от 31 мая 2016 года № 4 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия моста по ул. К.Маркса с. Архангельское на сумму 99957 рублей 80 копеек; от 23 июня 2016 года № 5 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия улиц Пушкина, Чкалова, Зеленая, Лазо, Чехова, с. Архангельское, улиц деревни Новоустиновка, на сумму 99 986 рублей 12 копеек; 24 июня 2016 года № 6 на выполнение работ по ремонту гравийного покрытия ул. Октябрьская с.Архангельское на сумму 99 960 рублей; от 27 июня 2016 года № 7 на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия подъезда к дому по ул. Ворошилова с.Архангельское на сумму 99 989 рублей 86 копеек; 18 июля 2016 года № 8 по выполнению работ гравийного покрытия ул. Октябрьская в с. Архангельское на сумму 50 000 рублей. Таким образом, в период с 26 мая 2016 года по 18 июля 201 года сельским поселением заключено 6 договоров на общую сумму 549 862 рубля 20 копеек. 

Аналогичные нарушения допущены при заключении договоров от 1 января 2017 года № 1, и № 2 на сумму 90 000 рублей каждый по охране здания администрации сельского поселения. 

Административная ответственность по ч. 1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 настоящей статьи, - и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей. ������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�>�Ў�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????����?????????*??????h�??j�?????????J?J?????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������������?�???????¤??????u?�?????¤????u?�?????¤????u??�?�?�?�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������

Частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).