Дело №2-3638/18 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2018 года г. Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зариповой Л.Н., 

при секретаре Салаховой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 272152 рублей сроком на 60 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых. При заключении кредитного договора кредитор обязал заемщика оплатить плату за включение в число участников программы страхования «Финансовый резерв» в сумме 57152 рублей. Согласно п.11 договора кредитные средства предоставляются, в том числе, на оплату страховых взносов. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Положения кредитного договора сформулированы ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются, по сути, условиями кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заёмщика. Заявление о предоставлении кредита в нарушение требований п.18 ст. 5 и п.2 ст. 7 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе) не содержит согласие заёмщика на оказание дополнительной услуги. Таким образом, между сторонами кредитного договора соглашение о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования в требуемой законом форме не достигнуто. При заключении кредитного договора банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования. По обращению ФИО1 Управление Роспотребнадзора по РТ признало ответчика виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Арбитражным судом РТ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ответчика на постановление №/з Роспотребнадзора по РТ оставлена без удовлетворения. Постановлением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда РТ оставлено без изменения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за включение в число участников в программу страхования «Финансовый резерв» в сумме 57152 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 10973 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5276 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе разбирательства представитель истца увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда (л.д. 56).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, уточнив размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ гоад по ДД.ММ.ГГГГ годав размере 6593 рублей 62 копеек (л.д.94).

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д 62).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», привлеченного судом к участию в деле, не явился, извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ПАО) с заявлением на получение потребительского кредита в размере 272152 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.10-11)

ДД.ММ.ГГГГ истец подписал адресованное в Банк ВТБ 24(ПАО) заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» об участии в программе коллективного страхования, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО Страховая компания «ВТБ Страхование». Плата за включение в чисто участников Программы страхования за весь срок страхования: 57152 рубля, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 11430 рублей 40 копеек и расходы Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 45721 рубля 60 копеек (л.д.9).

На основании вышеуказанного заявления о предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 272152 рублей сроком на 60 месяцев под 

<

данные изъяты>% годовых (л.д. 7-11).

Согласно п.11 кредитного договора целями использования потребительского кредита являются потребительские нужды и на оплату страховой премии.

Как следует из выписки по счету сумма в размере 57152 рублей удержана в счет оплаты страховой премии по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ставка страховой премии 0,35 (л.д.12-15).

Согласно официальному сайту Федеральной налоговой службы Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения в Банк ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

По обращению истца Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан по результатам проверки постановлением по делу об административном правонарушении №/з от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 13000 рублей (л.д.66-68). 

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Республике Татарстан о признании незаконным постановлений №/з от ДД.ММ.ГГГГ, №/з от ДД.ММ.ГГГГ, №/з от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности отказано (л.д. 18-29).

Согласно тексту вышеуказанного решения Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя ФИО1 (рег.№ от 06.07.2017г.), установлено, что ПАО «Банк ВТБ 24» допущено включение в кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ условий, ущемляющих права потребителя, а также не доведение необходимой и достоверной информации до потребителя об услуге (л.д.19).

В представленном заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), подписанном гр. ФИО1, указано, что «Страховая сумма: 272152 рублей 00 копеек. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 57 152 рубля, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 11 430 рублей 40 копеек (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 45 721 рубля 60 копеек. 

Тем самым, Управлением сделан вывод о том, что ПАО БАНК «ВТБ 24» нарушил требования ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». 

По указанным обстоятельствам должностным лицом Управления Роспотребназдора по РТ ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по РТ вынесено постановление №/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Публичное акционерное общество «Банк ВТБ 24» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 и ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей (оборот л.д.19).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях 13 А65-35933/2017 многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

В соответствии с пунктом 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Согласно п.3.1 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора). Случаи списания денежных средств со счета (счетов) клиента без его распоряжения, равно как и согласование конкретных счетов, с которых такое списание возможно банком осуществить, должны быть прямо оговорены в кредитном договоре, то есть, согласованы сторонами. Таким образом, включенное в кредитный договор условие о заранее данном акцепте на списание денежных средств со счетов заемщика, без указания конкретных счетов, с которых такое списание возможно банком осуществить, является условием, ущемляющим права потребителя. 

В представленном заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО), подписанном гр. ФИО1, указано, что «Страховая сумма: 272152 рублей 00 копеек. Плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 57,152.00 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 11,430.40 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 45,721.60 рублей. Тем самым, суд соглашается с выводом ответчика о том, что ПАО БАНК «ВТБ 24» нарушил требования ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При выполнении банковской операции - выдача кредита - взимание такой платы (вознаграждение, комиссии) за подключение к Программе коллективного страхования гражданским законодательством не предусмотрено.

Более того, из п.2 ст.5 ФЗ №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности», следует, что размещение привлеченных банком средств в виде кредитов осуществляется банковской организацией от своего имени и за свой счет. По заявлению от 04.04.2017г. страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование», а страхователем ПАО Банк «ВТБ24». 

Из документов следует, что ПАО Банк «ВТБ24» предлагает гражданину стать застрахованным лицом в рамках программы коллективного страхования, при этом услуги страхования банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки банк становится страхователем, а потребитель застрахованным лицом. В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора). 

Статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч.1 ст.934 ГК РФ). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

В силу п.1 ст.954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. 

Также в п.16 анкеты-заявления установлена возможность согласиться, либо отказаться от подключения к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» путём проставления соответствующего знака в поле «Да»/«Нет». 

Согласно п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Однако п. 16 заявления-анкеты остался незаполненным, следовательно, в данном случае отсутствует согласие потребителя на оказание ему дополнительных услуг банка по обеспечению его страхования. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данная услуга была оказана без согласия потребителя, и, как следствие, является навязанной. 

Суд считает, что выплата страховой премии по договору коллективного страхования является обязанностью самого страхователя - ПАО Банк «ВТБ 24», возложение банком на гражданина обязанности по оплате компенсации банку расходов на оплату страховой премии страховщику является условием, ущемляющим право потребителя. Банк прямо заинтересован в «подключении потребителя к программе страхования.» Кроме того, так называемое «добровольное страхование» осуществляется на весь срок действия кредитного договора и фактически потребителю для заключения договора страхования жизни экономически не выгодно «добровольно страховаться в кредит», выплачивая при этом проценты за пользование кредитом на сумму страховой премии, переведенной банком страховой компании с выгодой для себя (оборот л.д.24). 

Подключение заемщика к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который он несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П разъяснено, что в рамках указанных выше правоотношений гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. 

При вышеуказанных обстоятельствах, ответчиком сделан обоснованный вывод о включении в договор с ФИО1 условий, ущемляющих права потребителей, что является нарушением пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 

При изложенных обстоятельствах суд установил, что рассматриваемые условия договора, не соответствуют нормам гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей, ущемляют права потребителя, в связи с чем, в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 25).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 30-42).

Таким образом, судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что услуга по страхованию жизни и здоровья с истцом при предоставлении кредита не согласовывалась, была навязана истцу ФИО1, что нарушает его права, как потребителя, и в силу требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является недействительной.

Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке, в связи с чем, подлежат возврату уплаченные за услуги, связанные со страхованием жизни и здоровья. 

С учетом вышеизложенного исковое требование о взыскании с ответчика 57152 рублей, уплаченных в счет страховой премии за подключение к программе страхования, обоснованно и подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования истца о взыскании процентов по кредитному договору, начисленных на сумму страховой премии, суд исходит из следующего.

Единовременная страховая премия на личное страхование, определенная в размере 57152 рублей, составила часть кредита, на которую начислялись проценты.

Суд соглашается с расчетом процентов, начисленных на сумму страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки 17,50 % годовых (57152 х17,50%х 395/365= 10973 рубля 98 копеек (л.д.3), и приходит к выводу о необходимости взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4,94) суд признает верным:

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дней), исходя из ставки 9,75%, в размере 412 рублей 20 копеек (57152х27х9,75%/365);

-за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней), исходя из ставки 9,25%, в размере 695 рублей 22 копеек (57152 х48х9,25%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 день), исходя из ставки 9%, в размере 1282 рублей 40 копеек (57152 х91х9%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), исходя из ставки 8,50%, в размере 558 рублей 99 копеек (57152 х42х8,50%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней), исходя из ставки 8,25%, в размере 632 рублей 98 копеек (57152 х49х8,25%/365);

- за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней), исходя из ставки 7,75%, в размере 679 рублей 56 копеек (57152 х56х7,75%/365);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), исходя из ставки 7,50%, в размере 493 рублей 23 копеек (57152 х42х7,50%/365);

-за период с 26ю03ю2018 по ДД.ММ.ГГГГ (162 дня), исходя из ставки 7,25%, в размере 1839 рублей 04 копеек (57152 х162х7,25%/365)

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6593 рублей 62 копеек (412,20+695,22+1282,40+558,99+632,98+679,56+493,23+1839,04).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требование истца ФИО1 о компенсации морального вреда является обоснованным, поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги. Учитывая принцип разумности и справедливости, а также соблюдения прав и интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

В связи с тем, что в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, который обращался к ответчику с претензией (л.д. 16-17) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38359 рублей 80 копеек (57152+10973,98+6593,62+2000/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для уменьшения суммы штрафа с учетом отсутствия возражения ответчика и доказательств несоразмерности суммы штрафа нарушенным обязательствам суд не находит.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы, понесенные по оплате услуг представителя в силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению в полном объёме, исходя из сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (два судебное заседание с участием представителя истца), сложившейся практики по данной категории споров. Расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 10 000 рублей.

С ответчика в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска в размере 2741 рубля 59 копеек (2441 рубль 59 копеек по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании уплаченных за включение в число участников программы страхования денежных средств, процентов, начисленных на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 57152 рубля, уплаченные в счет страховой премии за подключение к программе страхования, проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере 10973 рублей 98 копеек, за пользование чужими денежными средствами в размере 6593 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 38359 рублей 80 копеек, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2741 рубля 59 копеек. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г.Казани. 

Судья Приволжского районного 

суда г.Казани Л.Н. Зарипова