УИД 52RS0001-01-2023-000576-40

№ 1-621/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 20 декабря 2023 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Разборовой Ю.В., при секретаре Гороховой М.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], не работающего, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ] судимого:

30.11.2015 приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. По приговору мирового судьи судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области от 26.09.2016г. наказание присоединялось к вновь назначенному наказанию на основании ст.70 УК РФ. Освобожден условно-досрочно 14.09.2018 на срок 1 год 9 месяцев на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 03.09.2018;

осужденного: 

28.08.2023 приговором мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

защитника Загуменновой В.Н., представившей удостоверение адвоката и ордер, 

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.2п. «а», 264.1 ч.1УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что ФИО2 совершил преступления при следующих обстоятельствах: 

1) [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 15 минут, водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, находясь, в нарушение требований пункта 2.7. Правил, в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части дороги [ Адрес ] со стороны [ Адрес ] в направлении регулируемого перекрестка, образованного пересечением проезжих частей дорог [ Адрес ] и проезда к ТЦ [ ... ] где намеревался осуществить маневр поворота налево. 

Одновременно с этим во встречном ему направлении по проезжей части дороги [ Адрес ] двигался прямолинейно автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением водителя Потерпевший №1

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а выполнение предстоящего маневра поворота налево требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, допустил преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушении требований пунктов 8.1. и 13.4. Правил, не убедившись в безопасности своих действий, начал осуществлять маневр левого поворота, не уступив дорогу автомобилю [ марка ] под управлением водителя Потерпевший №1, который имел преимущественное право проезда и двигался на разрешающий сигнал светофора в прямолинейном направлении, в результате чего [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 15 минут,, в районе [ Адрес ], совершил с ним столкновение.

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 2.7., 8.1. и 13.4. Правил дорожного движения РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3.: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- пункт 2.7. «Водителю запрещается:

управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…»;

пункт 8.1.: «…При выполнении манёвра не должна создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

пункт 13.4.: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…»

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля [ марка ] Потерпевший №1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, получил телесные повреждения, с которыми обратился в медицинское учреждение.

Согласно заключению эксперта [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], у Потерпевший №1 имелся [ ... ]. Это повреждение носит характер тупой травмы, образовалось в результате дорожно-транспортного происшествия [ ДД.ММ.ГГГГ ], причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н).

Тем самым ФИО2 нарушил требование пункта 1.5. Правил, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»

Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 находятся в прямой причинной связи с нарушением требований пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 8.1. и 13.4. Правил дорожного движения РФ, допущенных водителем ФИО2

2) Кроме того, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка Дальнеконстантиновского судебного района Нижегородской области, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО2 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 января 2022 года. Водительское удостоверение в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [ Адрес ] ФИО2 не сдано, заявления об утере водительского удостоверения от ФИО2 в органы ГИБДД не поступало. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2, достоверно знающего о решении суда и о том, что административное наказание им не отбыто, возник умысел на управление автомобилем с целью совершить поездку по [ Адрес ], после чего он, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством, а именно автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 20 часов 15 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем в районе [ Адрес ] стал участником дорожно-транспортного происшествия и был задержан инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ], в ходе проверки, по внешним признакам, а именно: по запаху алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушению речи, имелись основания для прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако на момент задержания ФИО2 передал сотрудникам ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] водительское удостоверение на имя [ ФИО 1 ], который не являлся участником ДТП, и на момент его совершения в месте ДТП не находился, тем самым ФИО2 ввел сотрудников ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] в заблуждение. В дальнейшем ФИО2 согласно протоколу [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в котором были указаны персональные данные [ ФИО 1 ], был отстранен от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора [ ... ] заводской номер прибора [ Номер ] дата проведения поверки [ ДД.ММ.ГГГГ ]. ФИО2 под именем [ ФИО 1 ] прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 21 час 53 минуты, по показанию прибора, установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 0,871 мг/л, при допустимой норме 0, 16 мг/л, то есть у ФИО2 было достоверно установлено состояние алкогольного опьянения, а так же факт предъявления последним документов на имя [ ФИО 1 ]

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, с правовой оценкой своих действий согласен, просит постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: обвиняемым совместно с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвержденное в подготовительной части судебного заседания. Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, обвинение ему понятно, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. 

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения;

- по ст. 264.1 ч.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит [ ... ]); по месту жительства характеризуется удовлетворительно ([ ... ]

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ судом не установлено, поскольку преступление является неосторожным и не влечет признания рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В судебном заседании исследованы данные о судимостях ФИО2 ([ ... ] Суд признает, что преступление совершено ФИО2 в условиях рецидива и при назначении наказания применяет правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Обстоятельства, смягчающие наказание сами по себе недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление. 

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, исходя из строго индивидуального подхода к назначению наказания, учитывая, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, в виду того, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2 и 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы. Кроме того, суд назначает ФИО2 за каждое из преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ судом не установлено. 

При назначении наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 п. «а» УК РФ на менее тяжкую. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 рублей солидарно с подсудимого ФИО2 и собственника автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] [ ФИО 1 ]

ФИО2 иск признал в полном объеме.

[ ФИО 1 ] в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом возражал удовлетворению иска в части солидарного взыскания компенсации морального вреда с него, считая, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий ФИО2.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необоснованными доводы [ ФИО 1 ] о том, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2.

В целях правильного разрешения гражданского иска судом был допрошен ФИО2, который пояснил суду, что в [ ДД.ММ.ГГГГ ]. проживал на даче [ ФИО 1 ]. [ ФИО 1 ] разрешал ему пользоваться своим автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], передав ключи и внеся его данные в полис ОСАГО. [ ДД.ММ.ГГГГ ] они совместно с [ ФИО 1 ] произвели оформление автомобиля в ГИБДД на [ ФИО 1 ], после чего распивали спиртное на даче. Автомобиль стоял там же, ключи находились у него (ФИО2). [ ФИО 1 ] уснул, а он (ФИО2) сел за управление автомобилем и поехал на стоянку, в результате чего произошло ДТП.

Данные показания [ ФИО 1 ], признанным по делу гражданским ответчиком не опровергнуты, оснований им не доверять у суда не имеется.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд считает доказанным, что 16.07.2023г. [ ФИО 1 ], являясь владельцем источника повышенной опасности, имея возможность полного контроля над данным имуществом, зная о том, что ключи от автомобиля находятся у ФИО2, пребывающего в состоянии алкогольного опьянения, мер к изъятию ключей не принял, оставил источник повышенной опасности без надлежащего контроля, что свидетельствует о наличии вины [ ФИО 1 ] в изъятии автомобиля из его обладания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение морального вреда потерпевшему должна быть возложена на ФИО2 и [ ФИО 1 ] солидарно, в соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ

Исходя из тяжести и характера преступления, объема и глубины причиненных потерпевшему нравственных страданий, связанных с длительным лечением, учитывая степень вины ФИО2 и [ ФИО 1 ], их материальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, возможность трудиться и получать доход, с учетом принципов разумности и справедливости, на основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО2 и [ ФИО 1 ] в пользу Потерпевший №1 солидарно 500000 рублей. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 62 ч. 5 УК РФ ст.ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264 ч.2 п. «а», 264.1 ч.1 УК РФ, назначив наказание:

- по ст.264 ч.2 п. «а» УК РФ- в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

- по ст.264.1 ч.1 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО2 определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев

На основании ст.69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору мирового судьи судебного участка [ Номер ] Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28.08.2023 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28.08.2023 года. с 05.10.2023г. до 20.12.2023г.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с [ ДД.ММ.ГГГГ ] до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. 

Взыскать с ФИО2 и [ ФИО 1 ] солидарно в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Арест, наложенный на автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], идентификационный [ Номер ], принадлежащий [ ФИО 1 ] сохранить в целях обеспечения гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- документы, оптический диск с записью ДТП, хранящиеся в материалах уголовного дела- оставить в деле;

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение собственнику [ ФИО 1 ] оставить ему по принадлежности

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], переданный на ответственное хранение собственнику Потерпевший №1 оставить ему по принадлежности

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ю.В.Разборова