Дело №1- 624/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 14 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего- судьи Зайналова К.Ш,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Шахбанова Ю.Ш., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Асиялова А.М. представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Салатаевой З.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 27.01.2012 приговором Советского районного суда г.Махачкалы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (наказание отбыто 19.12.2014), 01.10.2019 приговором Советского районного суда г.Махачкалы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, 30 сентября 2019 года в 09 часов 37 минут, умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь возле здания ПАО «Сбербанк России» по пр.А.Султана, д.9 г.Махачкалы, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил стоящий возле входа в вышеуказанное здание ПАО «Сбербанк России», велосипед фирмы «PRIDE STREET» темно красного цвета, стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО1 установленной и доказанной в совершении инкриминируемого ему преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 показал, что 30 сентября 2019 года, примерно в 09 часов 15 минут, он на принадлежащем ему велосипеде подъехал к офису ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

...>. Оставив велосипед возле входа в ПАО «Сбербанк России», он зашел в здание офиса, для того чтобы получить банковскую карту. Получив указанную карту, он вышел со здания, и обнаружил пропажу велосипеда. По факту кражи велосипеда он обратился в отдел полиции. Гражданский иск, заявленный им в ходе предварительного следствия, поддерживает в полном объеме. 

Показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.69-70) из которых следует, что 30 сентября 2019 года, он находился на суточном дежурстве в составе СОГ. В дежурную часть поступило сообщение о краже велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 Опросив Потерпевший №1, он выехал на место совершения преступления, где осмотрел видеозаписи с камер наружного наблюдения. В ходе проведения ОРМ, им был установлен гражданин ФИО1 ФИО11, который признался в совершении кражи велосипеда. 

Помимо приведенных показаний потерпевшего, свидетеля, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2019 года, из которого усматривается, что осмотрено здание офиса ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...>, в ходе которого с видеокамеры наблюдения, установленной на наружной стене здания, и с камеры видеонаблюдения внутри вышеуказанного офиса, на ДВД диск скопированы видеозаписи, датированные 30 сентября 2019 года (л.д. 13-15); 

- протоколом осмотра видеозаписи от 30 сентября 2019 года, из которого усматривается, что ФИО1 совершает кражу велосипеда темно-красного цвета, припаркованного возле здания офиса ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...> ( л.д. 17-21);

- вещественными доказательствами по делу, согласно которому ДВД –диск с видеозаписями, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 32-33);

- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированного 30 сентября 2019 года в КУСП №11917, из которого усматривается, что у него украли велосипед, который он припарковал возле здания офиса ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: 

<

...>. (л.д. 6); 

- рапортом о/у ОУР ОП по Ленинскому району УМВД РФ по г. Махачкале Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицом совершившее преступление является ФИО1 ( л.д.22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 30 сентября 2019 года, из которого усматривается, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения.( л.д. 47).

Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 будучи допрошенным в качестве обвиняемого в присутствии адвоката вину свою признал полностью и показал, что 30 сентября 2019 года, он находился в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо здания ПАО «Сбербанк России» увидел велосипед, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, решил украсть его. Он сел на велосипед и направился по пр. А Султана г. Махачкалы, вскоре остановившись передохнуть, забыл про него и ушел. Когда он находился дома к нему домой пришли сотрудники полиции, которым он признался в совершении кражи велосипеда. 

Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания допрошенных потерпевшего и свидетеля, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет им, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. 

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении кражи с причинением значительного ущерба.

Действия его судом квалифицированы по п. «в » ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в РНД и ПНД не состоит, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание.

Принимая во внимание судимость по приговору Советского райсуда г.Махачкалы от 01 октября 2019 года, суд, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, признает в действиях ФИО1 рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Одновременно, учитывая, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от 01 октября 2019 года до настоящего времени не исполнено, суд окончательное наказание ему назначает по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности содеянного, необходимость влияния наказания на исправление подсудимого, а также в целях предупреждения совершения им нового преступления, суд считает, что наказание ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ должно быть назначено в виде лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения при назначении ему наказания положений ст.ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В ходе рассмотрения дела по существу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы причиненного совершенным им преступлением материального ущерба в размере 30000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 исковые требования Потерпевший №1 признал в полном объеме, в связи с чем гражданский иск подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: ДВД-диск подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (один) год 8 (месяцев) лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Махачкалы РД от 01.10.2019 и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 (два) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. 

Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, изменить и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Советского районного суда г. Махачкалы с 01.10.2019 по 14.11.2019, время содержания его под стражей по настоящему делу с 14.11.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: ДВД-диск хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- К.Ш. Зайналов

Отпечатано в совещательной комнате.