Дело № 7-67/18

(в районном суде дело № 12-397/17) Судья Власкина О.Л. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е, рассмотрев 30 января 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2017 года по жалобе ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженца 

<

...>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20.04.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1 

<

дата> в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, управляя ТС 

<

...>, г.р.з. №... в нарушении п.2.6.1 ПДД РФ, являясь участником ДТП, не освободил проезжую часть, предварительно не зафиксировав расположение ТС, тем самым создал помеху для движения других ТС. 

ФИО1 подана жалоба в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга, решением которого от 29 августа 2017 года постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20.04.2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 

ФИО1 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Красногвардейского районного суда, в которой указал, что не согласен с решением суда, транспортное средство не препятствовало движению других автомобилей, было убрано с проезжей части. У него не имелось возможности зафиксировать расположение ТС на проезжей части с помощью камеры мобильного телефона, а также ручки и бумаги. В п.2.6.1 ПДД не указаны сроки, в которые водителю необходимо освободить проезжую часть. В протоколе об административном правонарушении стоит не его подпись.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, передал телефонограмму с просьбой об отложении рассмотрения жалобы в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья. Поскольку о месте времени дате рассмотрения жалобы ФИО1 был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание не представил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанные требования закона судом выполнены не были.

Частью 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. 

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Таким образом, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению по делу, является вопрос, создавалось ли препятствие для движения других транспортных средств в результате ДТП.

Из материалов дела, в частности – схемы ДТП, усматривается, что столкновение транспортных средств имело место в левой полосе движения, при этом правая полоса движения была свободна, трамвайные пути на схеме ДТП не обозначены, что находится в противоречии с показаниями свидетеля 

<

...> С.Я. о том, что транспортные средства участников ДТП мешали проезду трамваев, вышеуказанное противоречие судом устранено не было. Реинский не допрашивался судом по факту признания (не признания) вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, доводы его жалобы об отсутствии у него возможности для фиксации положения транспортных средств судом не исследовались. 

Таким образом, судом в ходе рассмотрения жалобы не были выполнены требования о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену решения судьи и направление жалобы на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда от 29 августа 2017 года по жалобе ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 20.04.2017 года – отменить, жалобу ФИО1 возвратить в Красногвардейского районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья И.Е. Калинина