№10-23839/2025Судья Шабашева Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва11 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи Асфалиди Ю.А.,   

с участием прокурора Лукьянова М.С.,   

с участием защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Триумфова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Триумфова А.С. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года, которым в отношении

ФИО1.. Е..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента его задержания на территории РФ, или с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации, с момента пресечения им государственной границы РФ, 

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

03.09.2025 настоящее уголовное дело выделено в отдельное производство в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, из уголовного дела № ..., возбужденного 19.11.2024 ОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

10.07.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу № ... продлен руководителем следственного органа до 19.09.2025.

25.11.2024 ФИО1 объявлен в федеральный розыск.

02.09.2025 ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

03.09.2025 ФИО1 объявлен в международный розыск.

16 сентября 2025 года на основании ходатайства следователя в отношении обвиняемого ФИО1 постановлением Чертановского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Триумфов А.С. в интересах обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, указывает, что представленные следствием материалы указывают на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию; отсутствуют доказательства, что он умышленно скрывается от органов следствия; следствием не предпринималось мер для того, чтобы уведомить ФИО1 о привлечении его в качестве обвиняемого, вызвать для участия в следственных действиях; в постановлении не приведено конкретных доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения под стражу; суд в постановлении не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения. Просит отменить постановление суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

Так, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое постановление.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, которое законом отнесено к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемого, который скрылся от органов предварительного следствия и в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем был объявлен в международный розыск.

Указанные обстоятельства и характер расследуемого преступления позволили суду сделать вывод о том, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам защиты, место нахождения ФИО1 доподлинно является неизвестным, представленные материалы свидетельствуют о том, что обвиняемый находится за пределами Российской Федерации, однако точное местонахождение его является неизвестным. В этой связи ФИО1 обоснованно был объявлен в международный розыск, поскольку следователь лишен возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу, не согласиться с этим выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, учитывая, что соответствующие постановления об объявлении обвиняемого в розыск незаконными и необоснованными в установленном законом порядке не признавались.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточность данных об имевшим место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя, о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, поскольку иная мера пресечения не исключит для обвиняемого возможности продолжить скрываться от следствия или совершать иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1.. Е... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий