Дело № 2-5056/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска 

в составе председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Марусовой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 28 ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр юридических решений» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр юридических решений» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 был заключен договор займа №, по которому представлен займ в размере 10 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов в размере 1,42 % ежедневно. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок долг возвращен не был. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ КПК «Кредит Сервис» уступило ООО «Центр юридических решений» права требования долга к ФИО1 на сумму 100 000 рублей. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей и оплату госпошлины. 

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору займа в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей. 

Истец ООО «Центр юридических решений» о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 151-ФЗ, устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Кредит Сервис» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были выданы денежные средства в размере 10 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу (л.д. 8-9). 

Как следует из п. 2.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется возвратить займ по истечении срока, указанного в п. 1.1 данного договора, а также выплатить заимодавцу компенсацию за пользование займом в размере 0,71 % за каждый день пользования денежными средствами, а также членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере 0,71 % за каждый день пользования денежными средствами. 

КПК «Кредит Сервис» свои обязательства по заключенному договору займа выполнил, предоставив ответчику денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Кредит Сервис» (цедентом) и ООО «Центр юридических решений» (цессионарием) заключен договор уступки прав по договору займа, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к заемщику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между цедентом и ФИО1, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, членские взносы, неустойки, штрафные санкции. Общая сумма требований на дату заключения настоящего договора, включая сумму процентов, членских взносов, неустойку и штрафных санкций составляет 100 000 рублей (л.д. 11).

Таким образом, заключенный договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством к данному виду сделок. 

Каких-либо сведений о том, что договор уступки прав по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут или признан недействительным, материалы дела не содержат.

Учитывая, что доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, суд полагает возможным взыскать сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей. 

В п. 9 Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 года, разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование кредитом проценты за пользование займом – 1,42 % годовых. 

Таким образом, задолженность по уплате процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1988 рублей (10 000 руб. х 14 дней х 1,42%).

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, по состоянию на день заключения договора микрозайма, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного, размер процентов, взыскиваемых с даты заключения договора по дату возврата суммы долга, подлежит исчислению исходя из процентной ставки, согласованной сторонами 1,42 % в год, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на день заключения договора (25,6 %).

Учитывая, что сумма задолженности ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10 000 рублей, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 906,63 рублей:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21,04 рублей(10 000 руб. х 25,6% х 3 дня /365 дней); 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10 240 рублей (10 000 руб. х 25,6% х 4 года); 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 645,26 рублей(10 000 руб. х 25,6% х 92 дня /365 дней).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несвоевременного возврата заемщиком займа в обусловленные настоящим договором сроки, заемщик обязуется уплатить единовременный штраф в размере 150 рублей, а также срок действия договора пролонгируется до момента полного погашения всей суммы долга с начислением пени в размер 3% за каждый день просрочки. 

Таким образом, неустойка по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 466 650 рублей, в том числе: 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 900 рублей (10 000 руб. х 3% х 3 дня); 

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 438 000 рублей (10 000 руб. х 3% х 1 460 дней);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 27 600 рублей (10 000 руб. х 3% х 92 дня). 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 363-О, содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства.

В п.п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление права, нарушенным обязательствам и должна соответствовать последствиям нарушения закона, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела (установленная судом сумма задолженности, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что бы привело к начислению штрафов в меньшем размере), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором займа суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 466 650 рублей до 8 000 рублей, что сопоставимо с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр юридических решений» (заказчик) и ООО «Управляющая компания «ВДВ-Медиа» (исполнитель) заключен договор юридического обслуживания, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика при взыскании задолженности по договорам займа: составление и предъявление заявлений о выдаче судебных приказов, подготовка и предъявление исковых заявлений и иных процессуальных документов (л.д. 13). 

В силу п. 3.2.1 указанного договора подготовка и предъявление одного искового заявления составляет 2 500 рублей. 

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт оказания ООО «Управляющая компания «ВДВ-Медиа» истцу юридических услуг по составлению предъявленного к ФИО2 искового заявления, а также факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления, суду не представлено. 

Учитывая изложенное, суд полагает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей отказать. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 997,35 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Центр юридических решений» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 894 рублей 63 копеек, из которых: 10 000 рублей – сумма основного долга, 1 988 рублей – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 906 рублей 63 копейки – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 8 000 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр юридических решений» расходы по оплате государственной пошлины в размере 997 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2018 года.